Дело №2а-242/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Ехаловой Д.С,,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным действия, 

установил:

10 июля 2018 года ФИО2 обратился в отдел по вопросам миграции министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району за изготовленным загранпаспортом.

Дело инициировано административным иском ФИО2 Административный истец просил признать незаконным действие отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области по невыполнению немедленно его требования выпустить его из кабинета, в том числе путем не разъяснения порядка открывания специального порядка открывания двери, отличающегося от понятного всем порядка открывания двери ручкой.

В обоснование административного иска ФИО2 сослался на то, что 10.07.2018 года сотрудники отдела в помещении отдела по адресу: 

<

...>, куда он обратился за получением заграничного паспорта, он обнаружил, что при изготовлении паспорта допущен технический брак, а именно, указанная в паспорте дата выдачи (14.04.2018 года) не соответствовала фактической дате выдачи. Он отказался поставить подпись в паспорте, однако, сотрудники отдела принуждали его расписаться, они закрыли выход из кабинета на магнитный замок и не выпускали его пока он не распишется в паспорте. На его требования открыть дверь немедленно они заявляли, что он должен сначала расписаться в паспорте. На замечания не реагировали, вели себя дерзко, вызывающе, говорили «пожалуйста, выходите», но магнитный замок на двери не открывали. То есть, его свободного человека свободной страны несколько минут не выпускали из помещения и ему пришлось «вырываться силой из этого места лишения свободы в порядке самозащиты гражданских прав».

Жалоба об этом же предмете в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу не подавалась.

В судебном заседании представитель административного ответчика не признал исковые требования. Указал, что обстоятельствам, на которые административный истец ссылается в обоснование исковых требований, была дана преюдициальная правовая оценка в постановлении Белгородского районного суда от 28.09.2018 года по делу №3/10-46/2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о совершении в отношении него 10.07.2018 года преступления. Факты, изложенные ФИО2 не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своем исковом заявлении, не подлежат оспариванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, указал, что из представленной административным истцом видеозаписи посещения ФИО2 10.07.2018 года помещения отдела не усматривается, что сотрудники отдела препятствовали ему покинуть помещение и что он обращался к сотрудникам отдела с просьбой разъяснить ему порядок открывания двери с электронным замком.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Административным истцом не доказан факт нарушения его права административным ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, им представлена фотография неизвестного лица, фотография фрагмента неизвестного помещения, копия докладной записки инспектора ОВМ ОМВД России по Белгородскому району И., копия рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Белгородскому району подполковника полиции ФИО3, видеозапись посещения ФИО2 кабинета по предоставлению государственной услуги по выдаче заграничного паспорта нового поколения, из которых не усматривается, что сотрудники отдела по вопросам миграции препятствовали ФИО2 покинуть помещение, и что он обращался к ним с просьбой о разъяснении порядка открывания двери с электронным замком.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 года 17 часов 30 минут ФИО2 обратился в отдел по вопросам миграции министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району за изготовленным загранпаспортом.

Выдача заграничных паспортов с 16 часов до 18 часов осуществлялась инспектором И.

Представитель административного ответчика пояснил, что ФИО2 во время выдачи паспорта, когда тот был активирован и верификация пальцев успешно пройдена, в грубой форме отказался поставить подпись в готовом паспорте. Для урегулирования конфликта инспектор пригласила начальника ОВД УМВД России по Белгородскому району ФИО3, но ФИО2 продолжал уверять, что паспорт не его, а другого лица, начал вести себя более агрессивно, ударил по входной магнитной двери, выломав ее и нарушив целостность дверной коробки, на которой установлена сигнализация, и покинул помещение отдела, не получив паспорт.

По данному факту была проведена проверка, доводы административного иска ФИО2 не нашли своего подтверждения.

В целях защиты персональных данных и прохождения биометрической верификации личности владельца паспорта, помещение, в котором предоставляется государственная услуга, запирается в соответствии с требованиями административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащих электронный носитель информации, утвержденного приказом МВД России от 21.11.2017 №889.

Административным регламентом (п.74.2) предусмотрена возможность самостоятельно или с помощью специалистов, предоставляющих государственную услугу, передвижения по территории, на которой расположены помещения, входа в такие помещения и выхода из них.

Согласно административному иску, сотрудник отдела на требование истца открыть дверь, никаких действий по удерживанию ФИО2 в кабинете не предпринимала, говорила «пожалуйста, выходите», но магнитный замок на двери не открывала.

В постановлении Белгородского районного суда от 28.09.2018 года по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 указано, что помимо субъективной оценки действий неких сотрудников полиции миграционного отдела, иных конкретных данных, могущих подтвердить обстоятельства, изложенные в заявлении или об иных источниках информации, не имеется.

Такие данные не представлены ФИО2 ни в суд при рассмотрении его жалобы, ни в судебное заседание по рассмотрению настоящего иска.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а не тех прав, которые возможно будут нарушены в будущем.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом такой совокупности условий установлено не было, то административный иск не подлежит удовлетворению и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к отделу по вопросам миграции министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району о признании незаконным действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2019 года.