Дело 1-56/2021 (1-518/2020) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 29 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Сальникова А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фитина В.Н.,

потерпевших А.В.Н., Г.Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся под стражей по настоящему уголовному делу с 27.07.2020, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.07.2020 в период с 19.23 час. до 21.44 час. ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г.Ю.П., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяла нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Г.Ю.П. указанным ножом множество ударов, причинив последнему, согласно заключению эксперта от 24.09.2020 № 8119, в том числе, повреждения: колото-резаное ранение груди справа (локализация раны – в проекции 3 ребра по среднеключичной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, сопровождающееся травматическим гемопневмотороксом (кровь и воздух в плевральной полости) справа. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.25 час. 24.07.2020 до 00.49 час. 25.07.2020 ФИО1, находясь в общем коридоре на 2 этаже подъезда 

<

адрес> в ходе ссоры с А.Н.Э., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти, толкнула А.Н.Э. руками в область груди, от чего последняя упала на пол, после чего схватила А.Н.Э. руками в области шеи и сдавила ее, перекрывая тем самым дыхание последней. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, сбросила А.Н.Э. с лестницы, ведущей на 1 этаж, в результате чего А.Н.Э. упала на лестничный марш между 1 и 2 этажом подъезда, ударившись головой. В результате умышленных преступных действий ФИО1 А.Н.Э. скончалась на месте происшествия в указанный период времени. 

Согласно заключению эксперта от 26.08.2020 № 2177, А.Н.Э. причинены следующие повреждения:

- сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с частичным гемолизом эритроцитов и перифокальным отеком, без клеточной реакции; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, ссадины на обеих боковых и передней поверхностях шеи. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью;

- кровоподтеки, ссадины на лице, в правой околоушной области (1), правой верхней конечности (2), правой нижней конечности (2), левой нижней конечности (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; 

- рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области. При жизни данное повреждение могло причинить легкий вред здоровью, учитывая среднюю длительность расстройства здоровья до 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Смерть А.Н.Э. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично. По обстоятельствам дела пояснила, что с А.Н.Э. и Г.Ю.П. она познакомилась в начале апреля 2020 г., они были ее соседями по дому, где она снимала жилье. Иногда они совместно употребляли спиртное. 24 июля 2020 года в 10.00 час. Г.Ю.П. и А.Н.Э. попросили ее посидеть с ребенком А.Н.Э., на что она согласилась, а сами ушли. Вернувшись, они принесли с собой две бутылки водки и полтора литра пива, она выпила полбутылки водки, после чего ушла к себе. Спустя 2-3 часа она вернулась к А.Н.Э. в квартиру, Г.Ю.П. попросил занять ему денег на выпивку, она одолжила ему деньги, после чего Г.Ю.П. ушел, затем вернулся с соседом из второго подъезда и позвал к соседу выпить. Она с Г.Ю.П., А.Н.Э., и ее дочкой пошли в соседний подъезд, где она выпила 2 рюмки водки. После этого они с Г.Ю.П., А.Н.Э. и дочкой вернулись к А.Н.Э.. В этот момент между А.Н.Э. и Г.Ю.П. произошел конфликт, последний начал собирать папку с документами, кричал, что уйдет. Причину конфликта она не помнит. А.Н.Э. просила Г.Ю.П. не уходить от нее, просила отдать документы, на что Г.Ю.П. схватил А.Н.Э. за шею, оттолкнул ее, А.Н.Э. упала, ударившись головой об угол стола. После этого Г.Ю.П. вышел в коридор, она подняла А.Н.Э., уложила ее на кровать, сказала, что они с Г.Ю.П. купят бутылку и вернутся. Около 17.00 час. она и Г.Ю.П. поднялись к ней домой, где около 30 минут распивали спиртное. После этого к ней в комнату зашла А.Н.Э. и начала ругаться с Г.Ю.П., А.Н.Э. просила, чтобы Г.Ю.П. отдал ей вещи и папку с документами, звала его домой. Она (ФИО1) передала А.Н.Э. папку с документами. А.Н.Э. присела на стул, попросила налить ей выпить. Г.Ю.П. схватил ее за руку, поднял, толкнул в область груди, от удара А.Н.Э. вылетела в коридор. После этого она (ФИО1) проводила А.Н.Э., закрыла дверь, спросила у Г.Ю.П.: «Зачем ты ее бьешь?», на что тот сказал: «Я и тебе могу так ударить, что ты за нее заступаешься», после чего он ударил ее ладонью по лицу, она отвернулась, спросив, за что он ее ударил. Через 2 минуты Г.Ю.П. снова ударил ее ладонью в затылочную часть головы. Она взяла телефон, вышла в общую кухню, вызвала полицию, но на вызов никто не приехал. Вернувшись, она попросила Г.Ю.П. уйти, он схватил ее за руку, ударил в область лица, от чего она потеряла сознание. Спустя время она очнулась на кровати, в комнате громко играла музыка, Г.Ю.П. в этот момент совершал с ней половой акт, она его столкнула. Г.Ю.П. успокоился, надел штаны. Побоявшись, что он может ее ударить, она встала с кровати, схватила нож со стола, который находился на расстоянии около 1 метра от кровати, и ударила Г.Ю.П. ножом три раза – в бок, в грудь и в область лица. Он схватил ее за руку, забрав у нее нож. Далее он вышел с ножом в общий коридор, минут через 5 вернулся, она сказала ему идти домой, на что он сказал, что допьет и уйдет. Начав пить, Г.Ю.П. пошатнулся, облокотился на стол, она увидела на столе и на его футболке кровь, спросила у него: «Тебе плохо?». Г.Ю.П. присел. Она попросила его снять футболку, увидела рану на груди и на боку. Смочив полотенце водой, она начала вытирать кровь, после чего выкинула полотенце в мусорку. Она хотела вызвать скорую помощь, на что Г.Ю.П. забрал у нее телефон, сказав, что не нужно вызывать скорую, так как его могут задержать за то, что он пытался ее изнасиловать, а ее – за то, что ударила его ножом. Предложил говорить всем, что ножевые ранения он получил на улице от неизвестных, которые напали на них, когда они вместе возвращались из магазина. Она согласилась придерживаться данной версии Г.Ю.П.. Спустя 20 минут, когда Г.Ю.П. стало хуже, она вызвала скорую и полицию. Приехавшим врачам она сообщила, что на них с Г.Ю.П. напали на улице, Г.Ю.П. «порезали». Спустя время пришла А.Н.Э. с дочкой, принесла Г.Ю.П. вещи. А.Н.Э. она также озвучила версию произошедшего, предложенную ранее Г.Ю.П.. Г.Ю.П. увезли в больницу, А.Н.Э. вернулась к себе домой. 

В начале одиннадцатого она созвонилась с А.Н.Э., последняя попросила ее спуститься, поговорить по поводу Г.Ю.П.. Она спустилась к А.Н.Э., они прошли в коридор, А.Н.Э. попросила занять ей денег на выпивку, после чего начала на нее кричать: «За что ты порезала Г.Ю.П.?». Она пояснила А.Н.Э., что Г.Ю.П. «порезали» на улице, на что А.Н.Э. спросила: ««Почему ты не «порезанная»?», после чего схватила ее за волосы, начала бить кулаком по голове, ударила по щеке. Она оттолкнула А.Н.Э. руками, та ударилась об дверь туалета и упала, начала хрипеть, глаза у нее закрылись, изо рта пошла пена. Она подумала, что это приступ эпилепсии, так как раньше у А.Н.Э. такое случалось. Все это продолжалось около 15-20 минут. В этот момент вышла дочка А.Н.Э. – А.Н.В.. Она попросила ее принести воды, после чего полила А.Н.Э. водой, похлопала по щекам, помогла ей подняться. А.Н.Э. крикнула А.Н.В.: «А.Н.В. иди спать, мы сейчас придем». А.Н.Э. поднялась, спросила у нее, есть ли деньги, при этом голос у нее был хриплый, тихий. После этого А.Н.Э. зашла домой за ключами, она (ФИО1) осталась в секции. После того, как А.Н.Э. вышла, за ней также вышла дочь А.Н.В., которой она сказала, что они сходят в магазин, и чтобы та ложилась спать. Девочка зашла в комнату, А.Н.Э. закрыла дверь. Когда они вышли в общий коридор, А.Н.Э. вновь начала спрашивать о Г.Ю.П., схватила ее (ФИО1) за волосы, она развернулась, толкнула ее в сторону стены, сдавила чуть-чуть за шею правой рукой, сказала: «Больше ко мне не подходи». После этого она (ФИО1) пошла наверх и услышала грохот. Развернувшись, она увидела, что А.Н.Э. лежала на спине на лестнице и хрипела. Она постучалась к соседям, сообщив, что А.Н.Э. лежит на лестнице. От соседки ей стало известно, что у А.Н.Э. отсутствует пульс. Соседка начала вызывать полицию, она позвонила в Скорую помощь. Дочку А.Н.Э. - А.Н.В. она отвела к себе, закрыла, включила ей телевизор, сказала, что мама ушла в магазин. А.Н.В. не видела, как она наносила А.Н.Э. телесные повреждения. Когда приехал сын А.Н.Э. – В.А., она отвела А.Н.В. к нему. Пояснила, что нанесла телесные повреждения А.Н.Э., так как та схватила ее за волосы, в противном случае она бы не стала предпринимать никаких действий, последнюю она никуда не волокла, не душила. Исковые требования А.Е.Э., заявленные в интересах малолетней А.Н.В., а также исковые требования потерпевшего Г.Ю.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признала частично, просила уменьшить их сумму, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, пожилая мать, которые нуждаются в деньгах. В содеянном раскаялась. 

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 25.11.2020, следует, что она полностью признает вину в том, что нанесла ножевые ранения Г.Ю.П., пояснила, что 24.07.2020, когда они были вдвоем в комнате, Г.Ю.П., вроде бы, чем-то ее ударил, схватив за руку, от чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, то обнаружила, что Г.Ю.П. лежит на ней сверху и совершает с ней половой акт. Она оттолкнула его, встала с кровати и схватила со стола кухонный нож, которым начала наносить Г.Ю.П. удары. Всё происходило быстро, она находилась в стрессовом состоянии, поэтому не помнит, сколько именно ударов она нанесла Г.Ю.П.. Помнит, что сперва ударила Г.Ю.П. ножом в грудь, в спину и в лицо. Не целилась куда-то конкретно, удары носили беспорядочный характер. Потом Г.Ю.П. забрал у нее нож, они успокоились и продолжили распивать спиртное, но она заметила, что Г.Ю.П. чувствует себя плохо и вызвала «Скорую помощь», по приезду которой Г.Ю.П. увезли в больницу. Относительно причинения телесных повреждений А.Н.Э. дала показания, в целом, аналогичные показаниям, данным ею в суде (т. 2 л.д. 239-245). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Потерпевший А.В.Н. суду показал, что А.Н.Э. являлась его матерью, последняя на протяжении последних 3-х лет проживала совместно с Г.Ю.П. ФИО1 являлась их соседкой. 24 июля 2020 года он, находясь на работе, периодически созванивался с А.Н.Э. В период времени с 18.00 час. до 20.00 час. он снова позвонил А.Н.Э., которая сообщила ему, что Г.Ю.П. «порезали» на улице, ФИО1 притащила его на себе, после чего его увезли в больницу. Также сообщила, что к ней «ломится» ФИО1, и она боится открывать той дверь, в связи с чем, не пояснила. В этот же день около 23.00 час. соседка матери М.М.К. сообщила ему, что А.Н.Э. лежит в подъезде без сознания, после чего он приехал по адресу: 

<

адрес>, где увидел сотрудников «Скорой помощи», а также тело матери внизу на лестничной площадке. От соседей ему стало известно, что А.Н.Э. в подъезде нашла ФИО1, которая в тот день находилась в квартире его матери. После произошедшего он общался с Г.Ю.П., который ему пояснил, что ФИО1 «порезала» его, по какой причине, не сообщил. Исковых требований к подсудимой не имеет. Также пояснил, что в состоянии опьянения А.Н.Э. вела себя спокойно. 

Потерпевший Г.Ю.П. суду показал, что А.Н.Э. на протяжении четырех лет являлась его сожительницей, охарактеризовал последнюю с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно, агрессии не проявляла. Также ему знакома ФИО1, которая проживала с ними в одном подъезде с весны 2020 г. По обстоятельствам дела показал, что летом в послеобеденное время он совместно со ФИО1 и А.Н.Э. у них дома по адресу: 

<

адрес> распивали водку. Он выпил пару бутылок, сколько выпила А.Н.Э. и ФИО1, он не помнит. Ближе к вечеру они все вместе пошли к ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное у нее. У него возник словесный конфликт с А.Н.Э., последняя ревновала его к ФИО1, также у ФИО1 с А.Н.Э. возник конфликт, инициатором которого была А.Н.Э. Конфликт длился около 15-20 минут. При этом ФИО1 говорила А.Н.Э.: «Отдай мне его, зачем он тебе нужен», имея ввиду его (Г.Ю.П.), на что А.Н.Э. ответила ей: «Мы уже сколько живем вместе». Он в это время употреблял спиртное, в их конфликт не вмешивался. После этого он сказал А.Н.Э. идти домой к дочке, вывел А.Н.Э. из комнаты и проводил до лестничной площадки, сообщил, что пойдет к ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное. После этого он вернулся к ФИО1 в комнату, она стояла посередине комнаты возле стола, в руках у нее был нож, он прошел к столу, чтобы налить себе выпить, потянулся за бутылкой, в этот момент ФИО1 стояла слева от него между столом и кроватью. Последняя начала наносить ему удары ножом, при этом никаких угроз не высказывала. ФИО1 нанесла ему около 8-9 ударов ножом, при этом первый удар нанесла в область лица, далее - в плечо, последним удар пришелся в грудь, в грудь, в легкое, он попытался оказать сопротивление, ударив ее ладонью по лицу, после чего вытащил нож и откинул его в сторону. Спустя около 10 минут он потерял сознание. Он видел, как Степанкова начала вызывать ему скорую. Сама какую-либо помощь она оказать не пыталась. Кроме него и ФИО1 в этот момент в комнате никого не было. В момент нанесения ударов ножом ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. До момента нанесения ему телесных повреждений у них со ФИО1 конфликтов не было, никакого воздействия он на нее не оказывал, угроз не высказывал, в половую связь с ней не вступал, иных противоправных действий не совершал. Очнулся в больнице. Со слов сына А.Н.Э. ему стало известно, что ФИО1 вызвала ему скорую помощь. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, пояснил, что 3 недели после произошедшего находился в больнице, также в связи с нанесенными повреждениями у него ухудшилось здоровье.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.Ю.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 он знает около 2 месяцев, периодически они совместно распивают спиртные напитки. 24.07.2020 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда домой пришли А.Н.Э. и ФИО1, у которых с собой был алкоголь (водка). Далее они вместе стали распивать алкоголь. В какой-то момент он вместе со ФИО1 ушел в комнату к последней, где между ними произошел конфликт на почве того, что ФИО1 ревновала Г.Ю.П. к А.Н.Э., и просила переехать жить к ней. В результате конфликта ФИО1 схватила нож и внезапно нанесла ему удар в грудь, после чего нанесла ему удары в бок, в живот, он в этот момент пытаться выхватить у нее нож, она наносила резаные удары ему в область лица, рук. После того, как ему удалось выхватить нож, он его куда-то дел, куда именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время его состояние стало ухудшаться, у него начало темнеть в глазах и он начал терять сознание, очнулся он уже в больнице. ФИО1 характеризует как агрессивную женщину, которая часто участвует в конфликтах, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия. В отношении ФИО1 он никаких противоправных действий не совершал и считает, что у нее не было оснований нападать на него с ножом (т. 1 л.д. 206-210).

Оглашенные показания потерпевший Г.Ю.П. подтвердил частично, отрицал что ФИО1 нанесла ему удары в ходе словесного конфликта, пояснив, что никакого конфликта у него со ФИО1 не было. В части нанесения и локализации ударов, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Сколько времени он находился в комнате у ФИО1 после того, как ему были нанесены телесные повреждения, он не помнит. Пояснил, что ФИО1 является конфликтным человеком, о чем ему известно от соседей. Полагает, что телесные повреждения в виде ножевых ран нанесены ему ФИО1 без причины.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.Ю.П., данных в ходе очной ставки со ФИО1 следует, что Г.Ю.П. подтвердил данные ранее им показания, отрицал, что совершил со ФИО1 половой акт (т. 2 л.д. 173-180).

Оглашенные показания потерпевший Г.Ю.П. подтвердил, настаивал, что никакого конфликта со ФИО1 у него не было, последней телесных повреждений он не причинял. Отрицал, что собирался жить со ФИО1, к последней свои вещи он не переносил. 

Свидетель М.М.К. суду показала, что А.Н.Э. и Г.Ю.П. являлись ее соседями по секции, расположенной на втором этаже дома. ФИО1 проживала на третьем этаже. По обстоятельствам дела пояснила, что накануне произошедших событий она весь день находилась у себя дома. Слышала, что соседи разговаривали на повышенных тонах, при этом никаких конфликтов не было. Она не видела, чтобы к А.Н.Э. кто-то заходил или выходил от нее. 25.07.2020 около 00.30 часов она услышала стук в дверь, открыв которую, увидела ФИО1 Последняя пояснила, что когда она спускалась по лестнице, увидела, что дверь в их секцию открыта, и что ей ранее звонила А.Н.Э., просила ее прийти. После этого она прошла в комнату А.Н.Э., которой в комнате не было, после этого вернулась на лестничную площадку и увидела, что внизу на лестнице лежит А.Н.Э. ФИО1 также пояснила, что сожителя А.Н.Э. Г.Ю.П. «порезали» на улице подростки, когда они вместе ходили за водкой, она (ФИО2) дотащила его до дома, в настоящее время он находится в больнице. ФИО1 в этот момент была спокойна, находилась ли та в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может. После этого они вдвоем вышли на лестничную площадку, которую она подсветила телефоном, где она увидела, что А.Н.Э. лежит на лестнице напротив двери в ее секцию головой вниз, тело было на лестнице, голова лежала на межлестничной площадке. Под головой была лужа крови. Телесных повреждений у А.Н.Э. она не видела. О случившемся ФИО1 ничего не поясняла. Она (М.М.К.) пощупала у А.Н.Э. пульс, после чего, убедившись в его отсутствии, вызвала «Скорую помощь». В этот момент ФИО1 находилась рядом с А.Н.Э., при этом та не просила ее вызвать «Скорую помощь», сама медицинскую помощь А.Н.Э. оказать не пыталась. Далее приехала «Скорая помощь», позднее приехали сотрудники полиции. Также она (М.М.К.) позвонила родственникам А.Н.Э. – сыну и сестре. Охарактеризовала А.Н.Э. с неудовлетворительной стороны, пояснив, что та постоянно выпивала, не работала, аналогичным образом охарактеризовала ее сожителя Г.Ю.П. В состоянии алкогольного опьянения А.Н.Э. агрессии не проявляла.

Свидетель Д.Е.Н. суду показала, что ФИО1 проживает с ней в одной секции. Летом 2020 года накануне произошедшего она вернулась домой с работы около 17.00 час. Примерно в это же время она видела как ФИО1, А.Н.Э. и ее дочка спускались по лестнице со второго этажа. Пояснила, что дверь в их секцию обычно закрыта, на ночь дверь всегда закрывалась. Спустя время, минут через 15-20 как она вернулась, услышала сильные стуки в общую входную дверь, после чего ее отец открыл дверь, она увидела ФИО1, которая сразу зашла к А.Н.Э. Спустя полтора часа, как она вернулась домой с работы, она услышала, что в квартире А.Н.Э. начался разговор на повышенных тонах. А.Н.Э. и ее сожитель Г.Ю.П. как она поняла, выгоняли ФИО1 При этом последняя что-то кричала насчет ребенка А.Н.Э. Ночью, проснувшись, она пошла на кухню, когда возвращалась в комнату, увидела соседей, спросила мужа, что произошло, на что тот пояснил, что произошло убийство, далее на лестничной клетке она увидела убитую – А.Н.Э. Также пояснила, что после произошедших событий она видела ФИО1, та постучалась к соседке М.М.К., чтобы вызвать полицию. ФИО1 была спокойна, следов борьбы на ней она не видела. Она (Д.Е.Н.) в присутствии обвиняемой начала рассказывать о том, что видела последнюю вместе с А.Н.Э. и ее дочкой, на что ФИО1 привела женщину из другого подъезда и начала спрашивать: «Это она?». Однако, в ходе разговора с дочкой А.Н.Э., последняя пояснила ей, что была со ФИО1 вечером. После того, как приехала сестра А.Н.Э., ФИО1 начала обвинять последнюю в смерти А.Н.Э., также просила следователя, чтобы он допросил ее первой. После этого в комнате обвиняемой с ее участием, а также ее мужа сотрудником был произведен обыск, было ли что-то изъято, она не помнит. О том, что Г.Ю.П. изнасиловал ФИО1, последняя ничего не сообщала. Охарактеризовала А.Н.Э., как человека, злоупотреблявшего алкоголем, пояснила, что Г.Ю.П. вел себя спокойно, претензий к нему никогда не было.

Свидетель Г.Н.В., суду показал, что А.Н.Э., Г.Ю.П., ФИО1 являлись его соседями. По обстоятельствам дела пояснил, что 24-го или 25-го июля 2020 года он приехал домой с работы около 23.00 час. Спустя время он услышал стук в железную дверь, кто стучал, он не видел. Всего у них в секции 5 комнат, в одной из них проживала А.Н.Э., во второй – он с супругой, в третьей – соседка М.М.К., в четвертой бабушка, в пятой комнате ранее проживал отец А.Н.Э., однако последний умер, проживал ли в данной комнате кто-либо еще, ему не известно. Кто мог открыть дверь ФИО1, кроме А.Н.Э., ему не известно. Примерно через 10 минут он услышал шлепок, до этого никакого диалога он не слышал. Далее он услышал, как А.Н.Э. сказала: «За что?». В общий коридор он не выходил. Затем он услышал хрип, что кто-то задыхается, как он понял, это была А.Н.Э.. После этого он услышал, как дочь А.Н.Э. - А.Н.В. сказала: «Мама, мама, что с тобой?», на что женский голос ей ответил: «Иди в комнату, а то вызову опекунов», по голосу дочери А.Н.Э. он понял, что та была расстроена и убежала в комнату. Также он понял, что женский голос принадлежал ФИО1, так как, со слов супруги ему стало известно, что в тот день между потерпевшей А.Н.Э. и ФИО1 произошел конфликт, а после произошедших событий он слышал голос ФИО1 Спустя 10-15 минут он услышал, как ФИО1 начала стучать в дверь к его соседке М.М.К. и сказала той: «Там Надя лежит убитая», просила вызвать «Скорую помощь» и полицию. Спустя пять минут он вышел из комнаты, увидел, что А.Н.Э. лежит на лестнице, на ней была майка и трусы, вокруг нее на лестничной площадке была лужа крови. Также он увидел, как соседка М.М.К., находясь в общем коридоре около двери, пыталась набрать «Скорую помощь» или полицию, ФИО1 стояла рядом, последняя была одета в ночнушку. Пояснил, что ФИО1 демонстрировала синяки на руках и на ногах, но он не обратил на них внимания. После прибытия сотрудников ФИО1 пояснила, что малолетние избили Г.Ю.П., воткнули в него нож, набросились на нее (ФИО1) и разбили ей лицо. Никаких следов побоев на лице ФИО1 он не видел. Потерпевшего Г.Ю.П. после произошедшего с А.Н.Э. он не видел, от соседей ему стало известно, что того забрала «Скорая помощь». После того, как приехала сестра А.Н.Э., между ней и ФИО1 начался конфликт, при этом ФИО1 обвиняла сестру А.Н.Э., что та убила А.Н.Э. О том, что ФИО1 изнасиловал Г.Ю.П., ему ничего не известно, ФИО1 об этом не сообщала. Также пояснил, что когда А.Н.Э. находилась в трезвом состоянии, вела себя нормально, была спокойная, однако иногда была злая и кричала на дочь, сына, и на Г.Ю.П. В состоянии алкогольного опьянения также кричала на отца и на Г.Ю.П. С ним (Г.Н.В.) у А.Н.Э. конфликтов не было. Подсудимую ФИО1 он ранее видел один раз.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.07.2020 около 22.30 час. он вернулся домой с работы. Около 23.45 час. услышал стук в железную дверь, ведущую в секцию. А.Н.Э. пошла открывать дверь. Он этого не видел, но сделал такой вывод, потому что кроме А.Н.Э. больше никто не мог открыть дверь, так как все в секции уже спали, а А.Н.Э. поздно ложится спать. Далее он услышал звук наподобие шлепка, будто кто-то кого-то ударил. После шлепка он слышал фразу «За что?», узнав голос А.Н.Э. Далее он услышал звуки, похожие на хрип. Он подошел к двери и посмотрел в глазок, но на участке коридора, который видно в глазок двери, он никого не увидел. Также он услышал голос дочки А.Н.Э. «Мама, мама, что с тобой?». В ответ он услышал женский голос, сказавший «Иди спать, а то вызову опекунов». В дальнейшем он узнал этот голос, это была ФИО1 Далее он услышал легкий топот, будто кто-то убежал, после чего лег на матрас и стал смотреть видео на телефоне. Больше он ничего не слышал. В коридор во время конфликта он не вышел. Примерно через 10 минут он услышал, как кто-то стучится в соседскую дверь, услышал громкий разговор, подошел к двери. Тот же женский голос, который он слышал до этого (ФИО1), попросил соседку М.М.К. вызвать скорую, т.к. Надя лежит на лестнице. М.М.К. спросила «Что случилось?», ФИО1 ответила, что спускалась по лестнице, а А.Н.Э. лежала без сознания. В этот момент он вышел и увидел саму ФИО1 и М.М.К., которые пытались вызвать «Скорую помощь». Когда соседи обнаружили А.Н.Э. в подъезде, он вместе с супругой также вышел в подъезд, там же была ФИО1, которая спорила с кем-то, тогда он узнал ее голос и понял, что это ФИО1 была с ребенком А.Н.Э. и ответила ребенку, что отдаст ее в приют. Также пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе осмотра комнаты ФИО1, где были изъяты ножи, фрагмент ковра, отпечатки пальцев. Тогда же он узнал, что Г.Ю.П. – сожителя А.Н.Э. увезли в больницу с ножевыми ранениями (т. 2 л.д. 129-132). 

Оглашенные показания свидетель Г.Н.В. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что, со слов соседей ему стало известно о том, что Г.Ю.П. увезли в больницу. О том, что ножевые ранения Г.Ю.П. нанесла ФИО1, ему не было известно.

Свидетель Ф.О.А. суду показала, что со ФИО1 она проживала на одном этаже, А.Н.Э. проживала этажом ниже совместно с Г.Ю.П. на протяжении около 2-х лет. Пояснила, что последние часто выпивали. А.Н.Э. вела себя тихо, занималась хозяйством, присматривала за ребенком, с Г.Ю.П. у них конфликтов не было, ФИО1 ей известна с марта 2020 года, у последней ранее были вспышки агрессии в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз она хваталась за ножи. ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ) в течение дня ФИО1 совместно с Г.Ю.П. и А.Н.Э., находясь у последних дома, употребляли спиртные напитки. Около 16.00 час. ФИО1 вместе с Г.Ю.П. начали стучаться к ней в секцию, она открыла двери и сказала, чтобы те возвращались пить дальше к А.Н.Э., на что ФИО1 ей ответила, что Г.Ю.П. теперь будет жить с ней (ФИО1), следом пришла А.Н.Э. с дочерью А.Н.В.. Около 18.50 час. они спустились все вместе на второй этаж к А.Н.Э.. Ее (Ф.О.А.) сожитель около 18.55 час. приехал с работы и сообщил ей, что на втором этаже у А.Н.Э. слышал какие-то крики, на что она ему сообщила, что ФИО1 с А.Н.Э. «делят» Г.Ю.П.. Также пояснила, что за неделю до случившегося, когда она была в комнате у ФИО1, последняя танцевала с Г.Ю.П., к ним забегала А.Н.Э., звала Г.Ю.П. домой, так как ревновала его. Далее около 19.40 час. ФИО1 постучалась к ней и попросила сигарету, при этом у последней были растрепаны волосы и разбита губа. ФИО1 пояснила, что дала А.Н.Э. и Г.Ю.П. 300 рублей на водку, а те «вышвырнули» ее. После этого ФИО1 позвонила участковому, сказала, что на нее напали, после чего отменила вызов и сказала, что сама с ними разберется, после чего ушла. В 21.00 час. она услышала громкую музыку, около 22.00 час. музыка утихла. В одиннадцатом часу к ней постучалась ФИО1, на который был розовый халат с пятнами крови. ФИО1 сообщила ей, что они с Г.Ю.П. пошли за спиртом, и какие-то парни «порезали» Г.Ю.П., а ее ударили по губе. Она поняла, что ФИО1 лжет, так как она не слышала, чтобы ФИО1 и Г.Ю.П. куда-то выходили. Она выглянула из комнаты и увидела лежащего на кровати Г.Ю.П., возле которого стояли два сотрудника скорой помощи, при этом Г.Ю.П. говорил, что не поедет в больницу, А.Н.Э. попыталась пройти к нему, однако ФИО1 ее «отшвырнула». Около 22.30 час. сотрудники скорой помощи забрали Г.Ю.П., А.Н.Э. осталась дома с дочерью. Далее, в период времени около 23.00-00.00 час. к ней снова постучалась ФИО1, она открыла ей дверь, ФИО1 ей сказала: «О., выйди, там в подъезде труп Нади лежит. Что мне делать?», после чего она увидела тело А.Н.Э. в крови, ее руки были раскинуты в стороны, также она слышала как за стенкой кричит ребенок А.Н.Э. – А.Н.В.. После этого она позвонила в полицию. 

Свидетель А.Е.Э. суду показала, что А.Н.Э. являлась ее родной сестрой. А.Н.Э. часто выпивала с сожителем Г.Ю.П., в состоянии алкогольного опьянения вели себя спокойно, конфликтов между последними не было. Эпилепсией А.Н.Э. не страдала. По обстоятельствам дела пояснила, что в день произошедшего ей позвонил А.В.Н. – сын погибшей А.Н.Э., сообщил, что Г.Ю.П. «порезали», после этого около 22.10 час. она позвонила сестре – А.Н.Э. и спросила, что случилось, на что та пояснила, что не может говорить, так как Г.Ю.П. забирают в больницу, пообещала перезвонить, однако не перезвонила. В первом часу ночи ей позвонила соседка – М.М.К. и сказала, что А.Н.Э. убили, она лежит в подъезде. После этого она с сыном и А.В.Н. приехали по месту проживания А.Н.Э., Когда они приехали, в подъезде уже находились сотрудники скорой помощи, сотрудников полиции еще не было. Она спросила: «Где А.Н.В.?», после чего ФИО1 указала ее местонахождение, и А.В.Н. забрал А.Н.В.. После чего она спросила у А.Н.В., что случилось, на что та ей ответила: «Тетя Надя позвонила, мама вышла, но сказала – ложись пока, полежи, потом мама упала, а тетя Надя что-то «лечила» возле лица, поливала водой». Далее А.Н.В. пояснила, что сначала испугалась, побежала и спряталась на балконе под одеялом, потом вернулась посмотреть, в этот момент, с ее слов, ФИО1 взяла А.Н.Э. за ноги и потянула к дверям. ФИО1 увидела ее (А.Н.В.) и закричала ей: «Иди отсюда, а то я органы опеки вызову». Также пояснила, что ФИО1 закрыла ее в комнате, она кричала, плакала, а ФИО1 ее не выпускала, включила ей громко телевизор и сказала смотреть мультики. Далее, когда они стояли в подъезде, приехали сотрудники полиции, ФИО1 начала обвинять ее (А.Е.Э.) в убийстве А.Н.Э., в целом, ФИО1 вела себя агрессивно. Также пояснила, что в ее присутствии была допрошена дочь А.Н.Э. - А.Н.В.. При проведении допроса со стороны следователя никакого воздействия на ребенка не оказывалось, девочка давала правдивые показания, при допросе присутствовал психолог. Также пояснила, что А.Н.В. не склонна что-либо скрывать или преувеличивать. В настоящее время ребенок проживает с ней, однако у ребенка имеется психологическая травма, бывает, что она замыкается, необходимо ходить к психологу, о матери отзывается положительно.

По поводу Г.Ю.П. ФИО1 ей пояснила, что с последним они ходили в магазин, на них напали малолетки и «порезали» Г.Ю.П., ее тоже избили. При этом никаких повреждений на ФИО1 она не видела. ФИО1 продемонстрировала ей синяки на ногах, однако по цвету она поняла, что эти повреждения были нанесены давно. О насилии со стороны Г.Ю.П. ФИО1 ничего не сообщала.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.Е.Э. заявила исковые требования о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в интересах несовершеннолетней А.Н.В., пояснив, что после произошедшего ребенку требуется помощь психолога.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности фельдшера подстанции 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве вместе с И.Н.А., в 00.49 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> поводом «А.Н.Э. без сознания (травма или падение)». По прибытию на вышеуказанный адрес в 01.09 час. ее встретила соседка, которая и вызвала Скорую помощь. Женщина пояснила, что пришла домой к А.Н.Э., так как та ранее ей звонила и просила спуститься. Когда она спустилась и зашла к А.Н.Э., последней в комнате не было, была только ее дочка, которая пояснила, что мама вышла в подъезд. После этого она вышла в подъезд и увидела на лестнице, ведущей на 1 этаж, А.Н.Э., лежащую на лестничном марше без признаков жизни. Они осмотрели А.Н.Э., признаков биологической жизни не было, реанимационные мероприятия не проводились (т. 2 л.д. 149-152).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности медицинского брата-анестезиста группы реанимации и интенсивной терапии подстанции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 21.45 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> Г.Ю.П. с поводом «ножевые ранения». По прибытию на вышеуказанный адрес они проследовали на 3 этаж в комнату в левом крыле, где увидели потерпевшего Г.Ю.П. и стоявшую рядом с ним женщину. Женщина пояснила, что на них на улице рядом с домом напали молодые люди с ножом и нанесли Г.Ю.П. повреждения. Сам Г.Ю.П. ничего не пояснял. В ходе визуального осмотра у Г.Ю.П. было обнаружено несколько ножевых ранений в области грудной клетки. Г.Ю.П. была оказана медицинская помощь, после чего последний был доставлен в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 153-156). 

Свидетель А.М.С. суду показала, что работает следователем в ОП №. После случившегося она выезжала на место происшествия, осматривала комнату на третьем этаже, где проживала ФИО1 Никакое нижнее белье ей на глаза не попадалось, в комнате было чисто. На столе стояли бутылки. В комнате было открыто окно, она изъяла вещи, которые лежали на земле за окном, а именно, кофту с отверстиями, как она предположила, от ножа, со следами крови. Никаких женских вещей она не видела. ФИО1 пояснила, что сушила вещи на сушилке, они улетели. О том, что ее изнасиловали, последняя не упоминала, ни от кого другого такую информацию она не слышала.

Свидетель К.Р.И. суду показал, что в июле 2020 года в утреннее время в около 04.00-06.00 час. ему поступил звонок из дежурной части по поводу обнаружения трупа по 

<

адрес>. Он приехал на указанный адрес, на лестничном пролете между первым и вторым этажом лежала женщина, рядом находилась ФИО1 Последняя об ее изнасиловании Г.Ю.П. ничего не сообщала, никаких следов, свидетельствующих об изнасиловании, он не видел. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, при этом последняя вела себя спокойно. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.И.В. суду показала, что проводила экспертизу трупа А.Н.Э. Травма была причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук. Сила воздействия, необходимая для перелома подъязычной кости, для каждого человека является индивидуальной, зависит от хрупкости костей, содержания в организме кальция, от наличия остеопороза, окостенения, от возраста. Возможность возникновения указанных в заключении эксперта повреждений у потерпевшей от толчка рукой эксперт исключила, пояснив, что с таким не сталкивалась. С причиненной травмой человек может жить долго, если не было механической асфиксии, в данном случае смерть наступила в течение 3-7 минут.

Свидетель Д.А.Н. суду показала, что является педагогом-психологом в СОШ №. Год назад она дважды присутствовала при допросе несовершеннолетней А.Н.В. следователем – летом, где присутствовали брат и тетя ребенка, и осенью, где присутствовала тетя. Допрос длился менее часа. Ребенку задавались вопросы, никакого давления на ребенка не оказывалось. В силу возраста ребенку было тяжело воспроизвести повременные детали событий, ее сложно было разговорить. Каких-либо моментов о том, что девочка обманывает или приукрашивает, она не заметила, так как несколько раз ей задавались одни и те же вопросы с небольшим промежутком времени. При осуществлении второго допроса, спустя несколько месяцев, показания несовершеннолетней А.Н.В. по сути были идентичными, однако девочка путалась во временных промежутках. Последняя поясняла, что видела ссору между ее мамой и соседкой, видела, что та душила ее маму, что та упала. Также пояснила, что в физическом развитии ребенок отстает в развитии, словарный запас ниже нормы, однако мысли доносит доходчиво, отвечает на вопросы понятно. Видеосъемка при проведении допроса не проводилась. Замечаний к следователю при проведении допроса не было. Наводящих вопросов не задавалось.

Свидетель А.Н.В. суду показала, что в настоящее время проживает со своей тетей Леной по адресу 

<

адрес>. Свою маму и дядю Г.Ю.П. она не помнит, что произошло летом, она не помнит. Когда она проживала с мамой, у них была соседка – тетя Надя, ей не нравилось ее лицо. При этом последняя ни ее саму, ни ее маму не обижала, чтобы те ругались, она не видела.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что свою маму она видела последний раз летом. Тетя Надя, которая жила на третьем этаже в их доме, позвонила маме на телефон. Мама сказала, чтобы тетя Надя спускалась к ним. Когда тетя Надя пришла к ним, она стала громко стучать в дверь, также она услышала, как тетя Надя громко кричала, чтобы мама открыла дверь. Мама открыла дверь и они стали друг с другом ругаться и громко кричать, потом они ушли из комнаты в коридор вдвоем. Она осталась в комнате, решила посмотреть, что там в коридоре, потому что они громко кричали. Она услышала, как мама кричала: «Что ты делаешь?». Она выглянула из-за двери и увидела, что тетя Надя толкнула маму руками, и мама упала на пол. Тетя Надя подошла к маме, наклонилась над ней и стала давить руками на шею маме. Она вернулась обратно в комнату. Потом она услышала, как мама хрипит. Также она видела, как тетя Надя сидит рядом с мамой и «лечит» ее водой, стучала по щекам. Потом тетя Надя начала тащить ее маму за руки в сторону лестницы. Она услышала громкий грохот и спряталась в комнате. Но тетя Надя пришла в комнату и забрала ее к себе домой, включила телевизор и не разрешала никуда уходить (т. 2 л.д. 196-199). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020, согласно которому осмотрена комната № в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кофта, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, следы вещества бурого цвета, фрагмент ковра, 3 ножа (т. 1 л.д. 157-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, согласно которому осмотрен этаж № в подъезде № в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты халат и нож (т. 1 л.д. 138-144);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2020, согласно которому осмотрены 4 ножа, следы вещества бурого цвета, кофта, фрагмент ковра, следы рук на 7 отрезках липкой ленты, халат, футболка, плавки, брюки, образец крови А.Н.Э., образец крови Г.Ю.П., образец крови ФИО1, 2 смыва с поверхности перил, смыв с поверхности стены, смыв с поверхности пола, окурок, фрагмент ковра, смывы с обеих кистей, образец слюны, контрольный образец ФИО1, срезы с ногтей, волосы с 5 областей головы А.Н.Э., кровь А.Н.Э. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 209-215, 216-217);

- заключением эксперта от 24.09.2020 № 8119, согласно которому у Г.Ю.П. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение груди справа (локализация раны – в проекции 3 ребра по среднеключичной линии), проникающее в правую плевральную область с повреждением легкого, сопровождающееся травматическим гемопневмотороксом (кровь и воздух в плевральной полости) справа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана груди слева (локализация раны – в проекции 11 ребра слева по паравертебральной линии), непроникающего характера, резаные раны левого надплечья (1), в области левого плечевого сустава (1), 1-го пальца левой кисти (1), множественные раны головы (7), как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (т. 2 л.д. 108-110);

- заключением эксперта от 25.07.2020 № 6352, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, левого локтевого сустава, правых плеча, предплечья и коленного сустава, которые образовались в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, кровоподтеков левого плеча, обоих бедер, ссадин правого предплечья, которые образовались в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования, кровоподтеков в области левого плечевого сустава и груди, которые образовались в пределах 5-7 суток до момента освидетельствования, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 196-197);

- заключением эксперта от 19.08.2020 № 461, согласно которому на соскобе с места происшествия обнаружены следы крови человека группы О??. На мужском джемпере и напольном коврике обнаружены гнилостно измененные следы крови человека, установить групповую принадлежность которых не представляется возможным (т. 1 л.д. 214-220);

- заключением эксперта от 30.07.2020 № 955, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № 1 (бутылка из под пива), оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 226-232);

- заключением эксперта от 25.09.2020 № 513, согласно которому на клинке кухонного ножа обнаружены очень незначительные следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным. На рукоятке вышеуказанного ножа обнаружены незначительные, слабо насыщенные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным из-за противоречивых результатов исследования (т. 2 л.д. 5-12);

- заключением эксперта от 09.09.2020 № 1022/А, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время, у нее обнаруживается акцентуация личностных черт в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, импульсивности. Указанные особенности психики не сопровождались выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены на столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемых ей деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 78-82). 

- иными документами: сообщением в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП №, согласно которому в 22 час. 42 мин. в 

<

данные изъяты>.» поступил Г.Ю.П. с колото-резаной раной (т. 1 л.д. 156); копией карты вызова БУЗОО 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. к потерпевшему Г.Ю.П. с поводом «без сознания, острое кровотечение» (т. 2 л.д. 124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.Ю.П. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснила, что когда они вместе с Г.Ю.П. выпивали у нее дома, к ним пришла А.Н.Э.. В ходе конфликта межу А.Н.Э. и Г.Ю.П. последний толкнул ее, она упала, после чего А.Н.Э. ушла. Она спросила у Г.Ю.П., зачем он ударил А.Н.Э., на что тот ответил, что может и ее ударить, после чего два раза ударил ее по голове рукой. Она пытала вызвать полицию по телефону, после чего вернулась в комнату, где Г.Ю.П. взял ее за руку, дальше она ничего не помнит. Когда она очнулась, Г.Ю.П. находился на ней, совершая с ней половой акт. Оттолкнув его, она встала, взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой и стала наносить удары Г.Ю.П.. Он выхватил у нее нож, после чего они успокоились и продолжили употреблять спиртное. Г.Ю.П. предложил никому не рассказывать о причинах их конфликта, предложив версию о нападении неизвестными на улице. Об изнасиловании она сразу не сообщила, т.к. ей было стыдно, и она уже помылась после этого. Г.Ю.П. показания, данные ФИО1, не подтвердил. Пояснил, что конфликт между ними произошел на почве того, что ФИО1 хотела, чтобы он жил с ней. Когда он проводил А.Н.Э. из комнаты ФИО1, он вернулся в комнату, где увидел ФИО1 с ножом. Она ударила его ножом в грудь, он в ответ ударил ее рукой. После чего она нанесла ему несколько ударов ножом в спину, в грудь, по лицу. Он выхватил нож из рук ФИО1, выкинул его, куда, не помнит. Также отрицал, что совершал половой акт со ФИО1, насилия по отношению к А.Н.Э. не применял (т. 2 л.д. 173-180). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020, согласно которому осмотрен подъезд № и комната № в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты смыв с нижней части перил, смыв с верхней части перил, смыв вещества бурого цвета со стены, смыв вещества бурого цвета с пола подъезда, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, окурок сигареты, вырез с ковра (т. 1 л.д. 5-19);

- протоколом выемки от 03.08.2020, согласно которому в комнате вещественных доказательств БУЗОО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты образцы крови, подногтевое содержимое, предметы одежды, образцы волос А.Н.Э. (т. 1 л.д. 247-250);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2020, согласно которому осмотрены 4 ножа, следы вещества бурого цвета, кофта, фрагмент ковра, следы рук на 7 отрезках липкой ленты, халат, футболка, плавки, брюки, образец крови А.Н.Э., образец крови Г.Ю.П., образец крови ФИО1, 2 смыва с поверхности перил, смыв с поверхности стены, смыв с поверхности пола, окурок, фрагмент ковра, смывы с обеих кистей, образец слюны, контрольный образец ФИО1, срезы с ногтей, волосы с 5 областей головы А.Н.Э., кровь А.Н.Э. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 209-215, 216-217);

- заключением эксперта от 26.08.2020 № 2177, согласно которому у А.Н.Э. обнаружены следующие телесные повреждения: сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с частичным гемолизом эритроцитов и перифокальным отеком, без клеточной реакции; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, ссадины на обеих боковых и передней поверхностях шеи. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеки, ссадины на лице, в правой околоушной области (1), правой верхней конечности (2), правой нижней конечности (2), левой нижней конечности (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области. При жизни данное повреждение могло причинить легкий вред здоровью, учитывая среднюю длительность расстройства здоровья до 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть А.Н.Э. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук (т. 1 л.д. 24-32). 

- заключением эксперта от 25.07.2020 № 6351, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, левого локтевого сустава, правых плеча, предплечья и коленного сустава, которые образовались в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, кровоподтеков левого плеча, обоих бедер, ссадин правого предплечья, которые образовались в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования, кровоподтеков в области левого плечевого сустава и груди, которые образовались в пределах 5-7 суток до момента освидетельствования, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 113-114);

- заключеним эксперта от 25.09.2020 № 513, согласно которому на футболке потерпевшей А.Н.Э. обнаружены следы крови человека, при определении группоспецифических факторов в которых выявлены совместно антигены А и Н, свойственные группе крови А?, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшей А.Н.Э., а также – от подозреваемой ФИО1 (по системе АВО). Выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму потерпевшего Г.Ю.П. и может происходить частично за счет примеси его крови. С целью конкретизации выводов произведено дифференцирование следов крови на футболке, при этом выявлен только антиген N, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от самой потерпевшей А.Н.Э., но исключает – от подозреваемой ФИО1 На плавках А.Н.Э. обнаружены незначительные следы крови человека, происхождение которых не исключено от потерпевшей А.Н.Э., а также – от подозреваемой ФИО1 На женской тунике (халате) обнаружены следы крови человека, подвергшиеся гнилостному воздействию, четко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 5-12);

- заключением эксперта от 09.09.2020 № 1022/А, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время, у нее обнаруживается акцентуация личностных черт в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, импульсивности. Указанные особенности психики не сопровождались выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены на столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемых ей деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 78-82);

- заключением эксперта от 03.09.2020 № 203-2020, согласно которому биологические следы в смыве с пола подъезда, срезах с ногтей А.Н.Э., произошли от А.Н.Э. Биологические следы на фильтре окурка сигареты, смывах с рук ФИО1, произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 19-65);

- иными документами: экстренным сообщением о случае насильственной смерти, согласно которому в БУЗОО 

<

данные изъяты> вскрыт труп № А.Н.Э., обнаружены повреждения в виде перелома подъязычной кости (т. 1 л.д. 35); копией карты вызова БУЗОО 

<

данные изъяты> согласно которой 25.07.2020 в 00 час. 49 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> потерпевшей А.Н.Э. с поводом «без сознания, травма или падение» (т. 2 л.д. 123). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2020 в период с 19.23 час. до 21.44 час. ФИО1, находясь в комнате № секции № по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Г.Ю.П., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяла нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им Г.Ю.П. множество (не менее 12) ударов, в том числе 1 удар в область груди справа, причинив последнему, в том числе, повреждения в виде колото-резанного ранения груди справа), проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, сопровождающееся травматическим гемопневмотороксом справа, относящегося к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО1, находясь в период с 22.25 час. 24.07.2020 до 00.49 час. 25.07.2020 в общем коридоре на 2 этаже подъезда № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с А.Н.Э., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, толкнула А.Н.Э. руками в область груди, от чего последняя упала на пол, после чего схватила А.Н.Э. руками в области шеи и сдавила ее, перекрывая тем самым дыхание последней. После чего ФИО1, сбросила А.Н.Э. с лестницы, ведущей на 1 этаж, в результате чего А.Н.Э. упала на лестничный марш между 1 и 2 этажом подъезда, ударившись головой. В результате умышленных преступных действий ФИО1 А.Н.Э. скончалась на месте происшествия в указанный период времени. Смерть А.Н.Э. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 24.09.2020 № 8119, заключением эксперта № от 26.08.2020 № 2177, показаниями потерпевших Г.Ю.П., А.В.Н., показаниями свидетелей Ф.О.А., В.А.В., А.Н.В., Д.А.Н., М.М.К., Г.Н.В., Д.Е.Н., Т.А.А., А.Е.Э., протоколами осмотров мест происшествия, а также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. 

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данных преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с иными письменными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

По эпизоду в отношении потерпевшего Г.Ю.П. 

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Г.Ю.П. причинены именно подсудимой ФИО1 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями самой подсудимой, которая не отрицала, что именно она нанесла ножевые ранения Г.Ю.П., так и иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Г.Ю.П., пояснившего, что в ходе совместного распития спиртного в комнате ФИО1 последняя несколько раз ударила его ножом. 

Не оспаривая факта причинения ею Г.Ю.П. телесных повреждений, ФИО1, вместе с тем, пояснила суду, что нанесению ударов ножом Г.Ю.П. предшествовало нанесение ей ударов со стороны Г.Ю.П., в результате которых она потеряла сознание, а также ее изнасилование последним. Очнувшись, она схватила нож и нанесла телесные повреждения потерпевшему, поскольку находилась в стрессовом состоянии, боялась, что Г.Ю.П. может ее избить. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой в данной части, расценивая их как избранную позицию защиты с целью избежать или минимизировать степень уголовной ответственности, поскольку они опровергаются иными материалами дела. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Г.Ю.П., данных в ходе предварительного следствия, 24.07.2020 он в течение дня распивал спиртные напитки совместно с А.Н.Э. и ФИО1. В какой-то момент он вместе со ФИО1 ушел в комнату к последней, где между ними произошел конфликт на почве того, что ФИО1 ревновала его к А.Н.Э., просила переехать жить к ней. В результате возникшего конфликта ФИО1 схватила нож и нанесла ему несколько ударов. 

Потерпевший Г.Ю.П. подтвердил свои показания о причинах конфликта между ним, А.Н.Э. и ФИО1 и в ходе очной ставки со ФИО1 17.11.2020, пояснив, что ФИО1 хотела, чтобы он жил с ней. 

В судебном заседании Г.Ю.П. также не отрицал, что А.Н.Э. ревновала его к ФИО1, а последняя в ходе совместного распития спиртного предлагала ему переехать жить к ней. 

Показания потерпевшего Г.Ю.П. в части причин возникшего между ним, ФИО1 и А.Н.Э. во время совместного распития спиртного конфликта, косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Ф.О.А., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 совместно с Г.Ю.П. и А.Н.Э. распивали в комнате последних спиртное. Около 16.00 час. ФИО1 вместе с Г.Ю.П. начали стучаться в дверь секцию, она открыла двери, при этом ФИО1 пояснила ей, что Г.Ю.П. теперь будет жить с ней (ФИО1), следом пришла А.Н.Э.. Около 18.50 час. они спустились все вместе на второй этаж к А.Н.Э.. Ее (Ф.О.А.) сожитель около 18.55 час. приехал с работы и сообщил ей, что на втором этаже у А.Н.Э. слышал какие-то крики, на что она ему сообщила, что ФИО1 с А.Н.Э. «делят» Г.Ю.П.. Также пояснила, что за неделю до случившегося, когда она была в комнате у ФИО1, последняя танцевала с Г.Ю.П., к ним забегала А.Н.Э., звала Г.Ю.П. домой, так как ревновала его.

В этой связи суд критически оценивает пояснения Г.Ю.П., данные им в ходе судебного заседания, о том, что между ним и Степанковой никакого конфликта не было, а удары ножом последняя нанесла ему беспричинно, и принимает за основу показания Г.Ю.П. в этой части, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, а также согласуются с иными доказательствами. 

Также суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что в результате примененного к ней со стороны Г.Ю.П. насилия (удара по голове) она потеряла сознание. При этом суд учитывает, что Степанкова на протяжении производства по уголовному делу давала в этой части непоследовательные показания. Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 25.11.2020, ФИО1 поясняла, что Г.Ю.П., вроде бы, чем-то ее ударил, схватив за руку, от чего она потеряла сознание. В ходе очной ставки с потерпевшим Г.Ю.П. ФИО1 поясняла, что когда она спросила у Г.Ю.П., зачем он ударил А.Н.Э., тот ответил, что может и ее ударить, после чего два раза ударил ее по голове рукой. Она пытала вызвать полицию по телефону, после чего вернулась в комнату, где Г.Ю.П. взял ее за руку, дальше она ничего не помнит. В судебном заседании ФИО1 показала, что когда она попросила Г.Ю.П. уйти, он схватил ее за руку, ударил в область лица, от чего она потеряла сознание.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2020 № 6351, имеющиеся у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, левого локтевого сустава, правых плеча-предплечья и коленного сустава вреда здоровью не причинили, срок их образования – 1-3 суток до момента освидетельствования; срок образования иных обнаруженных повреждений – от 3-х до 7 семи суток до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Ф.О.А. следует, что около 19.40 час. к ней постучалась ФИО1, попросила сигарету, при этом у последней были растрепаны волосы и разбита губа. ФИО1 пояснила, что А.Н.Э. и Г.Ю.П. ее выгнали, после чего она позвонила участковому, сообщив, что на нее напали, однако впоследствии отменила вызов, сказав, что сама с ними разберется. Показания данного свидетеля указывают на то, что ссадина в области нижней губы образовалась у ФИО1 до того, как она и Г.Ю.П. остались вдвоем в комнате у ФИО1. 

Пояснения ФИО1 о том, что Г.Ю.П. ее изнасиловал объективно ничем не подтверждены. После произошедшего Степанкова никому, включая сотрудников правоохранительных органов, об изнасиловании ее Г.Ю.П. не сообщала, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Озвучила эту версию впервые в ходе очной ставки с потерпевшим Г.Ю.П. 17.11.2020. При этом с заявлением об изнасиловании ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась. 

Из показаний самой ФИО1 следует, что в момент причинения ею ножевых ранений Г.Ю.П. последний ей не угрожал, телесных повреждений ей не причинял, угроз физической расправой не высказывал. 

Использование ножа в ходе причинения ФИО1 вреда здоровью Г.Ю.П. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, и самой подсудимой не оспаривается. 

Действия подсудимой, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося удар ножом в жизненно важный орган в область груди, ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий и то, что ее действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Напротив, исходя из способа причинения телесных повреждений, механизма их образования, избранного орудия совершенного преступления, подсудимая в момент нанесения удара ножом потерпевшему, желала наступления вышеприведенных последствий, то есть, действовала с прямым умыслом на совершение инкриминируемого преступления.

Из полученных доказательств усматривается, что действия подсудимой ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2020 № 1022/А, у ФИО1 обнаруживается акцентуация личностных черт в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, импульсивности. Указанные особенности психики не сопровождались выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены на столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемых ей деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы экспертов обоснованы, соответствуют полученным по делу доказательствам об адекватном поведении подсудимой и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании подсудимая также вела себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживала. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

Суд также исключает возможность нахождения подсудимой в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), в связи с чем, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении Г.Ю.П., вопреки позиции защиты, не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 113 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Г.Ю.П. в состоянии необходимой обороны. Ее действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Г.Ю.П. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду в отношении потерпевшей А.Н.Э. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что смерть потерпевшей А.Н.Э. насупила от действий ФИО1, а не иного лица.

ФИО1 не отрицала, что в ходе конфликта с А.Н.Э. в подъезде дома сдавливала рукой шею последней, однако оспаривала, что душила А.Н.Э., когда та упала от ее толчка на пол. Также поясняла, что сдавливала шею потерпевшей одной рукой, несильно. 

Вместе с тем, обстоятельства причинения смерти А.Н.Э., указанные в обвинении, подтверждаются следующими доказательствами. 

Так, свидетель Г.Н.В. пояснил, что около 23.45 час., находясь в своей комнате, услышал стук в железную дверь, ведущую в секцию, которую открыла А.Н.Э. Далее он услышал звук, напоминающий шлепок, как будто кто-то кого-то ударил. После шлепка он слышал фразу «За что?», узнав голос А.Н.Э. Далее он услышал звуки, похожие на хрип, а также услышал голос дочки А.Н.Э., которая спрашивала: «Мама, мама, что с тобой?». В ответ он услышал женский голос, сказавший «Иди спать, а то вызову опекунов». В дальнейшем он узнал этот голос, он принадлежал ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что знает ФИО1, однако что произошло летом с ее мамой, она не помнит, на вопросы участников судебного заседания ответить не смогла. 

Свидетель Д.А.Н. на вопросы суда о психологическом состоянии А.Н.В. ответила, что у девочки идет блокировка сознания, что является нормой для ее возраста. А.Н.В. можно разговорить, но в условиях судебного заседания это сделать сложно, требуется длительная адаптация, что, в свою очередь, может негативно отразиться на психике малолетней.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Н.В. следует, что к ним спустилась ФИО1 (тетя Надя), и начала ругаться с ее мамой (А.Н.Э.), при этом тетя Надя и мама вышли в коридор. Она услышала, как мама кричала: «Что ты делаешь?». Она выглянула из-за двери и увидела, что тетя Надя толкнула маму руками, и мама упала на пол. После чего тетя Надя подошла к маме, наклонилась над ней и стала давить руками на шею маме. Она вернулась обратно в комнату, потом услышала, как мама хрипит. Также она видела, как тетя Надя сидит рядом с мамой и «лечит» ее водой, стучала по щекам. Потом тетя Надя начала тащить ее маму за руки в сторону лестницы. Она услышала громкий грохот и спряталась в комнате. Но тетя Надя пришла в комнату и забрала ее к себе домой, включила телевизор и не разрешала никуда уходить.

Оценивая показания свидетеля А.Н.В., полученные в ходе предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), суд отмечает, что допрос А.Н.В. был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу несовершеннолетних свидетелей (ст. 191 УПК РФ). Допрос проводился с участием законного представителя А.Е.Э., а также педагога – Д.А.Н. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. Допрошенная в ходе судебного заседания А.Е.Э. пояснила, что при проведении допроса со стороны следователя никакого воздействия на ребенка не оказывалось, Девочка давала правдивые показания, также указала, что А.Н.В. не склонна что-либо скрывать или преувеличивать. 

Участвующая при допросе несовершеннолетней А.Н.В., проведенного в ходе предварительного следствия, педагог-психолог Д.А.Н. была допрошена в суде, показала, что следователем А.Н.В. задавались вопросы, на которые она отвечала, никакого давления на ребенка не оказывалось. Несколько раз ей задавались одни и те же вопросы с небольшим промежутком времени, в связи чем, она полагает, что девочка в ходе допроса не обманывала и не приукрашивала описываемые ею события. Последняя поясняла, что видела ссору между ее мамой и соседкой, видела, что соседка душила ее маму. Также пояснила, что, несмотря на отставание в физическом развитии, А.Н.В. свои мысли доносит доходчиво, отвечает на вопросы понятно. Наводящих вопросов следователем не задавалось.

Учитывая изложенное, суд, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований для признания показаний А.Н.В., данных в ходе предварительного следствия 20.11.2020, недопустимым доказательством. 

Не доверять показаниям свидетеля А.Н.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с заключением эксперта от 26.08.2020 № 2177, согласно которому смерть А.Н.Э. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук. При этом, учитывая характер перелома правого большого рога подъязычной кости, наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи с обеих сторон, наличие ссадин на обеих боковых поверхностях шеи и передней поверхности шеи, следует, что данные повреждения получены при одновременном сдавливающем воздействии на боковые области шеи (удушение руками). 

Таким образом, пояснения несовершеннолетней А.Н.В. об обстоятельствах причинения повреждений, которые привели к смерти А.Н.Э., полностью согласуются с выводами эксперта о механизме и локализации повреждений. 

Показания, изложенные в протоколе допроса А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются и с показаниями свидетеля А.Е.Э., пояснившей суду, что когда она приехала по звонку соседки домой к своей сестре А.Н.Э., дочь последней А.Н.В.) на вопрос о том, что случилось, рассказала ей, что позвонила тетя Надя, мама вышла к ней, потом мама упала, а тетя Надя «лечила» ее, поливая водой на лицо. Также она видела, как ФИО1 взяла А.Н.Э. за ноги и потянула к дверям. 

Признавая показания несовершеннолетней А.Н.В., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, суд, вместе с тем, исключает из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении убийства А.Н.Э., показания А.Н.В., полученные в ходе предварительного следствия, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве законного представителя несовершеннолетней А.Н.В. в допросе принимал участие ее брат – А.В.Н., который, согласно материалам уголовного дела, ее опекуном (попечителем) не признавался. Таким образом, допрос несовершеннолетней А.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически проведен в отсутствие законного представителя. 

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 послужил мотив личной неприязни, обусловленный конфликтом с потерпевшей. ФИО1 пришла к А.Н.Э., спустя непродолжительное время после того, как нанесла несколько ножевых ранений сожителю последней – Г.Ю.П. Накануне в ходе совместного распития спиртных напитков с Г.Ю.П. и А.Н.Э. у ФИО1 с последними возник конфликт на почве ревности из-за того, того, что ФИО1 предлагала Г.Ю.П. переехать жить к ней, уйдя от А.Н.Э.. При этом Г.Ю.П. и А.Н.Э. выгоняли ФИО1 из своей комнаты, что подтверждается показаниями свидетелей Д.Е.Н. и Ф.О.А. 

Находясь в общем коридоре ФИО1 в ходе ссоры с А.Н.Э. толкнула ее в грудь, отчего А.Н.Э. упала на пол, после чего ФИО1, будучи физически более развитой, схватила ее руками за шею, сдавила ее, перекрывая, таким образом, ей доступ воздуха. 

Последующие действия подсудимой, которая после удушения потерпевшей сбросила последнюю с лестницы в подъезде, свидетельствуют о завершенности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшей. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, сдавливая руками шею потерпевшей (жизненно-важный орган), ФИО1 в силу своих психофизиологических особенностей личности, не могла не осознавать общественную опасность своих действий и то, что ее действия могут привести к причинению смерти А.Н.В. Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО1, производя удушение А.Н.Э. в течение достаточного для наступления смерти времени, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей ввиду применения силы к жизненно важному органу человека.

Из полученных доказательств усматривается, что действия подсудимой ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2020 № 1022/А, у ФИО1 обнаруживается акцентуация личностных черт в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, импульсивности. Указанные особенности психики не сопровождались выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены на столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемых ей деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы экспертов обоснованы, соответствуют полученным по делу доказательствам об адекватном поведении подсудимой и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании подсудимая также вела себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживала. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой. Суд также исключает возможность нахождения подсудимой в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта),

Выводы эксперта, показания эксперта П.И.В., допрошенной в судебном заседании, о механизме и локализации повреждений у А.Н.Э. опровергают пояснения ФИО1 о том, что она, отталкивая от себя А.Н.Э., немного сдавила последней шею одной рукой. В этой связи суд исключает возможность образования описанных в заключении эксперта повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Степанковой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просила сторона защиты. 

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей А.Н.Э. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая представленные обвинением доказательства виновности ФИО1 по данному по эпизоду в отношении потерпевшей А.Н.Э., суд считает необходимым исключить из совокупности доказательств показания свидетеля К.Р.И. о том, какие пояснения давала ФИО1 по прибытии сотрудников полиции на место преступления, признав его показания в этой части недопустимым доказательством. 

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её и её семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия подсудимой, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что данное состояние не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

Срок наказания подсудимой по каждому преступлению подлежит определению по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности ФИО1 суд полагает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения, согласно положениям ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. 

Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому из преступлений дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Г.Ю.П., а также законного представителя несовершеннолетней А.Н.В. о взыскании с подсудимой суммы морального вреда в размере 50 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему Г.Ю.П., а также дочери А.Н.Э. – А.Н.В. нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает в этой связи, что исковые требования потерпевшего Г.Ю.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования законного представителя А.Е.Э. в интересах несовершеннолетней А.Н.В. – в части, при этом суд, определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывалась, не возражала относительно взыскания с нее процессуальных издержек, в связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 21 850 руб. следует возложить на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием её в 

<

данные изъяты>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Исковые требования Г.Ю.П. о взыскании суммы причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать со Степанковой Надежды в пользу Г.Ю.П. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней А.Н.В. – А.Е.Э. о взыскании суммы причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить в части. 

Взыскать со ФИО1 в пользу А.Н.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- компакт-диск с видеозаписью объяснения ФИО1 Н от 25.07.2020 – хранить в материалах уголовного дела,

- 4 ножа, следы вещества бурого цвета, кофту, фрагмент ковра, следы рук на 7 отрезках липкой ленты, халат, футболку, плавки, брюки, образец крови А.Н.Э., образец крови Г.Ю.П., образец крови ФИО1, 2 смыва с поверхности перил, смыв с поверхности стены, смыв с поверхности пола, окурок, фрагмент ковра, смывы с обеих кистей, образец слюны, контрольный образец ФИО1, срезы с ногтей, волосы с 5 областей головы А.Н.Э., кровь А.Н.Э. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна