РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО3 (Бюро технических экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 394914,58 рублей без учета износа, 365002,56 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 31911,75 руб. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 12000 рублей. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 394914,58 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 31911,75 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7468 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали частично. Ответчик не оспаривал факт нарушения им ПДД РФ и своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако возражал против заявленной истцом суммы ущерба, полагая ее необоснованно завышенной. Ответчик просил при удовлетворении иска исходить из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, при этом исходить из размера ущерба с учетом износа запасных частей, поскольку истцом автомашина продана и доказательств ее восстановления не представлено. При определении размера ущерба просил не принимать во внимание повреждение фары передней левой т.к. факт ее повреждения именно в рассматриваемом ДТП достоверно не подтвержден. Ответчик просил при удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ. Также просил взыскать с истца, понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе пропорционально той части иска в которой истцу отказано.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копиями постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, копией схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости своей автомашины в Бюро технических экспертиз ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 394914,58 рублей без учета износа, 365002,56 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 31911,75 руб. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 12000 рублей.

Ответчик с указанным заключением не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение которой просил поставить вопросы: какие повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра досудебной экспертизы ИП ФИО3 соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины истца по повреждениям, полученным в ходе данного ДТП. Такая экспертиза была назначена судом, ее проведение было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ( с учетом дополнительной) ДД.ММ.ГГГГ произошло в Самарской области, в 

<

адрес> произошло перекрестное столкновение автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При этом произошел однократный проскальзывающий удар левой передней частью а/м 

<

данные изъяты> в центральную часть переднего бампера а/м 

<

данные изъяты> с последующим расхождением. После расхождения а/м 

<

данные изъяты> (который двигался под уклон) остановился в месте удара, а а/м 

<

данные изъяты> (который двигался на подъем) проехал незначительное расстояние. Вследствие небольших скоростей у обоих автомобилей из-за цепочной деформации у а/м 

<

данные изъяты> от усилителя переднего бампера произошла деформация надставки левого переднего лонжерона и надставки правого переднего лонжерона- сами же передние лонжероны повреждений не имеют; у а/м 

<

данные изъяты> на торце блок-фары (со стороны решетки радиатора) имеется несколько пересекающихся блоков царапин, которые однозначно свидетельствуют о неоднократном механическом взаимодействии (а удар был однократный); в задней части блок-фары проломлен корпус в месте крепления заднего кронштейна, что обусловлено движением блок-фары спереди назад, а удар был проскальзывающий в центральную часть переднего бампера и цепочная деформация сломала бы боковой кронштейн, где повреждений не обнаружено. Стоимость повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № обусловленных указанным выше происшествием (без учета износа заменяемых деталей) составляет 198158,49 руб., стоимость блок-фары правой (без учета износа) составляет 16786 руб. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 180448,20 руб., стоимость блок-фары, с учетом износа, составляет 14581,78 руб. Утрата товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> госномер № составляет 12603,80 руб.

У суда нет оснований не доверять, указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного заседания. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

К представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 суд относится критически, поскольку выводы указанного заключения опровергаются судебной экспертизой, кроме того, при проведении досудебной экспертизы перед экспертом не ставились вопросы об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и трассологическое исследование не проводилось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов судебной экспертизы, при этом при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отклоняется судом, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера ущерба следует исключить из общей стоимости затрат на восстановительный ремонт блок-фару правую, ввиду того из заключения судебной экспертизы явствует, что повреждения установленные на данной зап.части свидетельствуют о ее повреждении при иных обстоятельствах, а не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит 193 976,29 руб. исходя из расчета: 198 158,49 руб. (общая сумма стоимости ремонта без учета износа) – 16 786 руб. (стоимость блок-фары) + 12 603,80 руб. (УТС).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, полагает указанную сумму разумной, но ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований по отношению к заявленным истцом составляет 45%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 9000 руб.

В таком же порядке подлежат взысканию с истца расходы по оплате досудебной экспертизы – 5400 руб.(45% от 12000 руб.) и расходы по оплате государственно пошлины – 3360 руб. (45% от 7468 руб.). 

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. За проведение судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в размере 45380 руб., часть от указанной сумме пропорционально той части иска, в которой истцу отказано составит 20421 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 181 372,49 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 603,80 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 5400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3360 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 211 736 (двести одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 421 (двадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Председательствующий: