судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-7109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года неотбытый срок исправительных работ в виде 1 года 3 месяцев заменен на лишение свободы сроком на 5 месяцев (неотбытый срок наказания 3 месяца 7 дней);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пересечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Громыхалова Н.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 29 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA 217030» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, негуманным и несправедливым. Ссылается на то, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении наказания суд нарушил требования уголовного закона. Просит о снисхождении и смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Нечаев А.Д. считает приговор суда законным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, при этом, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, что свидетельствует о том, что осужденный вину признал полностью. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе. 

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как исправительная колония общего режима, при наличии рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия