Дело №1-220/18 (СО МО МВД России «Шатурский» №11801460044000451)___________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 02 октября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого им имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла к своему знакомому Потерпевший №1, находившемуся на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Шатурская ЦРБ», расположенном в 

<

адрес>у 

<

адрес>. 

Заведомо зная, где Потерпевший №1 хранит деньги, ФИО2 прошла в палату №, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел, взяла из-под подушки деньги в размере 6000 рублей, однако была застигнута вернувшимся в палату Потерпевший №1 Осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер ее действий, не реагируя на неоднократные требования последнего вернуть деньги на место, ФИО2 рукой оттолкнула Потерпевший №1 от себя, и с похищенными деньгами с места преступления скрылась.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 на основании доверенности получила его пенсию и принесла ему в больницу. После этого днем уехала к знакомым в 

<

адрес> и в больницу не возвращалась, деньги у Потерпевший №1 не брала. В ходе предварительного расследования себя оговорила под воздействием сотрудников полиции, так как себя плохо чувствовала. 

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что вечером вернулась в палату, в которой лежал Потерпевший №1. Пока его не было, взяла из-под подушки 6000 рублей. Вернувшегося в палату Потерпевший №1 рукой отстранила от себя, и ушла. На деньги купила спиртное, которое распивала с ФИО5 (л.д.25-27).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в открытом хищении денег у Потерпевший №1 была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2018 года находился на лечении в терапевтическом отделении больницы. 10 февраля по телефону попросил ФИО2 получить его пенсию. Доверенность заверила главврач. Тогда же утром ФИО2 принесла ему пенсию 10965 рублей. Деньги с паспортом положил под подушку. Примерно в 18 часов вышел из палаты, а когда вернулся, увидел ФИО2, которая стояла с деньгами. Он попросил вернуть деньги, но та, толкнув его, ушла. Сопротивления ей не мог оказать, так как болел. Сразу заявлять в полицию не стал, надеялся, что ФИО2 вернет деньги. Заявил лишь в мае. 

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в квартире Потерпевший №1. В феврале 2018 года Потерпевший №1 лечился в больнице. Тогда же в один из дней приходила ФИО1, с которой пили спиртное. Говорила ли та откуда деньги, не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии, в которых она показала, что ФИО2 пришла к ней со спиртным, сказав, что деньги похитила у Потерпевший №1 в больнице (л.д.43-44).

Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Шатурский», показал, что после заявления Потерпевший №1 о хищении у него денег несколько раз приезжал домой к ФИО1, но не мог ее опросить, так как та постоянно находилась в пьяном виде. Лишь когда она была трезвая, опросил ее, при этом она призналась в хищении денег, подтвердив, что похитила их из-под подушки в палате больницы. Никакого давления на Третьюхину он не оказывал. 

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившую у него 6000 рублей (л.д. 3).

Согласно справке ГУ УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Потерпевший №1 установлена пенсия по старости в размере 10975 рублей 35 копеек (л.д. 69).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главврачом Шатурской «ЦРБ», Потерпевший №1 доверяет ФИО2 получить за него пенсию за февраль 2018 года (л.д.66).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что терапевтическое отделение Шатурской «ЦРБ» расположено в 

<

адрес>, при этом в отделении имеется несколько палат для больных, в том числе и палата №, в которой имеются койки для больных (л.д. 7-8).

Согласно справке «Шатурской ЦРБ» Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении с 6 по 13 февраля 2018 года (л.д.46).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении денежных средств у Потерпевший №1, подтверждающейся ее признательными показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия. Не доверять этим показаниями у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии защитника, также подтверждающимися ее объяснением и протоколом проверки показаний на месте (л.д.16, 48-50). Кроме этого, вышеназванные показания согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия, доверенностью, выданной потерпевшим подсудимой на получение пенсии, справками из УПФР и «Шатурской ЦРБ».

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п.Г ч.2 ст.161 УК РФ «грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Потерпевший №1, следует, что каких-либо объективных данных о наличии повреждений у него нет (л.д. 33-34). ФИО2 лишь оттолкнула потерпевшего в момент хищения, а под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и семьи. По месту жительства она характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако дважды привлекалась к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Суд считает возможным применение к ФИО2 условного наказания.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, назначив ей испытательный срок 08 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа. 

Разъяснить ФИО2, что в течение испытательного срока условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

За потерпевшим Потерпевший №1 оставить право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев