РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 декабря 2019 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «30 квартал» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 635/25-319 от 11 июля 2019 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 635/25-319 от 11.07.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО УК «30 квартал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «30 квартал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 635/25-319 от 11.07.2019, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки и фиксации ее результатов должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области были допущены нарушении. Так, внеплановая проверка деятельности Общества проведена без соответствующего приказа или распоряжения руководителя инспекции, протокол и постановление об административном правонарушении вынесены до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, то есть до 26.07.2019. Кроме того, договор управления МКД по адресу: 

<

...> № К/37-У был заключен 19.07.2018, соответственно игровая площадка не является общедомовым имуществом, согласно приложению к договору управления МКД. Управляющая организация обслуживает только общедомовое имущество. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кирова, 37 не включены услуги по содержанию игровой площадки. Следовательно, детская площадка не предусмотрена проектом дома, отсутствует решение собственников о её включении в состав общего имущества, то есть является муниципальной собственностью и ответственность за её содержание несёт орган местного самоуправления. Паспорт безопасности игровой площадки, удостоверяющий гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) оборудования, гарантии и сведения о его эксплуатации в течение назначенного срока службы отсутствует, неизвестно кем и когда было установлено данное оборудование. Со слов жителей МКД детская площадка установлена более двадцати лет назад районной администрацией, которая не передала это игровое оборудование собственникам, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание должен нести орган местного самоуправления. Собственники не принимали решение о замене оборудования игровой зоны с определением источника финансирования затрат на изготовление проекта, приобретение и благоустройство территории. Администрация Центрального района г. Новокузнецка на обращение управляющей компании о необходимости проведения ремонтных работ, предложила демонтировать игровую площадку. Вместе с тем, управляющая компания и собственники не имеют правовых полномочий для распоряжения имуществом, собственниками которого не являются. Полагает, что организация содержала общее имущество собственников в надлежащем состоянии и принимала для этого исчерпывающие меры, о чем был информирован отдел ГЖИ с приложением актов осмотров и фототаблиц. В связи с тем, что детская площадка не является общедомовым имуществом по согласованию с Советом МКД, управляющая компания обслуживает площадку за счёт средств, поступающих от интернет-провайдеров. Один раз в год проводится отсыпка песчаного ударопоглощающего покрытия зоны приземления на игровой площадке толщиной 200 мм для критической высоты падения с 2000 мм. Производится ежегодное обновление лакокрасочного покрытия. Управляющей компанией раз в квартал производится осмотр оборудования и его мелкий ремонт. При осмотре проверяется устойчивость конструкции, а также степень износа поверхности скольжения (горки), прочность узлов крепления. Один раз в год производится основной осмотр с целью оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности. Акты составлены с участием Председателя Совета МКД. Информационные таблички регулярно обновляются. Несмотря на то, что игровая площадка не является общедомовым имуществом, управляющая компания проводила работы по содержанию игрового оборудования. Кроме того, полагает, что допущенное нарушение является малозначительным и не привело к причинению вреда или ущерба. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Защитник Муродханова Л. Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит учесть, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, т. е. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна. Однако, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности у ООО УК «30 квартал» имеется, в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы, также пояснив, что указание в резолютивной части на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП является опиской, так как из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51). Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Согласно требованиям безопасности национального стандарта раздела 7, пункта 7.1 ГОСТ Р52301-2013, эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

Из пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 следует, что вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежат постоянному хранению.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № 37 по ул. Кирова г. Новокузнецка выявлены нарушения: на придомовой территории имеется детское игровое оборудование - игровой металлический элемент в виде трёх качелей. Ударопоглощающее покрытие размещенных на придомовой территории детского игрового элементов отсутствует, детское игровое оборудование размещено на твёрдом грунте, места монтирования забетонированы, бетонные участки оголены. Не произведена маркировка и обозначение детского оборудования, на оборудовании на видном и доступном месте не установлены таблички, содержащие наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, обозначение оборудования; отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, не нанесены на оборудование маркировки, обозначающие требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов. На игровом оборудовании местами отсутствует красочный слой, местами имеется коробление окрасочного слоя, тем самым нарушены п. 10 «а», п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, п. 4.4 «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, п. 4.3.26.9., ГОСТ Р 52169-20124 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 4.3, п. 6 ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Данные нарушения отражены в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14.06.2019.

28.06.2019 должностным Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении должностного лица – директора ООО УК «30 квартал» ФИО1 протокола № 635/25-319 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> и ООО УК «30 квартал» был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг заказчикам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 37 по ул. Кирова, 37 г. Новокузнецка, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе детское игровое оборудование, входят в состав общего имущества. 

Ссылка заявителя на отсутствие паспорта безопасности игровой площадки, не освобождает ООО УК «30 квартал» от обязанности осуществлять содержание общее имущество многоквартирного дома. 

Доводы заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и игровой площадки, путем окрашивания и подсыпания песком опасных участков, вывешивания информационных табличек относительно порядка пользования данным игровым оборудованием, являются необоснованными. 

Так, из акта от 14.06.2019 следует, что при осмотре выявлено, что ударопоглощающее покрытие размещенных на придомовой территории детского игрового оборудования элементов отсутствует. Не произведена маркировка и обозначение детского оборудования, отсутствуют информационный таблички и доски. На игровом оборудовании местами отсутствует окрасочный слой, местами имеется коробление окрасочного слоя. Таким образом, на момент осмотра было выявлено, что управляющей компанией не исполняются требования нормативных актов по содержанию детской площадки. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, 28.06.2019 должностным лицом также было выдано предостережение о недопустимости указанных нарушений закона и предложено юридическому лицу устранить выявленные нарушения в срок до 26 июля 2019 г. Тот факт, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения указанного срока, не влияет на обоснованность выводов должностного лица, изложенных в постановлении, о наличии в действиях ООО УК «30 квартал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. Поэтому доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом. 

Также, следует признать необоснованным довод заявителя о проведении внеплановой проверки деятельности управляющей компании без соответствующего приказа или распоряжения руководителя инспекции и, как следствие, наличия допущенных нарушений, поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения были обнаружены в результате осмотра придомовой территории многоквартирного дома по ул. Кирова, 37 г. Новокузнецка должностным лицом ГЖИ Кемеровской области, что входит в его полномочия и внеплановой проверкой не является. 

Кроме того, заявитель указывает, что управляющая компания не является собственником детской площадки, поскольку она была принята организацией на обслуживание в составе общего имущества собственников помещений в МКД, необходимо отметить, что в том случае, если придомовые территории оснащены детскими площадками (в период застройки или позднее по решению общего собрания собственников), входящими в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которым управляет управляющая компания, последняя обязана содержать их в надлежащем состоянии, выполняя требования ГОСТ Р 52301-2013 в качестве эксплуатанта детских площадок.

Согласно пп. «ж» п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения

Таким образом, затраты, связанные с обслуживанием детских площадок, необходимо включать в стоимость услуг по содержанию общего имущества, а не компенсировать их за счет средств, поступающих от сторонних организаций. 

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделаны выводу о том, что ФИО1 является руководителем ООО УК «30 квартал», т. е. лицом, ответственным за управление многоквартирными домами в части принятых Обществом обязательств, обязана в своей деятельности соблюдать требования законодательства и обеспечивать соблюдение требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.3.4 Правил №416 (п.10 «а», п.11.1 Правил содержания №491, п.3.5.11 Правил №170, п.4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-20124 п.4.3, п.6 ГОСТ Р 52301-2013). 

Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( ст. ст. 4.1 -4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного не в максимальном размере административного наказания чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера административного правонарушения в области лицензирования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление от 11 июля 2019 г. следует изменить в части указания в резолютивной части на привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.06.2019 в 16-00 часов главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кемеровской области К непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица - директора ООО УК «30 квартал» ФИО1 выявлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Кирова, 37 г. Новокузнецка осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Однако постановлением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 от 11.07.2019 №635/25-319 должностное лицо - директор ООО УК «30 квартал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Между тем, действия ФИО1, приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не образуют, поскольку ООО УК «30 квартал» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии №46 от 10.04.2015.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен должностным лицом по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, между тем постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «30 квартал» ФИО1 вынесено по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Поскольку состав правонарушений ч. 1 ст. 14.1.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП имеет единый родовой объект посягательства, санкция данных статей по виду и размеру наказаний для должностных лиц отличий не имеет, то судья находит возможным переквалифицировать действия (бездействия) генерального директора УК «30 квартал» ФИО1 на ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Доводы защитника о том, что в настоящее время срок для привлечения к ответственности ФИО1 истек, поэтому оснований для переквалификации ее действий не имеется, являются несостоятельными. 

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для должностного лица в виде от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, ссылка защитника в данной части является несостоятельной. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая, что постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 635/25-319 от 11.07.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО УК «30 квартал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, при переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, оснований для изменения размера наказания не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору УК «30 квартал» ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 635/25-319 от 11.07.2019 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО УК «30 квартал» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1.3 КРФ об АП, изменить. Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу генерального директора ООО УК «30 квартал» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О. Н. Данилова