№ 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 13.02.2017 истец оформила и приобрела в интернет-магазине СВЧ-печь Самсунг МЕ 713 KR/BTW у ответчика стоимостью 

<

 данные изъяты >. При обращении непосредственно в магазин данного товара у ответчика не оказалось, в связи с чем его сотрудники предложили оформить заказ через интернет-магазин. Заказ был оформлен дистанционно. В магазине ответчика по адресу6 

<

 адрес >. Товар истцом был полностью оплачен, как и доставка товара на сумму 

<

 данные изъяты >, при этом до заявителя не была доведена информация о порядке возврата товара дистанционным способом. 14.02.2017 товар был доставлен истцу. Его работоспособность при доставке не проверялась, поскольку в этот день сотрудники ответчика не разрешили включать товар. 15.02.2017 товар был включен, в него поставлена емкость, подлежащая разогреву. Тем не менее, через стекло в дверце, когда СВЧ-печь была закрыта, ничего не было видно, в связи с чем истец не мг в полной мере оценивать разогрев и приготовление пищи в ней. Истец по телефону обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ей было отказано. После направлении истцом в досудебном порядке претензии, продавцом были возвращены денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, уплаченные истцом за товар и доставку. В части требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, юридические расходы в размере 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. суду пояснила, что в микроволновке ей не понравилась темная дверца, поскольку через нее не было видно, что происходит внутри микроволновки. Недостатков в качестве товара по его прямому назначению ею обнаружено не было. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец могла обратиться в магазин и написать заявление о возврате товара в связи с тем, что он ей не подошел из-за затемненной дверцы, поскольку приобретала его дистанционным способом. Истец решила воспользоваться услугами юриста, причем по сильно завышенной цене. После получения претензии истца о возврате денежных средства за товар, ей сразу же было направлено заявление с указанием об удовлетворении ее просьбы в любой рабочее время с предоставлением обратно СВЧ-печи. После того, как истец ее предоставила ей в тот же день были возвращены все уплаченные ею денежные средства. Поскольку вопроса о недостатках по качеству товара не стояло и не было обнаружено, то в данном случае права истца не были нарушены ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 13.02.2017 истцом ФИО1 была приобретена у ответчика ИП ФИО2 СВЧ-печь Самсунг МЕ 713 KR/BWT за 

<

 данные изъяты > посредством ее покупки через интернет-магазин, то есть дистанционный способом. Также истцом была оплачена доставка товара в сумме 

<

 данные изъяты > (л.д. 14).

Товар был доставлен покупателю 14.02.2017 и было рекомендовано в связи с сильными холодами на улице, включать его только на следующий день, чтобы он прогрелся до комнатной температуры. Истец с данным требованием согласилась и проверку работы товара осуществила только 15.02.2017.

Для проверки работы товара истцом помещена в него емкость с водой, чтобы проверить ее разогрев, но при возможности посмотреть, что происходит внутри СВЧ-печи, истец была лишена этой возможности поскольку дверца на ней была сильно затемнена, а лампочка внутри слабо работала, в связи с чем увидеть, что происходит внутри не представлялось возможным. Поскольку истца данный факт не устраивал, так как она хотела просматривать, что происходит внутри печи во время ее работы, то ею было решено вернуть товар в магазин и потребовать возврат денежных средств. 

18.02.2017, то есть в течение семи дней со дня покупки товара дистанционным способом, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что просит вернуть ей уплаченные денежные средства за товар и его доставку. 

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что готов удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств в любое рабочее время, направив данный ответ на претензию по почте. Получив данный ответ 02.03.2017, истец обратилась к ответчику 04.03.20174, возвратив ему СВЧ-печь и получив денежные средства, как за товар, так и за его доставку в полной размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполни свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, ответив истцу в установленный законом 10-днейвный срок с готовностью удовлетворить его требование и произведя его удовлетворение в первый же день обращения истца после ответа на претензию.

Поскольку суду не представлено доказательств того. что истец до 18.02.2017 обращалась к ответчику и ей было отказано в удовлетворении ее требования о возврате денежных средств, то суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что сам товар, приобретенный ею у истца, было надлежащего качества по своим функциональным характеристикам, истца не устроила только затемненная дверца на печи. Данный недостаток не может быть отнесен к качеству товара, а лишь к его внешнему виду, в связи с чем нарушений прав истца он также не повлек.

Довод стороны истца о том, что ей при доставке товара не была предоставлен информация о срока и порядке его возврата в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием для возвращения приобретенного товара послужило иное обстоятельство, которое никак не было связано с получением либо неполучением ею информации о сроках и порядке возврата товара. Кроме того, исходя из информации, имеющейся в материалах дела, при доставке товара истцу, ей также была вручена инструкция и памятка, однако к материалам дела данные документы не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки того, была ли изложена данная информация данных документах и соответственно доведена до сведения истца. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, и соответственно удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда. Поскольку требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и штрафа является производным от требования о компенсации морального вреда, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева