Дело № 12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 г. с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В. при секретаре Бабинцевой О.А., с участием представителя ООО «Прогрессивные Технологии» ФИО1

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прогрессивные Технологии» по ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ по жалобе ООО «Прогрессивные Технологии» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» (

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» ФИО1, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Прогрессивные Технологии» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что оно, являясь собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., допустило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, допустив произрастание однолетней и многолетней древесно-кустарной растительности.

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «Прогрессивные Технологии» просило его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ООО «Прогрессивные Технологии» указало, чтоданное постановление незаконно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при этом была проведена проверка земельного участка, который расположен по другому адресу, не по тому адресу, где находится земельный участок, находящийся в собственности ООО «Прогрессивные Технологии». Не была доказана объективная сторона правонарушения, наличие неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния земель. При проверке не установлена степень залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 года №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственной деятельности производства в субъектах РФ», который предусматривает признак неиспользования-залесенность и (или) закустаренность сенокоса свыше 30% от общей площади земельного участка. 

Представитель ООО «Прогрессивные Технологии» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, одновременно пояснил, что административным органом в нарушение норм КоАП РФ фактическое обследование земельного участка не проводилось, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что был обследован именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку ограждения на земельном участке с этим кадастровым номером не установлены, в результате чего определить фактические границы и площадь участка визуально на местности не представляется возможным, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что обследовался земельный участок с другим адресом. Помимо этого, при осмотре земельного участка, фотофиксация производилась не известных земельных участков и не известно в какое время. Имеющаяся в деле ксерокопия фототаблицы, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о геолокации фотосъемки. Определить площадь заросшей территории на участке административным органом также не представляется возможным.Из материалов административного дела не усматривается в отношении какого именно земельного участка проводилась проверка. Если предполагается, что именно зарастанием части земельного участка травой и кустарником ухудшается состояние земель, то в постановлении об административном правонарушении не указано каков процент и какого направления использования земли земельный участок не используется. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2016 году использовался в полном объеме по сельскохозяйственному назначению, данные о залесенности, закустаренности или зарастания травой большой части этого земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м., не соответствуют действительности. 

Представитель Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен. 

Согласно представленным в суд письменным возражениям Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на жалобу на указанную жалобу каждому объекту недвижимости, в том числе и земельному участки, который был объектом обследования присвоен свой неизменяемый, неповторяющийся на территории РФ кадастровый номер. В постановлении по делу об административном правонарушении № указан кадастровый номер земельного участка №, который соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО «Прогрессивные Технологии». В ходе проверки, документов, подтверждающих факт обработки части этого земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. не представлено. Для привлечения к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не имеет правового значения площадь зарастания земельного участка в процентном соотношении, поскольку достаточно установить сам факт зарастания независимо от площади зарастания.

Выслушав представителя ООО «Прогрессивные Технологии», проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает, что оспариваемое постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьям 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ООО «Прогрессивные Технологии», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Челябинской области были составлены: акт осмотра территории и акт административного обследования объекта земельных отношений. В ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводилась фотосъемка. В актах отражено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на площади 

<

данные изъяты> кв.м.произрастает однолетняя и многолетняя древесно-кустарная растительность. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Прогрессивные Технологии» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом в акте осмотра территории, акте административного обследования объекта земельных отношений, а также, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом определены координаты точек границ земельного участка на местности, сами эти координаты не указаны в этих документах, географические координаты с показателями N и Е не позволяют определить координаты (х и у) точек границ обследуемого земельного участка, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка. Из акта осмотра территории следует, что было применено техническое средство-GPS-навигатор GarminDAKOTA 20 для определения места нахождения проверяемого земельного участка. Данный прибор не позволяет определить координаты точек границ земельного участка на местности, состоящие из значений Х и У каждой точки на местности, не является специальным геодезическим прибором, а предусмотрен для определения маршрутов движения на местности. Сведений о поверках и исправности данного прибора суду не представлены. В указанных документах, представленных суду, не отражено с помощью каких инструментов произведен замер заросшего травой, кустарником и деревьями участка и определена площадь этого заросшего участка. На представленных в фототаблице фотографиях нет ориентировки на местности, обозревая эти фотографии, установить где и когда произведены эти фотографии не представляется возможным. В представленных материалах дела об административном правонарушении на фотоснимках отсутствуют даты исполнения фотоснимков, сведения о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки, не указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, какие именно установленные требования и обязательные мероприятия не выполнены ООО «Прогрессивные технологии» относительно земельного участка с кадастровым номером №, имеются ли ветровая, водная эрозии и другие процессы негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на данном земельном участке и в чем это выражается, является ли таким воздействием наличие однолетней и многолетней древесно-кустарной растительности на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствие обработки на части земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 42.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При выполнении комплексных кадастровых работ на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан также может быть установлено местоположение границ земельных участков, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом, но сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В случае, если для образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержден проект межевания земельного участка или земельных участков, а в целях установления местоположения границ лесных участков разработана проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, местоположение границ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и лесных участков при выполнении комплексных кадастровых работ устанавливается в соответствии с указанными документами. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что место положение земельного участка с кадастровым номером № определена была при проверке государственными инспекторами Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области без установления точек границ этого земельного участка на местности, визуально, при этом отсутствуют естественные границы этого земельного участка, межевые знаки и обозначение границ на местности.

Таким образом, суд считает, что по кадастровому номеру указанного земельного участка фактическое место расположения обследуемого земельного участка установлено не было. 

Согласно же адреса земельного участка, содержащегося в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах проверки, проверкам подвергся земельный участок, расположенный по другому адресу, а именно по адресу: 

<

адрес>, в то время как согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> что также свидетельствует о том, что принадлежащий ООО «Прогрессивные Технологии» земельный участок с кадастровым номером № фактически не был определен на местности и не был обследован государственными инспекторами или другими сотрудниками Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, изложенные выше, судья считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в установочной части описания состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в полном объеме, не приведены требования, которые подлежали выполнению, но не были выполнены правонарушителем, конкретные последствия их невыполнения.

В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, учитывая, что фактически при проверке, проводимой Управлением Россельхознадзора по Челябинской области, не определено место фактического нахождения проверяемого земельного участка на местности. 

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогрессивные Технологии» прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья Уренева О.В.