Дело № 12-2680/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Щеглова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 –на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование данного решения судом указано, что, как следует из представленных в суд материалов, постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ направлено в Службу судебных приставов. ФИО1 не представил из службы судебных приставов сведения о наличии в отношении него исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что не имеет возможности получить справку об отсутствии в отношении него исполнительных производств, так как у судебных приставов отсутствуют сведения о наличии в отношении него исполнительных производств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не предприняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Так, суд первой инстанции не предпринял мер по истребованию сведений из Службы судебных приставов о наличии /отсутствии/ у них исполнительных производств в отношении ФИО1, хотя имел возможность истребовать данные сведения самостоятельно, не возлагая на ФИО1 бремя доказывания прекращения в отношении него исполнительного производства.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с ходатайством ФИО1 – возвращению в тот же мировой судебный участок для повторного рассмотрения. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть выявленные нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 – отменить.

Ходатайство ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья