Дело 2-2021/18 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Владимировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 567,79 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 до 01.01.2010 г были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые с 01.01.2010 г в автоматизированном порядке СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» были переведены на меры социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1258 от 11.11.2009 г «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» и Закону Санкт-Петербурга № 228-45 от 21.05.2009 г «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге».

ФИО1 умер 13.05.2012 г, в связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти образовалась переплата ЖКУ за период с 01.062012 г по 31.05.2016 г в сумме иска, которая была получена наследником умершего ФИО2. Свидетельство о праве на наследство не дает права на распоряжение суммами, начисленными после смерти получателя, так как завещательный отказ может распространяться только на имущество, которым завещатель обладал при жизни. Учитывая, что ЖКУ начислено после смерти пенсионера и носит личный характер, не распространяется на других лиц и не относится к наследственной массе. Поскольку начислены после смерти получателя, указанная сумма является неосновательно приобретенным имуществом. 

В связи со смертью ответчика ФИО2, последовавшей 01.07.2017 г, производство по делу было приостановлено до определения правопреемника, впоследствии после поступления в суд сведений о том, что наследство после умершего было принято ФИО6 и ФИО5, определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2018 г была произведена замена ответчика на ФИО6 и ФИО5 в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2018 г настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.05.2018 г, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, были представлены письменные возражения, в которых указывается, что оповещение органа социальной защиты населения, осуществляющего выплаты ФИО1, о его смерти руководителем органа записи актов гражданского состояния прямо предусмотрено законом и не требует каких-либо дополнительных действий со стороны ФИО2, последний имел все основания полагать, что орган социальной защиты населения оповещен о смерти ФИО1 надлежащим образом, а соответственно никакого недобросовестного поведения в форме бездействия ФИО2 допущено не было, также у ФИО2 отсутствуют сведения о номерах счетов вкладов, принадлежащих отцу вплоть до получения ответа на нотариальной запрос, также у него отсутствовали сведения о суммах, источниках и периодичности движений по этим счетам, сразу же после того как было получено свидетельство о праве на наследство в части вкладов ФИО1, они были закрыты. Таким образом, не было допущено недобросовестного поведения в форме действия – осознанного и/или систематического получения денежных выплат при понимании того, что они неправомерно перечисляются ФИО1 после его смерти. Также было заявлено о пропуске истцом исковой давности. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.03.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО6

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 589-79 от 24.11.2004 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются с 1 января 2005 года для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и для граждан без определенного места жительства являющихся ветеранами труда.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга № 589-79 от 24.11.2004 социальная поддержка за счет средств бюджета Санкт-Петербурга отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге, указанных в статьях 1 и 1_1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, предоставляется в следующих видах, по мимо прочих - с 01.01.2010 г оплата жилья и оплата коммунальных услуг.

ФИО1 до 01.01.2010 г были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые с 01.01.2010 г в автоматизированном порядке СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» были переведены на меры социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1258 от 11.11.2009 г «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» и Закону Санкт-Петербурга № 228-45 от 21.05.2009 г «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге».

В соответствии с п. 2.1.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1258 от 11.11.2009 г «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» перечисление гражданам денежных выплат и средств перерасчета осуществление СПб ГУ «Городской информационно-расчетный центр».

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1258 от 11.11.2009 г гражданам, сведения о которых имеются в автоматизированной информационной системе "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга", имеющим право на льготы по состоянию на 31.12.2009, но не получающим их за счет средств федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга, денежные выплаты предоставляются с 01.01.2010 в соответствии с Положением при условии подачи заявления о предоставлении денежных выплат и документов в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства не позднее 01.10.2010.

В соответствии с п. 2.9. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 N 1258 предоставление денежных выплат прекращается на основании решения администрации района Санкт-Петербурга с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя денежных выплат либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно заявлению ФИО1 от 06.05.2010 г денежная выплата осуществлялась на расчетный счет №, открытый в ПАО *, отделение №.

ФИО1 умер 13.05.2012 г в 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 14.05.2012 г **. 

09.06.2016 г наследнику умершего ФИО1 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из денежного вклада, хранящегося в подразделении № ПАО * на счете № с причитающимися процентами и компенсациями. При этом как следует из ответа ПАО * на запрос нотариуса по состоянию на 27.04.2016 г на вышеуказанном расчетном счете находилась денежная сумма в размере 142 578 руб.

Как следует из ответов ПАО * вышеуказанный счет был закрыт 14.06.2016 г наследником ФИО2, в связи с чем возврат излишне перечисленной денежной суммы в размере 15 898,43 руб. за период с 01.01.2015 г по 31.12.2015 г, денежной суммы в размере 6827,35 руб. за период с 01.02.2016 г по 30.09.2016 г, денежной суммы в размере 15 209,06 руб. за период с 01.01.2014 г по 31.12.2014 г, денежной суммы в размере 11 628,25 руб. за период с 01.01.2013 г по 31.12.2013 г, денежной суммы в размере 6004,70 руб. за период с 01.06.2012 г по 31.12.2012 г невозможен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет мер социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на расчетный счет ФИО1 в размере 55 567,79 руб., были получены его наследником ФИО2 в качестве наследственного имущества.

Однако вышеуказанные денежные выплаты, начисленные после смерти пенсионера, не являются наследственным имуществом в силу ст. 1112 ГК РФ, а соответственно право на них не может перейти в порядке наследования, что позволяет прийти к выводу о неосновательности получения ФИО2 данных денежных сумм. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеприведенную норму права, доводы ответчика о том, что ФИО2 никакого недобросовестного поведения в форме действия или бездействия допущено не было, не имеют правового значения при разрешении данного спора. 

ФИО2 умер 01.07.2017 г, по заявлению наследников ФИО6 и ФИО5 нотариусом ФИО3 16.08.2017 г было заведено наследственное дело №.

Наследниками в заявлениях о принятии наследства указан следующий его состав: квартира по адресу: 

<

адрес>, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, денежных вкладов, с причитающего компенсациями и процентами, открытых на имя наследодателя в ПАО *, а также наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершей 11.07.2002 года, наследником которой является наследодатель, принявший наследство и не оформивший наследственных прав. 

В наследственном деле представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество, из анализа которых можно сделать вывод о том, что стоимость наследственного имущества превышает сумму иска (55567,79 руб.)

Документального подтверждения тому, что свидетельства о праве на выданы ФИО5 и ФИО6 материалы дела не содержат.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах наследственное имущество принадлежит ответчикам с момента открытия наследства, то есть с 01.07.2017 г, и неполучение ими до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании долгов наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание тот факт, что судом установлено, что на стороне умершего ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 55 567,79 руб., которое является долгом наследодателя, ответчики приняли наследство после умершего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем истца были заявлены возражения относительно применения срока исковой давности по тем основаниям, что о смерти ФИО1 истцу стало известно 23.06.2016 г, когда в бухгалтерию СПб ГКУ «ГИРЦ» поступила Ведомость не зачисленных сумм * и ФИО1 находился в этом списке, для уточнения данных были сделаны запросы в УПФР РФ в Валдайском районе Новгородской области, справке о регистрации Ф.9 и справки ЗАГС, при получении ответов на которые стало известно о том, что пенсионер умер 13.05.2012 г, сам истец не располагал сведениями о регистрации или снятии с регистрационного учета граждан.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 15.11.1997 г № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения о государственной регистрации смерти передаются оранном записи актов гражданского состояния в орган социальной защиты населения. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 того же закона государственная регистрация смерти производится органом записи актов гражданского состояния по последнему месту жительства умершего, месту наступления смерти, месту обнаружения тела умершего, месту нахождения организации, выдавшей документ о смерти, месту жительства родителей (одного из родителей), детей, пережившего супруга или по месту нахождения суда, вынесшего решение об установлении факта смерти или объявлении лица умершим, или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Запись акта гражданского состояния, конвертированная (преобразованная) в форму электронного документа, хранится в информационной системе органа записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации акта гражданского состояния и (или) в информационной системе органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. (ч. 4 ст. 77.1 Закона № 143-ФЗ)

Поскольку смерть ФИО1 была зарегистрирована в 

<

адрес>, то есть ином субъекте Российской Федерации, чем тот, который определен в качестве его места жительства (Санкт-Петербург), у ** отсутствовала обязанность по направлению сведений о его смерти в орган социальной защиты населения Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что о смерти ФИО1 им стало известно с момента поступления ответа на запрос из УПФР РФ в Валдайском районе Новгородской области от 27.10.2016 г, направленного после получения истцом Ведомости не зачисленных сумм *, в которой значился в том числе ФИО1.

В то же время о лице, являющемся надлежащим ответчиком по делу, стало известно истцу с момента получения справки ПАО * от 01.11.2016 г о том, что денежные средства были получены наследником умершего ФИО2, то есть не ранее 01.11.2016 г.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд 17.03.2017 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1867,03 руб. в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» денежные средства в размере 55 567,79 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1867,03 руб. в равных долях. 

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова