Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу АО «ЛК «Европлан» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении АО « ЛК «Европлан» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении в отношении АО « ЛК «Европлан», оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону АО «ЛК «Европлан» просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1.1. статьи 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... ... в 22 часа 48 минут по адресу: ... водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ХЕНДЭ ГЕНЕСИС, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ЗАО «ЛК Европлан».

Не согласившись с указанным постановлением АО «ЛК «Европлан» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. 

Решением от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы было отказано. 

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов АО «ЛК «Европлан» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХЕНДЭ ГЕНЕСИС, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи автомобиля от ... № и акта приема-передачи автомобиля. 

Согласно указанным документам право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ... подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства ХЕНДЭ ГЕНЕСИС, государственный регистрационный знак №, и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ... является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области на отсутствие данных, свидетельствующих о прекращении регистрационных действий на автомобиль, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные АО «ЛК «Европлан» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении АО « ЛК «Европлан» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенные в отношении АО «ЛК Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу АО «ЛК «Европлан» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении АО « ЛК «Европлан» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенные в отношении АО «ЛК Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: