№10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2019 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Пудиковой Е.П., 

с участием заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Медведевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Каниной О.А., представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Скворцовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каниной О.А. на приговор мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области Григорьевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание виде обязательных работ на срок 160 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области и.о.мирового судьи судебного участка Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Преступление совершено осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Канина О.А. на данный приговор подала апелляционную жалобу, где указала, что не согласны с назначением наказания. ФИО1 вину признал, дело рассматривалось в особом порядке, в материалах дела имеется копия договора о трудоустройстве, где указано, что ФИО1 имеет постоянное место работы, с ненормированным рабочем временем и вахтовым методом в 

<

адрес>. Данный факт препятствует отбытию наказания в виде обязательных работ. В ходе судебного заседания ФИО1 обращался к суду с просьбой назначить наказание в виде штрафа. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отсутствие данной работы приведет к потере стабильного заработка, и лишит возможности материального обеспечения его малолетнего ребенка. Просит суд отменить приговор в части назначения наказания в виде обязательных работ, назначить наказание в виде штрафа. 

Из возражений прокуратуры Мучкапского района Тамбовской области на апелляционную жалобу следует, что приговор мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы адвоката, что наличие у ФИО1 постоянного места работы с ненормированным рабочим временем и вахтовым методом в 

<

адрес>, является препятствием к отбытию наказания, не основаны на законе. 

Кроме того, из копии договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязался выполнить ряд разовых работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о том, что он обязуется выполнить данные работы в режиме периодического ненормированного труда в договоре не содержится. Данный договор не порождает наличия правовых отношений, предусмотренных трудовым законодательством РФ, так как не содержит условий, указанных в трудовом договоре. То есть, назначенное наказание в виде обязательных работ не может препятствовать исполнению им условий договора возмездного оказания услуг. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст.25 УИК РФ обязательные работы исполняются по месту жительства осужденного. Согласно ч. 1 ст.49 УИК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Таким образом, осужденный в случае последующего трудоустройства может отбывать данный вид наказания по месту его жительства, в том числе в 

<

адрес>. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Суд в полном объеме исследовал предоставленные сторонами сведения о личности подсудимого, учел их при назначении наказания. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ не допущено. То есть, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит назначить наказание в виде штрафа. Его бывшая супруга родительских прав в отношении дочери не лишена. 

Адвокат Канина О.А. доводы жалобы считает обоснованными и просит отменить приговор в части назначения наказания, назначить наказание в виде штрафа. 

Заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. поддержал доводы, изложенные в возражении, дополнив, что считает приговор законным обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение осужденного, прокурора, защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд приходит к следующему. 

Судебное производство по данному уголовному делу осуществлено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом дана верная квалификация действиям осужденного, которая сторонами по делу не обжалуется. 

Из материалов дела видно, что при определении вида и размера наказания судом обосновано приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также мировым судьей, при определении вида и размере назначенного наказания, учтены данные о признании вины, раскаянии, характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела сведениях о личности осужденного. 

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УПК РФ, которые препятствуют назначению наказания в ходе рассмотрения данного дела, мировым судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место работы с ненормированным рабочем временем в 

<

адрес> и данный факт препятствует отбытию наказания в виде обязательных работ, суд считает необоснованными, так согласно ч. 1 ст.49 УИК РФ обязательные работы выполняются осужденным в свободное время от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекших отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каниной О.А. – без удовлетворения. 

Судья Е.П. Пудикова