Судья Протопопов О.А. Дело №22-807/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника - адвоката Балалайкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балалайкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За Ртищевским межрайонным прокурором, действующим в интересах администрации Шило - Голицынского муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 130 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника - адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балалайкин А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд установил, что она в начале 2014 года взяла незаполненный бланк свидетельства о праве собственности на землю и собственноручно его заполнила на имя Свидетель №1, вместе с тем полагает, что данные обстоятельства приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются.

Считает, что ФИО2 в установленном законом порядке оформила земельный участок на имя Свидетель №1 в 1995 году, поскольку земельный участок перешел в её собственность после смерти ФИО8, умершей в 1993 году. Свидетельство о праве собственности на землю она заполняла в 1995 году, будучи работником земельного комитета. В 2014 году ранее заполненное свидетельство было найдено в доме ФИО6 и передано ей для оформления. 

Обращает внимание на то, что из заключения эксперта от 2017 года следует, что бланк данного свидетельства был заполнен Свидетель №13, однако суд данному факту оценки не дал. Полагает заключения экспертов от 2018 года противоречивыми, в связи с чем они не могут быть допустимыми доказательствами.

Указывает на заключение эксперта №1464/3-1 от 14 июля 2020 года, которое не опровергает доводы защиты об изготовлении свидетельства о праве на землю в 1995 году.

По мнению защитника - адвоката Балалайкина А.Ю., Свидетель №1 имела законное право на земельный участок после смерти ФИО8, поскольку с последней сожительствовал отец её мужа. ФИО8 они с мужем похоронили частично за свой счет. 

Данные обстоятельства также подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым после смерти ФИО8 земельный пай перешел к ней, а дом к ФИО6 Примерно в 2014 году по просьбе ФИО2 она зарегистрировала земельный участок в регистрационной палате.

Считает, что факт законности совершенной сделки купли-продажи земельного участка между Свидетель №1 и Свидетель №3 был подтвержден судебными актами Саратовского областного суда от 

<

дата> и Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, что в силу положений ст. 90 УПК РФ, является установленным обстоятельством и не доказывается вновь. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которая, являясь регистратором сделок с недвижимостью, дважды осуществляла правовую экспертизу представленных ей документов на регистрацию сделок с указанным выше земельным участком и каких либо нарушений закона не обнаружила.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст.159 УК РФ, предусматривающей причинение материального ущерба, которое предполагает наличие заявление потерпевшего о возбуждении дела. Однако такое заявление в материалах дела отсутствует. Представитель потерпевшего в суде пояснил, что материальный ущерб администрации муниципального образования действиями ФИО2 не мог быть причинен, поскольку администрации земля не принадлежит.

Полагает, что объяснения ФИО2 от 10 июня 2016 года, положенные судом в основу приговора в качестве доказательства ее вины, являются недопустимым доказательством, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника. 

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №13, из содержания которой следует, что с 1993 по 2010 годы она работала в кадастровом бюро комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ртищевского муниципального района, где по устному распоряжению руководства она исполняла обязанности регистратора, выдавая свидетельства на право собственности на землю. Свидетельства заполнялись в двух экземплярах, один из которых хранился в комитете по земельным ресурсам. Соответственно, в 2014 году, по утверждению защитника, ФИО2 не могла заполнить свидетельства, поскольку второй экземпляр был взят в архиве.

Считает, что судебное следствие проведено не полно, поскольку судом не исследовалась книга регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на имущественные паи, тогда как она изымалась правоохранительными органами в ходе проведения проверки в 2016 году.

Признавая незаконными действия ФИО2 по оформлению свидетельства на право собственности на землю, суд руководствовался положениями ГК РФ и Земельным кодекса РФ, предусматривающими порядок наследования. Вместе с тем указанные законы были введены в действие только в 2001 году, тогда как свидетельство на право собственности на землю датировано 1995 годом. 

Защитник – адвокат Балалайкин А.Ю. также выражает несогласие с приговором суда в части признания права за прокурором на удовлетворение гражданского иска по взысканию материального ущерба, поскольку ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой признана виновной его подзащитная, не предполагает причинения материального ущерба. 

Просит приговор суда отменить, ФИО2 - оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

на показаниях свидетеля Свидетель №8, который показал, что с 1987 года по 1997 год он был председателем колхоза им. М.

<

адрес>. В 2014 году ему стало известно, что Свидетель №1 продала земельный участок из состава земель колхоза Свидетель №3 Вся земля колхоза была паевой, распределялась между жителями и колхозниками, в число которых ни ФИО2, ни Свидетель №1 не входили, в протоколе собрания колхозников их фамилии не были указаны; 

на показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым на территории колхоза им. М.

<

адрес> она не проживала и не работала, пайщиком земельных долей на территории Шило-Голицынского административного округа не являлась. Наследства от умершей в 1993 году ФИО8 ни она, ни ее муж не принимали. В 2014 году по просьбе ФИО2 на нее был оформлен земельный участок, для чего у нотариуса она выдала доверенность на указанное ФИО2 лицо. Денежные средства от продажи земельного участка ФИО2 ей не передавала;

на показаниях свидетеля Свидетель №7, сотрудника ООО «Земля», пояснившей, что в 2014 году по вопросу проведения землеустроительных работ к ней обращались Свидетель №3 и ФИО2 ФИО2 представила пакет документов на землю, в том числе и свидетельство на право собственности на землю от 

<

дата> на имя Свидетель №1, согласно которому в её собственности находился земельный участок, выделенный из земель колхоза им. М. Горького решением собрания колхозников 1992 года; 

на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, сотрудников Росреестра по Саратовской области по Ртищевскому району, согласно которым переход права собственности на землю от умершего осуществляется в порядке наследования на основании соответствующего документа о вступлении в наследство. Право собственности на земельный участок на Свидетель №1 было зарегистрировано на основании протокола общего собрания колхозников колхоза им. М. Горького; 

на показаниях свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она с 1993 года по 2010 год работала в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и занималась регистрацией и выдачей свидетельств на право собственности на землю. В представленных ей обозрение копиях свидетельств на право собственности на землю серии РФ-ХХХII №, выданных на основании решения общего собрания колхозников колхоза им. М.Горького от 

<

дата> на имя Свидетель №1, зарегистрированных за № от 

<

дата>, ею были выполнены только регистрационные записи, дата выдачи и ее подпись без расшифровки, остальной текст заполнен не ей;

на показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, применительно к обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами: 

протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2018 года, согласно которым было осмотрено свидетельство о праве собственности на землю на имя Свидетель №1 от 

<

дата>; заключением эксперта №1464/3-1 от 14 июля 2020 года, согласно которому рукописные записи, расположенные на титульных и оборотных сторонах двух экземпляров свидетельств на право собственности на землю серии РФ-ХХХII № от 

<

дата> выполнены ФИО2; протоколом осмотра предметов от 17 марта 2019 года, согласно которому была осмотрена копия списка пайщиков земельных долей колхоза им. М.

<

адрес>, в числе пайщиков которых ФИО8 и Свидетель №1 не числятся; договором купли-продажи от 

<

дата> земельного участка площадью 13 га, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №, заключенном между Свидетель №14, действующей на основании доверенности от имени Свидетель №1, и Свидетель №3, иными доказательствами, исследованными в суде.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобе являются достоверными, принцип состязательности судом не нарушен, каждой из сторон была предоставлена возможность представить свои доказательства в обоснование своей позиции. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденной ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких - либо оснований, ставить его под сомнение у суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Версия защиты об изготовлении свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО3 в 1995 году и о наследовании последней земельного пая ФИО11 тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается совокупностью доказательств, согласно которым достоверно установлено, что ФИО2 именно в 2014 году обратилась к Свидетель №1 об оформлении на последнюю земельного пая колхоза, в этом же году ФИО2 занималась оформлением земельного участка и продала его Свидетель №3, при этом деньги от его продажи Свидетель №1 не передала. Доводы о том, что деньги от продажи земельного участка были переданы детям доверителя, ничем не подтверждается, в том числе и показаниями Свидетель №1 Сведений о том, что ФИО11 имела земельный пай в колхозе им. М.

<

адрес> материалы дела не содержат. Кроме того, документов, подтверждающих переход права собственности земельного участка в порядке наследования Свидетель №1, также не имеется. Право собственности на земельный участок на Свидетель №1 было зарегистрировано на основании протокола общего собрания колхозников колхоза им. М. Горького.

Оснований для признания заключения эксперта №1464\3-1 от 14 июля 2020 года недопустимым доказательством не имеется, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, каких-либо противоречий не содержит.

Другие заключения экспертов не были приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, вместе с тем они не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления.

Правильно судом оценены представленные стороной защиты судебные решения Саратовского областного суда от 

<

дата> и Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которые также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №2 при регистрации сделок с недвижимостью не осуществляла экспертизу представленных ей документов на предмет их поддельности.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку предметом преступления является земельный участок, который в случае его невостребованности, в том числе в связи с отсутствием наследника, передается в муниципальную собственность (ст. 12.1, ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Что касается вопроса о наличии материального ущерба, причиненного преступлением, то он может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состояния её здоровья и здоровья ее родственников, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Поскольку после совершения ФИО2 преступления прошло более 2 лет, то судом она верно освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование своего решения о виновности ФИО2 в совершении преступления суд сослался на её объяснения от 

<

дата>, данные до возбуждения уголовного дела и в отсутствие адвоката.

Между тем недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О).

В связи с изложенным, такие сведения, сообщенные ФИО2 в отсутствие её защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных сведений не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного осужденной наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденной ФИО2, её объяснения от 10 июня 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Балалайкина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий