Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца К., допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства: 

16 июля 2018 года у ТЦ «Слава», расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате падения листа поликарбоната с крыши ТЦ повреждена автомашина МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №. Невывезенные ответчиком ИП ФИО1 с крыши ТЦ «Слава» листы поликарбоната повредили указанный автомобиль, причинив ей материальный ущерб в размере 161610, 42 руб. 

Претензия, направленная в адрес ИП ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворена не была. 

Указанный автомобиль приобретен в кредит. Она в связи с произошедшим испытывала нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 161610,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4732 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.И.Н.

13 ноября 2018 года в суд от представителя истца К. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика ущерб в размере 161 610 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

25 декабря 2018 года от представителя истца К. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика ущерб в размере 161 610 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

15 апреля 2019 года от представителя истца К. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика ущерб в размере 161 610 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., судебные расходы в размере 30 721 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

13 августа 2019 года от представителя истца К. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 146777,74 руб., применяет сумму без учета эксплуатационного износа в размере 129807,74 руб., и включает величину утраты товарной стоимости автомобиля с учетом поврежденной передней левой стойки крыши в размере 16970 руб., судебные расходы в размере 66156,73 руб., из которых государственная пошлина в размере 4435,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 33000 руб., оплата автотовароведческой экспертизы 4000 руб., 10000 руб. - рецензия на заключение эксперта, 221,18 руб. почтовые расходы, 17500 руб. расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 596,45 руб.

21 августа 2019 года в судебном заседании от представителя истца К. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором изложена просьба о взыскании с ИП ФИО1 161610 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов в размере 66084,77 руб., из которых государственная пошлина в размере 4732 руб., расходы на оплату услуг представителя 33000 руб., оплата автотовароведческой экспертизы 4000 руб., 10000 руб. - рецензия на заключение эксперта, 149,22 руб. почтовые расходы, 17500 руб. расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, в том числе комиссия, 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя К.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в нем. Указала, что отказываться от исковых требований в какой-либо части не желает. Просила взыскать с ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 161610,42 руб., как указано в заказ-наряде, представленном суду, судебные расходы в размере 66084,77 руб., из которых государственная пошлина в размере 4732 руб., расходы на оплату услуг представителя 33000 руб., оплата автотовароведческой экспертизы 4000 руб., 10000 руб. - рецензия на заключение эксперта, 149,22 руб. почтовые расходы, 17500 руб. расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, в том числе комиссия, 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Дополнительно суду пояснила, что с заключением первоначальной экспертизы не согласна, т.к. при производстве экспертизы П. использовались устаревшие методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также имеется ряд других нарушений. Указала, что экспертное заключение, подготовленное экспертом П.А.А. не оспаривает, как и не оспаривает объем повреждений транспортного средства. С заключением повторной экспертизы согласна в полном объеме. Указала, что ущерб должен быть взыскан именно с ИП ФИО1, поскольку именно его действия, заключающиеся в ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору от 03 июля 2018 года, а именно не вывоз строительного мусора, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. В случае обращения ФИО3 в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, истец вынуждена будет доплатить страховую премию, т.к. по условиям договора страхования «КАСКО» при заключении договора страхователь оплачивает 50 %, в случае наступления страхового случая производится доплата страховой премии. Кроме того, в последующем истец не сможет заключать договор добровольного страхования на таких условиях, что приведет в будущем к причинению большего ущерба ФИО5 Указала, что в страховую компанию за возмещением ущерба истец не обращалась. Полагает, что истец вправе в данном случае выбирать способ возмещения причиненного ему ущерба, при этом просит учесть, что вины ФИО5 в повреждении транспортного средства не имеется. Указала, что ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с повреждением транспортного средства, ожидания порядочности ответчика, что влечет нервозность, плаксивость, снижением работоспособности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 21 августа 2019 года.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что неизвестно откуда прилетели листы поликарбоната, которые повредили машину истца. Дополнительно суду пояснил, что заключение, которое составлено экспертом П., он не оспаривает, согласен с ним. Указал, что настаивает на том, что сумма возмещения ущерба должна быть такой, как установлено в заключении, сделанном АНО «НИЛСЭ», т.к. утрату товарной стоимости с учетом эксплуатационного износа специалисты второго экспертного учреждения произвели без учета серьезного ДТП, которое фигурирует в показаниях П.А.А. и ФИО6 экспертиза приняла во внимание повреждения автомобиля истца и экспертами были представлены доказательства этого ДТП. Полагает, что ущерб должен был быть взыскан со страховой компании, так как автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, его вины не имеется в причинении ущерба ФИО3 Листы поликарбоната он надлежащим образом закрепил на крыше здания, в тот день был ураганный ветер, который и вызвал падение листов поликарбоната на автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований, просил передать фару, подлежащую замене, лицу, с которого будет взыскан ущерб. Считает, что эксперт Э.П.М., который сделал рецензию на заключение эксперта, никакого отношения к делу не имеет. Расходы на рецензию и повторную экспертизу не подлежат взысканию, так как смысла в экспертизе и рецензии не имеется, потому что эксперты не учитывали при расчетах суммы на восстановительный ремонт то, что автомобиль истца ранее был в ДТП. Во взыскании морального вреда просил отказать, т.к. закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда при причинении обычного имущественного ущерба. На крыше ТЦ «Слава» он оставил листы поликарбоната, однако строительным мусором они не являлись, были закреплены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили признать ООО СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком, в случае заявления истцом требований к ООО СК «Согласие» просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование возражений указали, что договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая осуществляется ремонт транспортного средства на СТОА, а не выплата страхового возмещения. Компенсация причиненного ущерба имуществу страхователя в порядке добровольного договора страхования осуществляется страховщиком только по прямому волеизъявлению страхователя путем обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращение к страховщику по КАСКО является правом истца. Полагают, что требования истца именно к ИП ФИО1 как непосредственному причинителю вреда полностью обоснованно и правомерно заявлено в полном соответствии с нормами ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Указали, что в страховую компанию за возмещением ущерба ФИО3 не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором изложена просьба об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что до причинения ущерба он управлял автомашиной МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №. 16 июля 2018 года у ТЦ «Слава», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он припарковал вышеуказанную автомашину и зашел в ТЦ «Слава». Через несколько минут в магазине он услышал шум. Подойдя к окну, увидел, что на улице летают листы поликарбоната. Выйдя из магазина, он вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр транспортного средства. Сотрудник полиции написал, что имеются повреждения на машине, все описал, он с объемом повреждений был согласен, других повреждений не было видно. Позднее он узнал, что ИП ФИО1 производил ремонтные работы, и он является виновником причинения ущерба. Обращалась ли ФИО3 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, не знает, он только вписан в страховку. Ранее автомобиль был в ДТП, но повреждения, которые он получил, были локализованы в иных местах, чем повреждения, от упавшего листа поликарбоната.

Эксперт П. в судебном заседании пояснил, что свое экспертное заключение он поддерживает в полном объеме, с рецензией не согласен в полном объеме. С 01 января 2019 года вступили в силу новые «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Поскольку причинение ущерба было в июне 2018 года, им были применены рекомендации, которые действовали на тот момент, поскольку в соответствии с действующим законодательством и нормами ГПК РФ закон обратной силы не имеет. С 1986 года по 2007 года он работал в государственном учреждении экспертом, проводил товароведческие экспертизы по гражданским и уголовным делам. На момент получения его специальность звучала именно так, как указано в заключении эксперта. Аттестация для экспертов, работающих не в государственных экспертных учреждениях действующим законодательством не предусмотрена, подтверждение квалификации необходимо только в государственном учреждении. Осмотр транспортного средства истца был произведен по адресу: 

<

адрес>, так как погодные условия не позволяли провести его в месте, указанном в ходатайстве, никто из сторон не возражал против этого. Указал, что в методических рекомендациях, валюта «евро» указана, в связи с чем, он применял ее при расчете цены запчастей. Точных указаний, по какой валюте необходимо применять корректирующий коэффициент, нигде не указано. Склады, которые занимаются продажей запчастей, находятся в Московской области. Номер фары он брал по каталогу из оригинальной программы МАЗДА по подбору запчастей. Сторона истца ссылается на программу Audatex, данная программа была разработана в Европе, и соответственно, адаптирована больше для европейских автомобилей. Стоимость запасных частей он брал среднюю, а не дилерскую, что не запрещено. Пояснил, что каждый дилер определяет сам, по какой стоимости будут продаваться запчасти. Согласно рекомендациям эксплуатационный износ автомобиля рассчитывается с даты производства, а не с даты приобретения транспортного средства. Что касается стоимости нормо-часа, то автомашина находится на гарантии, в этом случае должна применяться стоимость нормо-часа по ценам дилера. В данном случае он взял наибольшую стоимость, исходя из расценок, которые были ранее представлены дилером 1200 руб., в июне 2018 года стоимость нормо-часа у дилера ИП ФИО7 составляла 1100 руб. Поскольку вышеуказанная автомашины была ранее в ДТП, что он определил по базе ГИБДД, по новой методике повторно не будет рассчитываться утрата товарной стоимости. Он же рассчитывал по старой методике, и брал каждую деталь по 0,35 %, при этом для первой 0,5 % не применял из-за ДТП, имевшего место ранее. 12 % он снизил, т.к. в их экспертном учреждении именно таким образом рассчитывается, поскольку в методических рекомендациях указано 15 % за первые пять лет эксплуатации транспортного средства. Согласно методическим рекомендациям целью расчета является наиболее вероятная сумма затрат, а не достоверная, как указано в рецензии. 

Свидетель Э.П.М. в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом, делал рецензию на заключение эксперта П. Прежние рекомендации от 2013 года утратили свою силу с 01 января 2019 года, о чем имеются соответствующие разъяснения Минюста РФ, в частности, что независимо от того, на какой момент проводится экспертиза, с 01 января 2019 года применяются только новые методические рекомендации. Указал, что определяя стоимость заменяемых запасных частей, в заключении применяется ретроспективный корректирующий валютный коэффициент по евро, что в корне не верно, так как марка исследуемого автомобиля Мазда принадлежит Японии, а локальная сборка автомобилей для российского рынка производится во Владивостоке с октября 2012 года. Применение корректирующего коэффициента по евро ошибочно и необоснованно, так как вернее было бы применить корректировку по доллару, так как доллар является общепринятой мировой резервной валютой, используемой для проведения большинства международных сделок. При определении стоимости заменяемых запасных деталей использовался каталожный номер передней левой фары средней стоимостью по Пензенской области в 61405 руб., что является неверным. Используемое для расчета стоимости восстановительного ремонта ПО Audatex, имеет платную функцию расшифровки комплектации исследуемого автомобиля по VIN -номеру, при использовании которой гарантируется отсутствие ошибок в каталожных номерах заменяемых запасных частей. При расшифровке VIN исследуемого автомобиля ПО Audatex выдало номер передней левой фары стоимость которой на 11 апреля 2019 года составляет 88 220 руб. Эксперт использует формулу, применяемую для оценки стоимости АМТС, а не износа заменяемых запасных частей, рассчитывает эксплуатационный износ автомобиля для общих случаев, по формуле применимой и к мотоциклам - то есть подменяет формулу для расчета износа и вместо двух формул вставляет одну общую, и подменив эту формулу, ошибается в расчетах. После неверного расчета износа с применением неверной формулы, полностью игнорируя единственное и обязательно необходимое для расчета износа приложение №, подменяет исходные данные, и на основе неверно рассчитанного износа с неверной формулой производит вычисление стоимости запасных частей, что в конечном итоге приводит к получению абсолютно неверного и ошибочного результата. В данном случае, если бы эксперт указал в заключении на редакцию методических рекомендаций 2015 года, то расчет был бы верным, но поскольку этого сделано не было, то исходя из логики, при рецензировании он взял порядок расчета из рекомендаций в редакции 2013 года. Указал, что стоимость нормо-часа у дилера значительно выше 1200 руб. и продолжительный период времени составляет 1600 руб. В заключении принимается стоимость автомобиля на момент повреждения из неизвестного сборника цен, при этом не указывается какая именно это стоимость - стоимость нового автомобиля на момент повреждения или же средняя стоимость автомобилей Мазда СХ-5 2016 года выпуска с пробегом на момент повреждения, что неверно. Необходимо было брать стоимость из договора купли-продажи транспортного средства. В заключении занижается стоимость нового автомобиля после продажи на 12%, хотя данная величина должна составлять 15 %. 

Свидетель Д.А.Ю. суду пояснил, что работает УУП УМВД России по Пензенскому району. У него в производстве находился материал проверки по факту причинения ущерба автомобилю истца в июле 2018 года листом поликарбоната. Он приехал по вызову, около ТЦ «Слава» находилось два листа поликарбоната треугольной формы, один из которых находился около Мазды истца, другой на расстоянии около 10 м от этого места. Когда лист упал, это было зафиксировано на видео, которое он просматривал в ТЦ «Слава» и не приобщил к материалам проверки, он застрял между автомобилем Мазда и ФИО8. Затем лист переместился на другую сторону автомобиля Мазда. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление никем не обжаловалось. Указал, что после произошедшего он разговаривал с директором магазина, который сообщил, что на крыше здания производилась замена листов поликарбоната, их должны были убрать по окончании ремонтных работ. На видео было видно, что листы, которые были около машины истца, не новые. Указал, что все повреждения были им описаны при составлении протокола осмотра места происшествия. 

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно договору № от 03 июля 2018 года, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, ИП ФИО1 принял на себя обязательство по реставрации двух куполов из поликарбоната на крыше ТЦ «Слава» по адресу: 

<

адрес>. На куполах произведутся работы в соответствии со сметой №, прилагаемой к договору. Из сметы № следует, что в состав работы входит погрузка и вывоз мусора.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2018 года около ТЦ «Слава» по адресу: 

<

адрес> в результате падения листа поликарбоната с крыши ТЦ «Слава» автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается как указанием истца в тексте искового заявления, так и пояснениями представителя истца К.., третьего лица М., показаниями свидетеля Д.А.Ю., объемом и локализацией повреждений, материалами проверки КУСП № от 16 июля 2018 года, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Так, на видеозаписи, приобщенной стороной истца, которая обозревалась в судебном заседании, изображен автомобиль Мазда СХ-5, принадлежащей ФИО3, припаркованный около бордюра, к которому прибит лист поликарбоната с несколькими отверстиями в нем круглой формы, который от потока ветра колышется в разные стороны.

Из материала проверки КУСП № от 16 июля 2018 года следует, что постановлением от 26 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по факту возмещения материального ущерба. Постановление кем-либо обжаловано не было.

Согласно пояснениям ФИО1, имеющимся в материалах КУСП №, от 26 июля 2018 года, его компания оказывает услуги по ремонту крыши ТЦ «Слава». 03 июля 2018 года он заключил договор на выполнение ремонтных работ по замене листов поликарбоната на 2 куполах на крыше ТЦ «Слава». Согласно условиям договора по окончании работ они должны были вывезти весь мусор, работы были окончены 14 июля 2018 года. Весь мусор, кроме листов поликарбоната, был вывезен. Оставшиеся на крыше листы поликарбоната они прикрыли поддонами с кирпичами и плитками. 18 июля 2018 года ему позвонил начальник охраны и сообщил, что листы с крыши улетели и повредили машины. 

Ссылка ИП ФИО1 в судебном заседании на то, что неизвестно, откуда прилетели листы поликарбоната, которые повредили машину истца, на то, что оставшиеся листы поликарбоната не являлись строительным мусором, суд не принимает во внимание и расценивает как позицию защиты ответчика. Данные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указание ИП ФИО1 на то, что падение листов поликарбоната было вызвано ветром ураганной силы, ничем не подтверждено, доказательств этому суду представлено не было. Представленная ИП ФИО1 видеозапись из сети Интернет с выпусками новостей, которая была обозрена в судебном заседании, в которых говорится о сильном ветре в некоторых районах г. Пензы и последствиях такого ветра, не свидетельствует о причинении ущерба ФИО3 стихийным бедствием. Ссылка ИП ФИО1 на то, что находившиеся на крыше ТЦ «Слава» листы поликарбоната строительным мусором не являются, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что лист поликарбоната, который располагался непосредственно около автомобиля истца, имеют отверстия (дырки), т.е. непригоден для использования по назначению.

Принимая во внимание условия договора подряда, а именно то, что ИП ФИО1 должен был убрать строительный мусор с крыши здания ТЦ «Слава», пояснения самого ИП ФИО1 в судебном заседании относительно того, что он оставил на крыше ТЦ «Слава» листы поликарбоната, закрепив их надлежащим образом, а также установленные в судебном заседании обстоятельства относительно того, что именно листы поликарбоната, упавшие со здания ТЦ «Слава» причинили повреждения транспортному средства истца, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО1 Именно в причинной связи с бездействием ИП ФИО1 по уборке крыши здания ТЦ «Слава» от строительного мусора находится причинение ущерба ФИО3, при этом суд исходит из наличия доказательств, подтверждающих реальность причиненного ущерба, противоправность действий ответчика ИП ФИО1, прямой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и причиненным ФИО3 ущербом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на причинение вреда имуществу истца в результате действий иных лиц, а также то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.

Указание ИП ФИО1 на то, что автомобиль застрахован в страховой компании по полису КАСКО, повреждение автомобиля относится к разряду страховых случаев в рамках договора страхования, соответственно, ущерб подлежит возмещению ООО СК «Согласие», судом не принимается во внимание. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Из возражений ООО СК «Согласие», направленных в адрес суда и пояснений стороны истца в судебном заседании, следует, что в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства 16 июля 2018 года ФИО3 не обращалась. Соответственно, оснований, по которым ущерб может быть не взыскан с ИП ФИО1, не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года, составленному УУП ОМВД РФ по Пензенской области Д.А.Ю., произведен осмотр парковки у ТЦ «Слава», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед входом в ТЦ «Слава» припаркован автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак №. Между данной автомашиной и автомашиной Тойота Камри лежит лист поликарбоната в виде треугольника размером 6мх2мх6м. На момент осмотра на автомашине Мазда СХ-5 имеются повреждения: потертость на левой передней фаре, нарушение ЛКП: переднего левого крыла, капота, бампера, левого зеркала бокового вида, передней стойки крыши с левой и правой стороны, вмятина на правой передней двери, нарушение ЛКП задней правой пассажирской двери, правого переднего крыла. Аналогичные повреждения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 года.

Из заключения эксперта П.А.А. №.3 от 25 марта 2019 года следует, что все повреждения на автомобиле Мазда СХ-5, регистрационный знак № перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 года (потертость на левой передней фаре, нарушение ЛКП: переднего левого крыла, капота, бампера, левого зеркала бокового вида, передней стойки крыши с левой стороны, задней правой двери) могли образоваться в результате события 16 июля 2018 года, заявленного в Отказном материале КУСП №, а именно в результате перемещения листа поликарбоната по форме близкой к треугольной под действием сильного ветра и в результате его падения с крыши здания ТЦ «Слава», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо повреждений на поверхности переднего правого крыла и на поверхности передней правой стойки панели крыши автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, не имеется, в процессе экспертного осмотра не выявлено).

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от 26 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак № на момент ДТП 16 июля 2018 года с учетом повреждений, указанным в отказном материале КУСП № - Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 года, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №.3 от 25 марта 2019 года, составленном АНО НИЛСЭ (эксперт П.А.А.) без учета эксплуатационного износа составляет 129807,74 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 117065,28 руб. Эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертом заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, размерах повреждений, исходя из которых проведена экспертиза, сторонами не оспаривался, при проведении исследования применялись Методические рекомендации, действующие на момент проведения экспертизы. 

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от 26 июля 2019 года, ответчиками суду представлено не было.

Указание ИП ФИО1 на то, что при проведении экспертизы не было учтено нахождение ранее автомобиля истца в ДТП, не является основанием для признания выводов эксперта недопустимыми и недостоверными.

Согласно заключению повторной экспертизы выводы данной экспертизы не совпадают с выводами заключения эксперта №.4 от 02 апреля 2019 года, составленного экспертом АНО «НИЛСЭ» П. по причине использования экспертом при проведении судебной экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.2013г., которые на момент производства экспертизы прекратили действие в связи с введением с 01 января 2019 года Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» П. №.4 от 02 апреля 2019 года, в котором устанавливалась стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку при исследовании экспертом П. применялись методические рекомендации, которые утратили силу на момент исследования.

При определении размера ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу ФИО3 взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, т.е. в размере 129807,74 руб. Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка стороны истца, что ущерб подлежит определению исходя из заказ-наряда от 17 июля 2018 года (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), выполненного ИП А., не основана на законе, данный заказ-наряд не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, а содержит только перечень работ и расходных материалов на транспортное средство истца. 

Утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку заключение эксперта, в котором она установлена, судом признано недостоверным доказательством по делу, иных доказательств, подтверждающих размер УТС истцом суду не представлено..

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоит из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 510 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Истцом заявлено ко взысканию 17500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично суд считает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 14112 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и К. был заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг по договору составляет 19000 руб. дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ цена договора изменена на 33000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств по указанному договору подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб., т. 1 л.д. 155, расписка на 33000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что обязательства по оплате по указанному договору выполнены в полном объеме).

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения ФИО3 судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела представляла К. По данному делу представитель истца К. принимала участие во всех судебных заседаниях.

В то же время суд принимает во внимание при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО1, п. 1.1. договора, исходя из которого предметом договора является предоставление интересов заказчика юридических и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика, а также при рассмотрении судебных дел во всех судах Российской Федерации, т.е. договор заключен не на ведение конкретного дела. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы за участие представителя истца при рассмотрении дела, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы: количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, то, что исковые требования удовлетворены частично, договор заключен не только на ведение данного дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7925,54 руб. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3796 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. Факт уплаты истцом госпошлины в сумме 4732 руб. при подаче искового заявления в суд подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д.

<

данные изъяты>). 

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 74,46 руб. на оплату услуг почты по направлению претензии в адрес ИП ФИО1 В остальной части взыскание расходов на оплату услуг почты взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не были необходимыми в рамках данного дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25908 руб.

Расходы на составление рецензии в размере 10000 руб. взысканию не подлежат, поскольку работа по составлении рецензии произведена по инициативе стороны истца, и несмотря на приобщение рецензии к материалам дела, она не является доказательством по делу. Кроме того, суждения, изложенные в рецензии, находящейся в материалах дела, сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Оплата расходов на проведение экспертиза по оценке УТС транспортного средства истца в размере 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку экспертное заключение, в котором была установлена утрата товарной стоимости, признано судом недостоверным, в дальнейшем от проведения повторной экспертизы по определению указанной величины сторона истца отказалась, утрата товарной стоимости в рамках данного дела не взыскивалась.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо оснований, для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании каких-либо доказательств, причинения вреда её неимущественным правам не представлено. 

К ООО СК «Согласие» и ИП ФИО2 исковые требования ФИО5 не предъявлялись. Кроме того, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО1

В остальной части исковые требования истца, а также требования о взыскании судебных расходов, являются необоснованными и суд полагает необходимым в уих удовлетворении отказать. 

Заявление ИП ФИО1 о передаче подлежащей замене фары, лицу, с которого будет взыскан ущерб, удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования надлежащим образом не оформлены, кроме того, оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку данных о том, что ответчик за счет подлежащей замене фары получит какую-либо имущественную выгоду, суду не представлено, законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 129 807 (ста двадцати девяти тысяч восьмисот семи) рублей 74 коп., судебные расходы в размере 25908 (двадцати пяти тысяч девятисот восьми) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова