Решение

 в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года

УИД 51RS0003-01-2024-005041-63

Дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика (представителя третьего лица) ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2023 года при производстве уборки снега ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Вольво V70», г.р.н. № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 318255 рублей без учета износа. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 87132 рубля. 

В адрес ответчика адвокатом истца направлялась письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 318255 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также было заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10456 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что истцу принадлежит транспортное средство «Вольво V70», г.р.н. №, которое перешло к нему по наследству, при этом регистрация права не была произведена по причине банкротства истца. Членом или собственником гаражного бокса в АГК № 123А истец не является, по устной договоренности с ФИО5 пользуется гаражом № 25, а принадлежащее ему транспортное средство постоянно хранит на территории гаражного кооператива, рядом с гаражом № 25. 04 или 05 апреля 2023 года был в АГК №123А, видел свой автомобиль Вольво, снега и повреждений на нем не было. Автомобиль стоял в 4-5 метрах от проезжей части. 7.04.2023 истцу в телефонном разговоре ФИО8 сообщил, что автомобиль, принадлежащий истцу, ФИО3 засыпал снегом. По возвращению в г.Мурманск ФИО1 увидел, что его автомобиль завален снегом, глыба лежит на капоте, снега было так много, что задние колеса машины приподнялись вверх под тяжестью. Обратился в дорожно-патрульную службу, прибывшие сотрудники ГАИ составили рапорт и отвезли его в отдел полиции для оформления заявления. По итогам проверки ФИО3 не был привлечен к ответственности, поскольку его не смогли опросить. Истец полагает, что именно действиями ответчика ФИО3 при уборке снега, были причинены механические повреждения автомобилю истца, который находится на территории АГК № 123А, при этом уточнили, что исковые требования предъявляются именно к ФИО3, поскольку он по договору с АГК осуществляет уборку снега и ущерб причинён его умышленными действиями, он целенаправленно набрал ковш снега и вывалил его на автомобиль истца, поэтому отвечать должен он, а не кооператив.

ФИО3, действующий за себя и как представитель третьего лица АГК № 123А, в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований. Пояснил, что является председателем АГК № 123А, осуществляет уборку территории кооператива от снега, используя свой личный фронтальный погрузчик, при этом выполняет данную работу по договору с кооперативом, а не как председатель АГК. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против исковых требований возражала, указала, что истец в нарушение закона хранит транспортное средство на территории АГК, при этом гаража в собственности у него нет, мер к сохранности своего имущества не принимает. После обнаружения своего транспортного средства не предпринял мер по его расчистке от снега, минимизации возможных повреждений, ждал, когда снег естественно растает. Оценка ущерба произведена спустя полтора года, при этом не известно, что происходило с машиной за это время, с учетом что за это время прошла следующая зима. Данных о том, что ФИО3 производилась уборка снега 07.04.2023 и им умышленно был вывален снег на машину истца не имеется. Полагает, что истец имеет неприязненные отношения к ФИО3, в том числе в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ. В случае удовлетворения судом требований просила применить положения статьи 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел №№ 2а-1683/2024, 2-128/2024, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности истца в отношении транспортного средства «Вольво V70» грз №, подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д. 54, 134).

Из пояснений истца следует, что указанное транспортное средством он длительное время хранит на территории автогаражного кооператива 123А, при этом в настоящее время и на апрель 2023 года собственником гаража в АГК не является, пользуется по договоренности с ФИО5 гаражом № 25.

Представителем третьего лица АГК 123А данный факт не оспаривался, сообщено, что гараж № 25 принадлежит ФИО5, несмотря на то, что её нет в списка членов АГК, принадлежность гаража № 25 ФИО5 подтверждается решением суда по делу № 2-1473/2023 о взыскании с нее задолженности по членским взносам.

Согласно рапорту инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 12 апреля 2023 года истец ФИО1 обратился в дорожно-патрульную службу по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Вольво V70» в результате уборки снега 07 апреля 2023 года в период времени с 13-00 до 16-00. ФИО1 был доставлен в ОП № 2 для написания заявления.

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 от 12.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (том 1 л.д. 22 оборот).

Обращения ФИО1 по данному факту регистрировались в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску 11.04.2023 №

Согласно заявлению ФИО1 от 14.04.2023 на имя начальника ОП № 2, 07.04.2023 при уборке снега, посредством вываливания льда на переднюю часть автомобиля «Вольво V70», нанесен ущерб имуществу, просит привлечь к ответственности председателя АГК № 123А. Из объяснений ФИО1 от 12.04.2023 следует, что автомобиль «Вольво V70» в момент указанного происшествия находился на территории АГК № 123А, оставлен там более двух лет назад.

09 мая 2023 года старшим участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску по материалу КУСП 10325 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки при выезде по адресу автомобиль «Вольво V70» не выявлен, ФИО1 на связь не вышел, заявлений не поступало, ущерб не причинен.

По материалу № УУП ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску 12.06.2023 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74).

Факт хранения истцом автомобиля «Вольво V70» в апреле 2023 года на территории АГК № 123А сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем автогаражного кооператива 123А является ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил, что в 2023 году и сейчас осуществляет в данном гаражном кооперативе уборку снега на основании договора выполнения работ, заключенного с АГК № 123, для чего использует принадлежащий ему погрузчик грз 5707МХ 51, гражданская ответственность в 2023 году не была застрахована. 

Возражая против исковых требований ответчик указал, что производя уборку снега расчищает только проезжую часть в кооперативе на ширину ковша погрузчика, снег который остается в ходе уборки на обочине дороги не убирается и в дальнейшем расчищается собственниками и пользователями гаражных боксов при необходимости. Пояснил, что 7.04.2023 уборку снега не производил и никогда снег или лед на транспортное средство истца не сваливал. На территории кооператива имеется видеонаблюдение, но за 2023 год записи не сохранены.

Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение услуг по уборке территории от 22.03.2023, заключенному между АГК №123А и ФИО3 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по расчистке территории АГК 123А от снега, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Услуги по настоящему договору выполняются исполнителем на территории заказчика, расположенной в г.Мурманске на территории АГК 123А и оформляются актом выполненных работ, подписанным членами правления (п. 3.1 договора).

Из акта на списание израсходованных средств, утвержденного председателем АГК 123А 16.04.2023 и подписанного членами комиссии следует, что уборка снега проводилась 19.03.2023 – 4 часа, 30.03.2023 – 4 часа, 09.04.2023 – 8 часов, в сумме 16 часов (том 2 л.д. 4).

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.04.2023 ФИО3 выдано за уборку снега 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 5).

Судом на обсуждение выносился вопрос о надлежащем ответчике, истец наставал на требованиях к ФИО3, в связи с причинением ущерба умышленными действиями последнего, требований к автогаражному кооперативу не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда не исключает обязанности потерпевшего по предоставлению доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что ответчик умышленно причинил ущерб имуществу истца, не подтвердился и факт производства уборки снега ответчиком накануне обнаружения поврежденного автомобиля.

Принятыми процессуальными решениями сотрудников правоохранительных органов вина ФИО3, а также обстоятельства при которых было повреждено транспортное средство истца не установлено. Указанные решения, принятые по результатам проверок не обжаловались.

Судом с участием сторон были просмотрены фотографии транспортного средства истца, представленные ОР ДПС ГИБДД (том 1 л.д. 257-258). Стороной истца подтверждено, что на фотографиях автомобиль Вольво, по которому заявлены исковые требования, а сами фотографии выполнены в момент приезда сотрудников ГАИ.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО6 подтвердил, что представленные фотографии были выполнены им в ходе выезда по заявлению ФИО1, который изначально сообщил в ГАИ о повреждении автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием. По прибытии на место было установлено, что на территории гаражного кооператива находилось транспортное средство, на нем был снег, взаимодействия транспортных средств не было в связи с чем был сделан вывод, что ДТП не было, в дальнейшем заявитель был доставлен к участковому поскольку данный вопрос не в компетенции сотрудников ГАИ. В каком именно состоянии находилось транспортное средство и имелись ли повреждения свидетель пояснить не смог, ссылаясь на длительный промежуток времени от произошедших событий, но подтвердил, что транспортное средство было именно в том состоянии, что и на фотографиях (диск в томе 1 на л.д. 258), машина от снега не расчищалась в его присутствии, стояла на земле, приподнятой под тяжестью снега на капоте не было. В связи с чем на автомобиле находился снег свидетелю не известно, но предположил, что снег накопился на машине не за один день, снег был грязный, частично таял. 

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, лично не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает показания в качестве доказательства по делу. Свидетельские показания являются последовательными, не противоречат иным материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам стороны истца о том, что свидетели ФИО8 и ФИО7 видели, как ФИО3 убирал снег 07.04.2023 и вывалил его на автомобиль «Вольво», опрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

Так свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником гаражного бокса №38, расположенного в АГК № 123А и арендатором земельного участка, в зимнее время года расчистку территории кооператива от снега осуществляет председатель АГК ФИО3 на своем фронтальном погрузчике, работы выполняет за оплату от кооператива. На территории АГК находится много брошенных автомобилей, хранящихся вне гаражных боксов, в нарушение закона, расчищая снег ФИО3 сваливает его куда попало, и завалил в апреле 2024 года снегом принадлежащий истцу автомобиль Вольво, о чем ему (ФИО7) стало известно со слов ФИО9 и ФИО8. ФИО7 видел автомобиль истца в конце апреля с глыбой снега на капоте и поврежденной фарой, лопатой убрать снег было тяжело, и машина так стояла до полного таяния снега, после таяния снега свидетель транспортное средство не видел, так как уехал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является собственником гаража в АГК 123А, в апреле 2023 года помогал Попову убрать его автобус, поскольку выезд для автобуса был завален снегом, если сдавать задним ходом и обнаружил, что рядом стоящий автомобиль истца марки «Вольво» был завален снегом, а именно около полтонны мокрого снега было на капоте, была повреждена передняя правая фара и задний дворник, поврежден капот, крыло, оборван передний бампер, при этом по мнению свидетеля снег был вывален из ковша погрузчика, о чем имелись характерные следы и не мог быть набросан лопатой или грейдером. Свидетель снег с машины истца не счищал, все указанные повреждения определил зрительно. ФИО8 видел, как ФИО3 чистил снег на территории кооператива в апреле 2023 года, свидетелем того, как был завален снегом автомобиль истца не был. Автомобиль «Вольво» стоял в 3-4 метрах от проезжей части, стоял там уже года два и не мешал расчистке снега.

Свидетель ФИО9, сообщил, что имеет в собственности гараж № 7 расположенный в АГК № 123А и является членом кооператива. Сообщил, что 6-7 апреля 2024 года поставил свой микроавтобус Фольксваген грз № рядом с автомобилем истца, автомобили находились возле дороги, на следующий день обнаружил, что сзади его автобуса завален снегом выезд, стал расчищать снег и увидел, что капот «Вольво» истца завален снегом, сообщил об этом ФИО1. Непосредственным свидетелем того, как происходила уборка снега и были завалены транспортные средства не был.

Опрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО10 сообщил, что является членом АГК № 123А, имеет в собственности гараж № 24, уборку снега непосредственно вблизи гаражей осуществляют сами собственники, если снега много, то председатель предупреждает об уборке и просит убрать транспортные средства и все расчищает, графика уборки нет, производится по необходимости. Знает, что истец обратился в суд с иском о том, что ему повредили автомобиль в апреле 2023 года. Данное транспортное средство Вольво зеленого цвета давно хранится на территории кооператива и истцом не используется. Свидетель пояснил, что приобрел свой гараж лет 6 назад и автомобиль истца уже хранился на территории АГК.

Свидетель ФИО11 указал, что имеет в собственности гаражи №№26 и 27 в АГК № 123А, уборку снега производит председатель ФИО3 при помощи своего трактора, уборка проводится по мере необходимости, о чем извещают в общем открытом чате в мессенджерах Телеграм и Вотсап, после чего председатель скидывает фото по результатам уборки. Относительно автомобиля истца Вольво знает, что около пяти лет назад предыдущий собственник гаража № 27 сдавал назад на своем автомобиле Мицубиси и врезался в переднюю часть Вольво истца и скрылся с места ДТП, затем возместил ФИО1 10000 рублей, что именно было повреждено на тот момент в автомобиле свидетель затруднился пояснить, указал, что транспортное средство уже и ранее было сильно повреждено, на земле имелись осколки фары. Автомобиль истца лет пять стоит и не используется, и в настоящее время стоит в сугробе и его даже не видно. Кроме того, сообщил, что помимо председателя уборку снега могут производить и сторонние лица, которых приглашают собственники при необходимости, были случаи что и сам заказывал трактор. 

Свидетель ФИО12 сообщил, что примерно 2 или 3 года назад вместе с братом приобрел гараж № 12 в АГК 123А, уборку снега производит председатель ФИО3 на погрузчике по мере необходимости, о чем сообщает в группе в мессенджере Вотсап, потом направляет фотографии после уборки. Знает, что другие пользователи при необходимо нанимают третьих лиц для расчистки территории трактором. Автомобиль истца Вольво стоит на территории кооператива как автохлам, не используется, повреждения на данном автомобиле имелись и осенью 2022 года, но какие именно сказать не смог. 

Свидетель ФИО13, так же сообщил, что является членом АГК №123А и собственником гаражного бокса с 2014 года, уборка снега производится механическим путем при помощи трактора, осуществляет председатель, видел, как ближе к весне 2023 года уборку территории осуществлял иной трактор, не председателя. Извещение об уборке территории ФИО3 приходит в общий чат. 

Показания свидетелей письменным материалам дела и иным пояснениям лиц, участвующих в деле не противоречат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания принимаются в качестве доказательств по делу. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет №230824-1 об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) колесного транспортного средства Вольво V70 грз №, дата составления 27.08.2024 (том 1 л.д. 11-26).

С учётом пояснений истца о том, что после обнаружения своего автомобиля Вольво в апреле 2023 года, снег с машины он не счищал, а повреждения лобового стекла, правой фары, капота и иные обнаружил когда растаял снег, сотрудниками ГАИ и ОП № 2 какие-либо повреждения также зафиксированы не были, а осмотр транспортного средства произведен оценщиком только 23.08.2024 (том 1 л.д. 18), при этом данных о механизме образования повреждений отчет не содержит, судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причинно-следственной связи в образовании повреждений, а также определении стоимости ущерба, в связи с возражениями ответчика. Стороны сообщили суду, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.

Таким образом, возможность и механизм образования повреждений при обстоятельствах указанных истцом не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также руководствуется Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее Правила).

Согласно разделу 10.6 Правил гаражные кооперативы, правообладатели гаражей (некапитальных гаражей) обеспечивают надлежащее санитарное состояние их территорий, в том числе водоохранных зон водных объектов.

Ответственность за санитарное содержание земельного участка, гаражных строений гаражного кооператива возлагается на председателя гаражного кооператива, правообладателей гаражей.

Гаражные кооперативы, правообладатели гаражей (некапитальных гаражей) обязаны: проводить регулярную уборку территории; обеспечивать надлежащее техническое и санитарное содержание, своевременный ремонт и покраску гаражных строений; обеспечивать нанесение информации на фасады гаражных строений с названием гаражного кооператива и указанием номеров гаражных строений; оборудовать места для сбора отходов урнами, контейнерами в соответствии с объемом накопления отходов, а также места для установки емкости для сбора горюче-смазочных материалов; обеспечивать сбор и вывоз отходов в соответствии с пунктом 12.2.8 настоящих Правилами, не допуская захламления территории; обеспечивать сохранность существующих зеленых насаждений; обеспечивать надлежащее содержание и своевременный ремонт покрытий поверхности, малых архитектурных форм, других элементов благоустройства, размещенных на земельном участке.

Запрещается: складировать и хранить любые материалы на крышах гаражных строений; складировать отходы вне специально оборудованных мест, захламлять территорию гаражных кооперативов; использовать для складирования мусора контейнеры жилых домов; выдвигать или перемещать снег, счищаемый с территории гаражного кооператива, на проезжую часть, тротуары, внутриквартальные проезды и придомовые территории; сжигать листву, отходы производства и потребления (пункты 10.6.1, 10.6.2, 10.6.4, 10.6.5 Правил).

Согласно уставу автогаражного кооператива №123 А, утвержденного 8.12.2018 целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации гаражных боксов (гаражей) и прилегающих к ним территорий, а также удовлетворение иных потребностей членов кооператива (пункт 2.1).

Кооператив вправе от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления (пункт 1.7). 

Кооператив обязан: обеспечивать выполнение требований устава и законодательства; обеспечивать выполнение владельцами гаражных боксов (гаражей) их обязанностей по содержанию принадлежащих им гаражных боксов (гаражей), а также помещений и имущества, находящихся в общем пользовании; содержать места общего пользования в надлежащим техническом и санитарном состоянии; обеспечивать соблюдение интересов всех членов кооператива при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом (подпункты 3.7.1-3.7.4 пункта 3.7). 

Согласно пункту 4.2 договора на выполнение работ по уборке территории от 22.01.2023 (том 2 л.д. 3) следует, что заказчик (АГК № 123А) осуществляет контроль за выполнением слуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Положений об ответственности ФИО3 как исполнителя перед третьими лицами за вред, причиненный в ходе выполнения работ указанный договор не предусматривает.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 ущерба не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Никитина