Дело №2 –993/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру, внесении изменений в государственный кадастровый учет, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, в реконструированном состоянии – с возведенными пристройками, и признать за истцами право общей долевой собственности на данную квартиру (по 1/3 доле каждому). Считать общую площадь квартиры, с учетом произведенной реконструкции – 80,8 кв.м. Внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры. С целью улучшения жилищных условий в 2016 г. они хозспособом построили пристройку, состоящую из жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м и коридора, площадью 9,8 кв.м., общей площадью 21,6 кв.м. За разрешением на реконструкцию в Управление архитектуры и градостроительства г. Переславля они не обращались.

В судебном заседании истцы, не участвовали, судом извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО4 требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Указала, что в настоящий момент непонятно, в каких границах будет сформирован участок под многоквартирным жилым домом, вылезли ли пристройки за границу. Условно граница обозначена баллонными шинами, от пристройки до баллонов есть место, но по документам пока непонятно. Кроме того, непонятно, правильно ли смонтировано газовое оборудование, имели ли работники доступ к таким работам. Обычно составляются акты о вводе в эксплуатацию. Неизвестно, правильно ли опломбированы счетчики, документы на оборудование не представлены.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что труба С-ных, выведенная на крышу пристройки, им не мешает, не возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что у них проведено свое отопление, платежи оплачивают отдельно, в удовлетворении требований истцов не возражает. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против пристройки, его пристройка находится рядом. Строил позже С-ных.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра в судебном заседании не участвовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, третьих лиц исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.7-9). 

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2009г. (дело 2-258/09) указанная квартира сохранена в перепланированном, переустроенном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на 19 августа 2008г., общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м.

Из пояснений представителя истцов, третьих лиц, материалов дела видно, что истцы для улучшения условий проживания самовольно построили пристройку, состоящую из жилых комнат и коридора.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу того, что в установленной законом форме разрешение на реконструкцию получено истцами не было, суд полагает, что имеет место самовольная реконструкция, произведенная без необходимых разрешений. Доказательств того, что разрешительная документация была получена, суду не представлено.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее построившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Архитектура» 

<

номер скрыт> от 20.01.17 г. следует, что строительно-монтажные работы по строительству новой жилой пристройки на входе в 

<

адрес скрыт> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе, согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Все строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством. Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации. Рассматриваемая квартира рекомендуется для дальнейшей эксплуатации, общей площадью 80,8 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м (л.д. 19-23).

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место быть реконструкция, так как изменились параметры объекта недвижимости, учитывая, что изменилась общая площадь квартиры.

Из заключения ООО «Архитектура» видно, что требуемые условия не нарушены.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного 

<

адрес скрыт> не возражали против сохранения квартиры в реконструированном виде. Газоснабжение пристройки выполнено на основании подготовленного проекта южного филиала ОАО «Ярославльоблгаз» (л.д.87-103), истцом заключен договор с ОАО «Ярославльоблгаз» (южный филиал) 

<

дата скрыта>. на техническое обслуживание газового оборудования (л.д.105-108).

Таким образом, каких-либо нарушений в результате произведенной реконструкции судом не установлено.

Доказательств того, что пристройка не входит в границы участка под многоквартирным жилым домом суду представлено не было. Напротив, представитель администрации пояснила, что визуально пристройка расположена в пределах участка, отведенного под многоквартирный жилой дом. 

Учитывая изложенное, суд находит, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Требование истцов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде квартиру, площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017г.