Дело № 2-1370/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 15 октября 2018 года на 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего – в АО «СОГАЗ». 18 октября 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает все права по взысканию долга (стразовой выплаты, убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного Цеденту в результате указанного ДТП. 22 октября 2018 гола истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 2 ноября 2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 25700 руб. В связи с тем, что произведенная ответчиком страховая выплата, не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, истец заключил с ИП ФИО4 договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 69200 руб., в связи с чем, 16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию предоставлен не был, страховая выплата в оставшейся части до настоящего времени не осуществлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 43500 руб. (из расчета: 69200 руб. – 25700 руб.), неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 13 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 34800 руб. (из расчета: 43500 руб. ? 1% ? 80 дней), убытки, связанные с проведением экспертизы – 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель Палеха Р.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. Из представленных возражений усматривается, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме. Указал, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой технической экспертизы, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца, составила 25700 руб. Данная сумма была перечислена истцу по представленным им реквизитам. Затем, в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованиями произвести доплату страхового возмещения. Страховщик рассмотрел требования, заявленные в претензии, и произвел доплату страхового возмещения на сумму 23400 руб. Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты суммы материального ущерба, неустойки, так как АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом на стадии досудебного урегулирования спора в полном объеме. При удовлетворении судом заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ до 3000 руб.

Третьи лицо ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП № 4493, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 года) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2018 года в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 4493 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2018 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года, из которого усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ № №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ККК № №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «СОГАЗ» обязанность произвести страховую выплату.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

18 октября 2018 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника – МММ №, полис потерпевшего – ККК №) м (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, возникшего в результате ДТП от 15 октября 2018 года между автомобилями «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №. Помимо прочего, Цессионарию перешло право требования неустойки (л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10), страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт о страховом случае от 30 октября 2018 года (л.д. 52).

В соответствии с экспертными заключением № 19321 от 25 октября 2018 года, составленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заказу АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра от 23 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, а также без учета износа запасных частей, составляет 25700 руб.

2 ноября 2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2 ноября 2018 года (л.д. 51) и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию, которая была получена страховщиком 16 ноября 2018 года, с приложением к ней экспертного заключения № 07К.11.2018 года от 14 ноября 2018 года, с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере 43500 руб., возместить убытки по оплате эксперта в размере 13000 руб., а также сумму неустойки за период с 12 ноября 2018 года по день фактического перечисления денежных средств (л.д. 11).

Как следует из экспертного заключения № 07К.11.2018 года от 14 ноября 2018 года, изготовленного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 69200 руб.

В соответствии с повторным экспертным заключением от 27 ноября 2018 года, составленным ООО «РусОценка», по заказу ответчика, величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 49100 руб.

30 ноября 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму 23400 руб. (из расчета: 49100 руб. – 25700). 

С целью установления рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, определением суда от 27 марта 2019 года, по письменному ходатайству ответчика, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 15/19-С от 17 апреля 2019 года выполненному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №/41 на дату ДТП – 15 октября 2018 года, необходимая для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением о единой методике в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 65510 руб. 

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО «Стандарт-Оценка», наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение содержит подробный перечень работ, в нем учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. Эксперт ФИО7, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом за основу при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43500 руб., из расчета: 69200 руб. – 25700 руб., без учета суммы, которая была перечислена ответчиком 30 ноября 2018 года, в счет доплаты страхового возмещения, в размере 23400 руб.

Обоснований того, по каким причинам сумма в размере 23400 руб. не учтена истцом при расчете суммы исковых требований, ровно, как и доказательств того, что указанная сумма не была получена, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 16410 руб. (65510 руб. – 23400 руб. – 25700 руб.)

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оазмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 34800 руб. (из расчета: 43500 руб. ? 1% ? 80 дней).

Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 22 октября 2018 года, таким образом, срок для исполнения обязательства страховщика, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, истек 12 ноября 2018 года, сумма в размере 25700 руб. была произведена ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, а именно – 2 ноября 2018 года, сумма в размере 23400 руб. была произведена ответчиком 30 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, должен производиться по следующим формулам:

- за период с 13 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 7165 руб. 80 коп. (из расчета: 65510 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой) – 25700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 2 ноября 2018 года) ? 1% ? 18 дней);

- за период с 13 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 13128 руб. (из расчета: 65510 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой) – 25700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 2 ноября 2018 года) – 23400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 30 ноября 2018 года) ? 1% ? 80 дней);

Учитывая, изложенная, общая сумма неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20293 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, заявленным требованиям, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о снижении неустойки и мотивов, по которым сумма неустойки подлежит уменьшению, ответчиком не указано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 30,31), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, в просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет указанных расходов, сумму в размере 10000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также возражения представителя ответчика, и факт того, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму материального ущерба в размере 16410 руб., неустойку за просрочки осуществления страховой выплаты за период с 13 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 20293 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 руб. 11 коп., а всего взыскать 54004 руб. 91 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1370/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская