К делу № 2а-3222/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июня 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Армавирский суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Армавирскому ГОСП УФССП России по 

<

...>, УФССП России по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...> ФИО6, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от 

<

...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...> УФССП России по 

<

...> ФИО6 по материалам исполнительного производства 

<

...>-ИП в отношении ФИО1, мотивируя тем, что из содержания обжалуемого постановления от 

<

...> следует, что судебным приставом-исполнителем указаны противоречивые данные в части стоимости объектов оценки: в описательной части постановления и резолютивной части стоимость объекта недвижимости разнится. Также, в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оценивает объекты недвижимости по рыночным ценам самостоятельно, при этом оценщика судебный пристав-исполнитель не привлекала; не указала, что оценка осуществляется в рамках сводного исполнительного производства; просит учесть, что срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев, а с даты оценки имущества (2015-2016) прошло значительное время, его стоимость увеличилась, на что повлияли объективные причины (инфляционные процессы в стране), что вызвано экономической причиной подорожания объектов недвижимости. Также, должник указывает, что им произведены значительные улучшения недвижимого имущества за истекший период, что также повлияло на стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в сторону их удорожания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...>, УФССП России по 

<

...> по доверенностям судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

...> N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО9").

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателя и должника в процессе исполнения вступившего в силу судебного акта, закрепленные законом права на получение исполнения взыскателем не может ограничивать права должника при осуществлении исполнительных действий, включая и право на объективную рыночную оценку принадлежащего должнику недвижимого имущества, на момент совершения соответствующих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...> ФИО6 находится исполнительное производство 

<

...>-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, объединенное в сводное исполнительное производство 

<

...>-СД.

<

...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...> ФИО6 было вынесено постановление 

<

...> об оценке имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания административного искового заявления и содержания обжалуемого постановления от 

<

...>, в ходе совершения исполнительных действий 

<

...> было арестовано следующее имущество должника ФИО1:

- пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, назначение объекта-нежилое, кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>, г.Армавир,

<

...>;

- земельный участок по адресу: г. Армавир, 

<

...>, угол 

<

...>, назначение объекта: земли населенных пунктов; мастерская автосервиса, площадь участка - 420 кв. м.

Исходя из содержания обжалуемого постановления от 

<

...>, судебным приставом-исполнителем указаны противоречивые данные в части стоимости объектов оценки.

Так, в описательной части постановления указано, что стоимость пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом составляет 21 189 464 рублей 19 копеек, а земельный участок - 3 000 000 рублей, а в резолютивной части постановления указано: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом - 11 514 209 рублей, земельный участок- 1 827 563 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в числе прочего:

- вопрос, по которому выносится постановление;

- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части выбора стоимости объектов оценки в ту или иную сторону является немотивированным, и не содержит указание на основание принимаемого решения.

Судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что в автоматизированной информационной системе ФССП России ((АИС ПК ОСП ФССП России) (введенной в действие Приказом Федеральной службы судебных приставов от 

<

...> N 43 "Об утверждении Положения об особом порядке формирования статистической отчетности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов"), не допускает возможности видоизменять содержание постановления и вносить дополнительные основания вынесения постановления и стоимости объекта оценки, поскольку Данный довод ФИО6 опровергается сведениями, содержащимися в ранее вынесенном ею постановлении от 

<

...>, в котором она прямо указывала, что устанавливает стоимость имущества согласно апелляционного определения от 

<

...> В последующем, данное постановление от 

<

...> было признано решением Армавирского городского суда незаконным и отменено, так как было вынесено в период приостановления исполнительного производства. 

Исходя из буквального содержания постановления от 

<

...>, судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала в данном постановлении, что оценку вышеуказанного недвижимого имущества она осуществляет самостоятельно, по рыночным ценам, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Таким образом, вышеназванными положениями закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...> ФИО6 о том, что оценка недвижимого имущества была произведена ею не самостоятельно, а на основании апелляционного определения 

<

...>вого суда.

Из буквального содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель производит оценку недвижимого имущества самостоятельно и ссылку на судебные акты - не приводит. Таким образом, сведений в обжалуемом ФИО1 постановлении от 

<

...> о том, что оценка указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом в постановлении от 

<

...> отсутствует. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями в области оценки, обязан был привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В статье 12 Федерального закона от 

<

...> N 135-ФЗ (ред. от 

<

...>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представитель взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО4 в письменных возражениях ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта об оценке.

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда от 

<

...> было рассмотрено дело 

<

...>а-4046/2016 по иску взыскателя Розенберга В.А. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по КК, Управлению ФССП России по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 

<

...>вого суда от 

<

...> вышеуказанное решение суда было изменено и изложено в следующей редакции: было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по КК ФИО10 от 

<

...> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП в соответствии с отчетом ЗАО «Академаудит» 

<

...> от 

<

...> в размере 25 144 000 рублей без учета НДС- пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м. и земельного участка в размере- 1 226 000 руб. по адресу: г. Армавир, 

<

...> угол 

<

...>, принадлежащих ФИО1, а всего на общую сумму- 26 370 000 рублей без учета НДС. Была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника по 

<

...> в размере общей стоимости 13 341 772 рублей, исходя из заключения эксперта 

<

...>.05 от 

<

...>, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО11

Данным апелляционным определением суд обязал судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по 

<

...> ФИО10 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки стоимости недвижимого имущества должника, всего стоимостью 13 341 772 рублей.

Судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по КК ФИО10, в период с осуществления своей деятельности, не исполнила данное судебное решение.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя взыскателя о необходимости осуществлять оценку объекта недвижимости в ценах по состоянию на 2016 год, согласно заключению экспертизы, судом оцениваются критически, так как судебным приставом-исполнителем ФИО6 не приводится в обжалуемом постановлении ссылка на указанный судебный акт и экспертное заключение, проведенное по нему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи, суд считает, что по аналогии закона (ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, указанная в заключении эксперта должна признаваться достоверной в течение срока, определенного в Законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения об оценке спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, подлежали оценке, исходя из их рыночной стоимости на настоящее время, так как с даты оценки прошло значительное время, так как экспертное 

заключение в рамках вышеуказанного гражданского дела было произведено по состоянию на 

<

...>.

Как указал должник ФИО1 в своем административном иске, за истекший период с даты ареста имущества (

<

...>) и по настоящее время, в целях поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, им были осуществлены капитальные работы по реконструкции системы канализации объекта, осуществлен капитальный ремонт и частичная замена кровли, помещения оснащены системой кондиционирования, а также выполнена перепланировка в помещении ломбарда, что значительно увеличило стоимость спорных объектов. Это привело к тому, что стоимость данных объектов существенно выросла по сравнению с перио

<

...>гг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ, чем нарушены права и интересы должника ФИО1, в связи с чем, суд признает постановление от 

<

...> незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Армавирскому ГОСП УФССП России по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...> ФИО5, УФССП России по 

<

...> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...> ФИО5 от 

<

...> по материалам исполнительного производства 

<

...>-ИП в отношении ФИО7.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

...> ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд в срок, не превышающий одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу