Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 139526,56 рублей, неустойки в размере 139526,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от указанной суммы - в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису виновника дорожно-транспортного происшествия: серия МММ №.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки Mercedes-Benz E-class 36OD294, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, произведена выплата страхового возмещения в размере 208158,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО6, согласно выводам которой стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему на праве собственности транспортному средству Истца составила 347685,00 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения выплаченного САО «ВСК».

Не согласившись с указанной выплатой, Истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату по независимой экспертизе ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответила отказом в удовлетворении данного требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-20-55505/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

По решению финансового уполномоченного, на основании проведенной по его поручению независимой экспертизы в ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 44318,76 рублей.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, так как с заключением ООО «Евентус» не согласен, считает данное заключение недопустимым доказательством.

В судебное заседание Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в иске просила отказать в полном объеме, так как требования истца по решению финансового уполномоченного удовлетворены полностью, в случае удовлетворения иска полностью либо частично, просила снизить штрафные санкции и неустойку до разумных пределов, применительно статьи 333 ГК РФ. Распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГК РФ, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Исследовав доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона(в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшегоДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки Mercedes-Benz E-class 36OD294, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, произведена выплата страхового возмещения в размере 208 158,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО6, согласно выводам которой стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему на праве собственности транспортному средству Истца составила 347 685,00 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения выплаченного САО «ВСК».

Не согласившись с указанной выплатой, Истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату по независимой экспертизе ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответила отказом в удовлетворении данного требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-20-55505/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

По решению финансового уполномоченного, на основании проведенной по его поручению независимой экспертизы в ООО «Евентус» от 30.04.2020г. №, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 44318,76 рублей.

В письменном ходатайстве Представитель Истца просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 484 400,00 рублей, с учетом износа – 313 100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 324 900,00 рублей, стоимость годных остатков – 72 422,80 рублей, т.е. на 44 318,76 рублей больше, чем выплатила страховая компания потерпевшему (252 477,20 рублей – 208 158,44 рублей).

Поскольку выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 44 318.76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № от 03.08.2020г.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца, ссылаясь п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суду не представлено стороной истца обоснований необходимости проведения очередного экспертного исследования, истец не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Истцу следовало указать в ходатайстве, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Исходя из поставленных вопросов, заявленных в ходатайстве истца, данные вопросы уже исследованы в экспертном заключении ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом.

Ввиду вышеизложенного, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств истца, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 139526,56 рублей, неустойки в размере 139526,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от указанной суммы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий