дело № 2-96/2024

56RS0005-01-2024-000018-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 16 февраля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С., 

с участием Абдулинского межрайонного прокурора Фролова Е. Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Пугачевой И. А., 

представителя ответчика – ООО «Газпром трансгаз Казань» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора (по защите имущества) отделения обеспечения защиты имущества ФИО3 службы корпоративной защиты в ООО «Газпром трансгаз Казань». Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении по указанному основанию незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Он уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины. С данной причиной увольнения он не согласен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал, некоторое время на работе по уважительной причине – был на похоронах двоюродного брата, о своем отлучении с места работы предупреждал начальника отделения ОЗИ ФИО3 К. Г.Б., кроме того, он обеспечил себе замену на время отсутствия. Отсутствовал он не более четырех часов подряд, а только три часа, по уважительной причине – провожал в последний путь близкого человека. С братом они были близки, он не мог не проводить его в последний путь. Кроме того работодатель не ознакомил его ни с одним приказом: ни о наложении дисциплинарного взыскания, ни о расторжении трудового договора, при составлении актов он также не присутствовал, его не приглашали, считает что акты составлены формально. После ДД.ММ.ГГГГ он еще дважды выходил на работу, работал без замечаний и нареканий. Считает, что применение к нему такого строгого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение за отсутствие на рабочем месте менее 4-х часов подряд по уважительной причине необоснованно и не соответствует тяжести проступка. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, негативных последствий для работодателя от его временного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине не наступило. Считает увольнение незаконным также по тому основанию, что был уволен в период временной нетрудоспособности. О том, что с 13 декабря он находится на листке временной нетрудоспособности, он сообщал по телефону непосредственному руководителю К.. Незаконным увольнением ему причинены моральные страдания, так как он всегда добросовестно относился к своим обязанностям, где бы не работал, никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины. Из-за увольнения по указанному основанию он много переживал, расстраивался, потерял покой и сон, не может прийти в себя от незаконности увольнения. Моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, оценивает в 100 000 рублей. Расчет суммы вынужденного прогула: в декабре 2023: с 14 декабря - 12, в январе 2024: с 9 января – 17, в феврале 2024: с 1 по 9 февраля – 7 рабочих дней, итого: 12+17+7=36. Среднедневной заработок: 2510,18*36=90366,48 руб. – подлежит оплате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, просит признать незаконными приказ о наказании №-дв от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности инспектора (по защите имущества) отделения обеспечения защиты имущества ФИО3 службы корпоративной защиты в ООО «Газпром трансгаз Казань» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90366 руб. 48 коп., а также по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пугачева И.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, уточнив их в части взыскания вынужденного прогула, просили взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Пугачева И.А. полагала, что продолжительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение смены ДД.ММ.ГГГГ достоверно и однозначно не установлена, время отсутствия 4 часа 48 минут зафиксировано без учета перерыва на обед, негативных последствий в результате отсутствия истца на рабочем месте не наступило, доказательств признания уважительности / неуважительности причины не представлено, полагает, что похороны близкого человека - уважительная причина, истец позаботился о замене, не учтено предшествующее поведение, ФИО1 сообщал начальнику о больничном в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие этой обязанности.

Представитель ответчика - ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, объяснял, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая сложившуюся обстановку в стране, а также стратегическую важность объектов газоснабжения, бесперебойной поставки газа и аварийного обслуживания, поскольку ФИО4 занимается обслуживанием магистральных сетей газоснабжения, является режимным объектом с обязательным пропускным режимом, а ФИО1 оставил пропускной пункт без охраны на случай, если второй инспектор будет вынужден выйти по соответствующим сигналам. С целью оповещения о наложенном взыскании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно звонили, выезжали по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику должен был выйти на работу, но не вышел. 

Абдулинский межрайонный прокурор Фролов Е.Н. в своем заключении отразил, что доводы, указанные в иске, нашли свое подтверждение. Иск подлежит удовлетворению. Из Трудового кодекса РФ следует применение пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 за прогул, то есть отсутствие без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов подряд, т.е. ключевое - отсутствие без уважительной причины (вопрос уважительности и неуважительности отсутствия) и время - 4 часа. Исходя из причины отсутствия на рабочем месте, считает, что причина уважительная. Факт нахождения ФИО1 на похоронах нашел свое подтверждение. ФИО1 не был соблюден установленный порядок, пройдя который он законно и без нарушений отсутствовал бы на рабочем месте, то есть он должен был написать заявление заблаговременно и получить решение на свое заявление. В этом содержится вина, но само по себе не влечет и не должно влечь столь суровый вид наказания. Есть определенные сомнения в точности или верности установленных времени убытия с работы и времени прибытия. В судебном заседании установлено, что время фиксировалось К.. То есть никто из тех лиц, указанных в акте, не смотрели на время. Время примерное, фиксировал его К.. Истец опровергает время прибытия, сообщает иное. Данный факт достоверно не установлен, ответчиком не доказан. Считает, что нарушена процедура увольнения, не установлены и не предприняты меры по установлению причины отсутствия ФИО1 на работе, уволен в период временной нетрудоспособности, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что при наложении крайней меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, отношение к труду, не учтено, что истец ранее не привлекался к другим мерам дисциплинарной ответственности. Поэтому приказы должны быть отменены, взыскана сумма вынужденного прогула. Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости. Просил о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Абдулинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Казань» инспектором (по защите имущества) службы обеспечения защиты имущества ФИО3, о чем заключен трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора (по защите имущества) отделения обеспечения защиты имущества ФИО3 службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Казань».

Пунктом 2.2 трудового договора закреплена обязанность работника добросовестно и своевременно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором, все требования правил трудового распорядка, коллективного договора, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, обеспечивать защиту конфиденциальных сведений от разглашения.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 2.23, 4.10 должностной инструкции инспектор (по защите имущества) непосредственно подчиняется начальнику отделения обеспечения защиты имущества; обязан, в том числе, обеспечивать надежную защиту объектов Общества от преступных посягательств, включая обеспечение защиты от террористических угроз; обеспечивать четкую и оперативную проверку пропусков на контрольно-пропускном пункте, исключить всякую возможность проникновения на территорию защищаемого объекта посторонних лиц. О всех происшествиях на защищаемом объекте докладывать старшему инспектору (по защите имущества) дежурной смены и принимать меры в пределах своей компетенции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения требованиями производственной безопасности, включая требования стандартов «Единой системы управления производственной безопасности».

В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ К. Г.Б. занимает должность начальника отделения обеспечения защиты имущества ФИО3 службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Казань». 

Согласно Положению об отделении обеспечения защиты имущества службы корпоративной защиты, утвержденному 12.08.2020, отделение является структурным подразделением отдела обеспечения защиты имущества Службы корпоративной защиты, непосредственно подчиняется начальнику отдела обеспечения защиты имущества. Сотрудники отделения назначаются на должность и освобождаются от должности приказом генерального директора общества по представлению начальника службы корпоративной защиты (п.п. 1, 2, 6).

Продолжительность рабочей недели работника определяется согласно графику по суммированному учету рабочего времени (п.4.1 трудового договора). Для инспекторов по защите имущества ФИО3 при круглосуточном режиме работы установлен график с 07:00 часов утра текущего дня до 07:00 утра следующего дня (для ФИО3 – по местному времени, п.п.5.4.2, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром Трансгаз Казань»). При круглосуточном режиме работы в течение смены для приема пищи и отдыха устанавливается четыре перерыва продолжительностью не менее 30 минут, через четыре часа работы. Указанные перерывы не включаются в рабочее время и не оплачиваются. Режим рабочего времени 22 часа.

Как поясняли истец и свидетель К. Г.Б. (начальник отделения) рабочий день инспектора (по защите имущества) с 08 часов до 08 часов по местному времени.

Факт ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом дня не отрицался и не оспаривался.

Согласно графику работы отделения обеспечения защиты имущества ФИО3 на декабрь 2023 года, с которым ФИО1 ознакомлен, на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены рабочие дни (смены), в частности: 01-ДД.ММ.ГГГГ-ЯН-НЯ, 03-ДД.ММ.ГГГГ – В, 05-ДД.ММ.ГГГГ – ЯН-НЯ, 07-ДД.ММ.ГГГГ – В, 09-ДД.ММ.ГГГГ – ЯН-НЯ, 11-ДД.ММ.ГГГГ – В, 13-ДД.ММ.ГГГГ – ЯН-НЯ.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2023 года ФИО1 в декабре отработал: ДД.ММ.ГГГГ – ЯН, 06 - ДД.ММ.ГГГГ – ЯН – НЯ, 09 – ДД.ММ.ГГГГ – ЯН – НЯ, 11-ДД.ММ.ГГГГ – В, 13-ДД.ММ.ГГГГ – НН. Табель составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исправительный табель составлен ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ отмечены ФИО1 – Б. 

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте №№, 2, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут и 12 часов 05 минут (московское время), подписанным начальником отделения ООЗИ ФИО3 К. Г.Б. и работниками ФИО3 Л. О.В., Ш. Т.Б., ФИО5, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 17 минут до 12 часов 05 минут (время московское) в течение рабочего дня (смены) (всего 4 часа 48 минут).

С данными актами ФИО1 не ознакомлен. 

В 12 часов 30 минут (московское время) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о прибытии на рабочее место в ФИО4 инспектора ООЗИ ФИО1 в 12 часов 24 минуты (время московское). Содержание данного акта подтверждают своими подписями: К. Г.Б., Л. О.В., ФИО5 Имеются записи о предложении ФИО1 ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и прибытии на рабочее место: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 от ознакомления актов отказался. 

В объяснительной, адресованной начальнику СКЗ ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО6, устно затребованной К. Г.Б., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что у него умер брат, он попросил заменить его на дежурстве инспектора ФИО7 Он согласился отдежурить за него, пока он съездил на похороны. Начальника в известность не поставил (как пояснял истец, имел в виду начальника ФИО6).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО8 пояснил, что в 07:17 МСК ФИО1 покинул территорию ФИО3, в 12:24 МСК прибыл на рабочее место. 

ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут (МСК) ему звонил ФИО9 с просьбой подменить по смене. 

ДД.ММ.ГГГГ К. Г.Б. доложил начальнику СКЗ ФИО6 о произошедшем, что в 06:00 московского времени ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику работы ООЗИ ФИО3 на декабрь 2023 года, заступили на дежурство старший инспектор ООЗИ ФИО8 и инспектор ООЗИ ФИО1 В 06:40 московского времени инспектор ООЗИ ФИО1 пошел проходить медицинский осмотр к заведующей здравпунктом ФИО3 Ш. Т.Б., после чего в 07:17 московского времени, никого не уведомляя, покинул свое рабочее место и уехал на своей автомашине в неизвестном направлении. На телефонные звонки не отвечал. В 08:08 московского времени на дежурство заступил инспектор отдыхающей смены ФИО10 В график работы ООЗИ ФИО3 на декабрь месяц 2023 года внесены соответствующие изменения. Об отсутствии ФИО1 в течение 4 часов 48 минут на рабочем месте составлены акты. В 12:24 ФИО1 прибыл на рабочее место, о чем составлен соответствующий акт. 

В материалы дела представлена докладная записка начальника Службы корпоративной защиты ФИО6 заместителю генерального директора ООО «Газпром трансгаз Казань» по корпоративной защите и управлению персоналом ФИО11 с резолюцией «согласен», ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии инспектора (по защите имущества) ФИО1 на рабочем месте в течение 04 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в похоронах брата, о том, что ФИО1 грубо нарушил трудовые обязанности, определенные п.4.10 должностной инструкции, что с учетом того, что начальником отделения К. Г.Б. ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, считает необходимым уволить его на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «за прогул». К докладной приложены: докладная К. Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, прибытии на рабочее место, объяснение ФИО1, объяснение ФИО8, объяснение ФИО7

По факту одного совершенного проступка ООО «Газпром трансгаз Казань» издано два приказа о применении взыскания в виде увольнения и об увольнении.

Так, приказом ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв за подписью генерального директора ФИО12 в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в течение 04 часов 48 минут, объяснившего факт своего отсутствия участием в похоронах брата, со ссылкой на то, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, п.2.23 и п.4.10 должностной инструкции инспектора (по защите имущества) за грубое нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований указаны: докладная записка ФИО6, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, прибытии на рабочее место, объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО7

С приказом ФИО1 не ознакомлен.

В дело представлена докладная К. Г.Б. о произведенном им ДД.ММ.ГГГГ звонке ФИО1 с целью оповещения о наложенном дисциплинарном взыскании. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, в том числе, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, оспариваемый приказ не содержит основание привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), ссылка на пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ без указания соответствующего подпункта, части статьи – некорректна, свидетельствует о неточном соответствии с формулировкой в Трудовом кодексе РФ.

Не содержит ссылку как на основание увольнения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и приказ ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС за подписью генерального директора ФИО12, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с должности инспектора (по защите имущества) отделения обеспечения защиты имущества ФИО3 службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Казань» ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с грубым нарушением работником трудовой дисциплины и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Основания: докладная записка ФИО6, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, прибытии на рабочее место, объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО7

С приказом ФИО1 не ознакомлен. На приказе специалистом по кадрам сделана запись о том, что с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения по неизвестной причине. 

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 содержат запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, не были направлены истцу в день увольнения.

О неподписании приказов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, подписанный сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Казань», в котором зафиксировано, что на телефонные звонки ФИО1 не отвечает, в ходе посещения на дому никто не вышел, о невозможности ознакомления ФИО1 с приказами К. Г.Б. доложено ФИО6

Из уведомления начальника ООЗИ ФИО3 СКЗ К. Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО6 установлено, что с целью оповещения о наложении дисциплинарного взыскания в 10:45 московского времени ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены по мобильной связи телефонные звонки на номер мобильного телефона ФИО1, на которые он не отвечал, находился вне зоны доступа. При посещении по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А в 11:05 московского времени никто из дома не вышел.

Из докладной записки начальника ООЗИ ФИО3 СКЗ К. Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор (по защите имущества) отделения ОЗИ ФИО3 СКЗ ФИО1 приказом ООО «Газпром трансгаз Казань» №-дв за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ФИО4 по системе 1С ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденным графиком несения службы инспекторов (по защите имущества) отделения ОЗИ ФИО3 на декабрь 2023 года выход в смену ФИО1 был запланирован на 9 и 13 числа. В связи с невыходом ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ознакомить с вышеуказанными приказами не удалось. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ инспектор (по защите имущества) отделения ОЗИ ФИО3 СКЗ ФИО1 на работе не появился, о чем им в 06:10 часов московского времени составлен акт о невыходе на работу. На телефонные звонки и сообщения по мессенджеру «WhatsApp» ФИО1 не отвечал. В 09:30 часов московского времени им совместно со специалистом по кадрам Л. О.В., специалистом по охране труда ФИО5 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, с целью ознакомления с приказом об увольнении. На неоднократные попытки достучаться в дверь – не открыли, признаков нахождения кого-либо в доме не было. Ознакомить инспектора (по защите имущества) отделения ОЗИ ФИО3 СКЗ ФИО1 с приказом ООО «Газпром трансгаз Казань» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Сам по себе довод истца о том, что ответчик не ознакомил с приказом об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, влекущем признание увольнения незаконным.

Между тем, приказы о наказании и увольнении изданы работодателем в дни выходных (по графику) ФИО1, что априори препятствовало ознакомлению работника с ними, в дни предыдущих явок (06-07, 09-10 декабря) ФИО1 не информировался, как пояснял представитель ответчика, служебное расследование по факту прогула ФИО13 не проводилось, давая пояснения относительно даты издания приказов, пояснял, что ожидали выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх-05/-15059 с указанием на необходимость явиться с целью ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, получения трудовой книжки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о направлении в его адрес перечня документов, связанных с работой, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены, включая приказ об увольнении, акты отсутствия на рабочем месте и объяснительную.

Свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16, предупрежденные судом об уголовной ответственности, подтвердили факт родства и близких отношений ФИО1 с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на похоронах примерно до 14.00-14.30. 

Свидетель Ш. Т.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 09:00 ей позвонил ФИО18 и просил посмотреть наличие ФИО1 на рабочем месте - втором КПП. На КПП никого не было. Они смотрели с К. Г.Б. и Л. О.В. Акт об отсутствии на рабочем составлял К. Г.Б., она только расписалась.

Свидетель К. Г.Б. показал, что в ФИО3 есть два КПП, один для посетителей и один в северной части для прохода и проезда грузового автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу, провел инструктаж. Инспектора (по защите имущества) работают в круглосуточном режиме с 08:00 до 08:00 по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 08:45 на планерку к начальнику управления. На WhatsApp пришел результат алкотестера 0.33 промилле, позвонил ФИО1 и попросил подойти в кабинет медсестры для повторного анализа. После этого он прошел из трехэтажного здания в двухэтажное здание через проход. Медсестра сидит на третьем этаже. Позвонил ФИО1 попросил подойти еще раз. Он видел, что ФИО1 кому-то позвонил, вышел и крутился возле ворот. Спустился на первое КПП, ему сказали, что ФИО1 взял ключи и уехал на машине. После этого позвонил Ш. Т.Б. и отделу кадров, прошли на второе КПП и убедились, что его там не было, время было примерно в 09:20 - 09:30. После этого был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. После обеда сразу был составлен второй акт об отсутствии, через 20-30 минут составлен акт о прибытии на рабочее место, точное время не помнит. От ознакомления с актом ФИО1 отказался. Попросили Тюшевского написать объяснения, он написал, что ушел на похороны, не предупредив начальство. О произошедшем доложил непосредственному начальнику - ФИО6 После того, как ФИО1 вернулся на работу, ему было предложено выйти на работу по графику. В этот день он больше не работал. Документы, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте ФИО1, направили в 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Была проведена служебная проверка, по результатам которой были изданы приказы о наказании и увольнении. Данные приказы были переданы в ФИО4 электронно для ознакомления ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов по местному времени приступил к работе. Режим работы с 08:00 до 08:00 часов. Когда он приехал на работу ФИО1 уже был внутри КПП №. В 08:00 началась их смена, прошел инструктаж в течение 3-5 минут, он пошел проходить медосмотр, а ФИО1 остался на КПП №. Обычно он к 09:00 находится на транспортном КПП. До 09:00 нет необходимости быть на транспортном КПП. В его обязанности входит докладывать, что всё было без происшествий, потом приступают к работе. В 08:45 ФИО1 ушел на медосмотр, в 08:55 вернулся на КПП, забрал журнал и до 09:00 убыл на свое КПП. В 09:15 он забежал на КПП, взял ключи от своего автомобиля, сказал, что сейчас подойдет вместо него ФИО7, ничего не объяснил, сел в машину и уехал. В 09:10 или 09:15 покинул территорию. Эта ситуация показалась непонятной, он позвонил К. и доложил, что ФИО1 покинул территорию. К. подошел, позвонил ФИО1 выяснить причину, но он не ответил. Минут через 10-15 приехал ФИО7 и спросил, что ему делать. Он сказал, чтобы он узнал это у К.. Потом, после приезда Мещерякова вызвали ФИО10. Было принято решение заменить ФИО1 на ФИО10. ФИО10 приехал ближе к 10:00. Объяснений с него никаких не запрашивали. ФИО1 появился в 14:20 или 14:25 через пост КПП, отправился к К., вернулся с листами бумаги, что-то писал. Пришла комиссия в составе К. Г.Б., ФИО5 и Л. О.В. принесли акт для ознакомления ФИО1, он отказался расписаться. О каком акте шла речь точно не знает, но предполагает, что по ситуации. Комиссия приходила около 14:35. В 16:00 К. истребовал объяснение по этой ситуации, а именно: по вопросам, когда заступил на работу, когда убыл и когда прибыл ФИО1

Свидетель Л. О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в обязанности входит прием и увольнение работников, ведение табеля учета рабочего времени, оформление документов о приеме и переводе. ФИО1 относится к службе СКЗ, она к нему не имеет отношения. Её рабочий день начинается с 09:00 по местному времени. Через 10, 15 минут после начала К. позвонил и попросил подойти на транспортное КПП – КПП № и зафиксировать факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Они пришли на рабочее место ФИО1 – транспортное КПП в 09:20, были еще К. и Ш.. К. просил зафиксировать факт отсутствия инспектора на месте. Был составлен акт с указанием времени отсутствия инспектора на рабочем месте. Акт составлял К. Г.Б., они расписались, подтвердив факт отсутствия. После обеда практически сразу К. Г.Б. просил прийти на транспортное КПП, были К. и ФИО5 Также подтвердили факт отсутствия на рабочем месте. Акт составил К., а они подписали. Затем позвонил К. и просил прийти на КПП №, поскольку на КПП № был ФИО1, примерно в 14:30 её пригласил К. и сообщил, что нужно зафиксировать факт нахождения на рабочем месте. На центральном КПП уже были ФИО1, К., ФИО8. К. в её присутствии составлял акт. 

Свидетель ФИО5 показал, что в декабре 2023 года работал в охране труда, ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте. После 09:00 по местному времени, примерно в 09:05 или 09:10, позвонил К., сообщил, что ФИО1 пришел на работу, имеет запах алкоголя, уточнил у Ш., она подтвердила данный факт. Сразу после обеда К. позвонил и сказал, что ФИО1 нет на рабочем месте и надо выйти с комиссией для составления акта об отсутствии его на рабочем месте. С комиссией пошли на КПП №, составили акт, и он не вернулся на свое рабочее место. Составлял акт и фиксировал время К. Г.Б. Через 20-25 минут позвонил К. и сообщил, что ФИО1 появился на рабочем месте, и имеется необходимость спуститься на КПП №. КПП № - дальнее, КПП № - ближнее. Поскольку у него было много работы, он быстро спустился и затем ушел на рабочее место. Акт был составлен к его приходу, это было примерно в 14:25 – 14:30.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал и сменился с работы, примерно в 09:15 звонил ФИО1 и просил подъехать подменить, причину не обозначал. До этого он просил подменить в связи с похоронами, поэтому подумал, что в связи с этим. Он знал, что у него умер родственник. Он приехал на работу примерно в 09:20 по местному времени. К. сказал, не надо подменять, потому что он позвонил и вызвал ФИО10. ФИО1 на рабочем месте не видел.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что продолжительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте достоверно не установлена, в связи с чем вызывает сомнения, акты отсутствия и прибытия составлялись К. Г.Б., время фиксировалось им, иные лица, подписавшие акты, за временем не следили, в период отсутствия включено время, отведенное на обеденный перерыв (30 минут).

Довод представителя истца о том, что из времени отсутствия следует вычесть время обеденного перерыва напарника ФИО8 ошибочен, т.к. иные перерывы внутренними актами работодателя не предусмотрены.

Показания заведующей здравпунктом Ш. Т.Б., нашедшие свое отражение в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленном ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 московского времени факте употребления ФИО1 алкоголя, протокол контроля трезвости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания К. Г.Б. о намерении отбора повторного анализа не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужили иные обстоятельства.

Истец ссылался на наличие устных договоренностей и уведомление начальника о необходимости его отсутствия на рабочем месте, что им предпринимались меры по своей замене.

В то же время распечатка вызовов ФИО1 с мобильного телефона может свидетельствовать только о том, что с мобильного телефона истца были звонки, но о содержании разговоров эти распечатки не свидетельствуют.

Представитель ответчика уважительность причины отсутствия не отрицал, но указал на необходимость соблюдения порядка получения разрешения на отсутствие на рабочем месте. 

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. В каждом конкретном случае работодателю необходимо установить, является ли уважительной причина отсутствия работника на рабочем месте. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Само по себе неправильное поведение в отсутствие доказанности факта недобросовестных действий с его стороны, злоупотребления им правом не свидетельствует о грубости нарушения, влекущем увольнение.

Исходя из уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте по семейным обстоятельствам ввиду смерти брата истца, его похорон, довод истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте заслуживает внимания.

Обоснование уважительности или неуважительности причины отсутствия работника на рабочем месте оспариваемые приказы не содержат, равно как и учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика объяснял, что при назначении наказания ФИО1 учитывалось обеспечение террористической защищенности Л. ввиду его территориальной отдаленности, предполагаемая возможность наступления негативных последствий, однако и представитель ответчика и свидетель К. Г.Б. показали, что негативные последствия вследствие непродолжительного отсутствия инспектора на КПП, не наступили. На период отсутствия на работе ФИО1 его обязанности выполнял другой работник.

Утверждения К. Г.Б., что ФИО1 покинул КПП, оставив не закрытыми ворота, подтверждения в судебном заседании не нашли, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Из характеристики, составленной ДД.ММ.ГГГГ К. Г.Б. на инспектора (по защите имущества) отделения ООЗИ ФИО3 службы корпоративной защиты ФИО1, усматривается, что за время работы в ФИО3 ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО1 проявил себя посредственным работником. К исполнению обязанностей относился не добросовестно, в связи с чем требовал постоянного контроля. В коллективе не пользовался авторитетом в связи с неспособностью выстроить деловые взаимоотношения с коллегами. В проводимых управлением учениях, тренировках не участвовал. В частности, в июне 2023 года при проведении противоаварийной тренировки с обязательным присутствием всех работников ФИО3, будучи предупрежденным, на тренировку не явился. Между дежурными сменами при возникновении служебных вопросов на телефонные звонки руководства не отвечал. В общественной жизни ФИО3 ООО «Газпром трансгаз Казань» не участвовал, примером для вновь принятых работников не являлся.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечен впервые, ранее дисциплинарных взысканий не накладывалось. 

Доказательств соблюдения нормы части пятой статьи 192 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при издании оспариваемых приказов стороной ответчика суду не представлено, в то время как характер проступка, обстоятельства и причины, при которых он был совершен, а также отсутствие сведений о негативных для работодателя последствиях, прежнее поведение работника и его отношение к труду позволяют сделать вывод, что наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного работником проступка.

Кроме того, часть первая статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность (право работодателя, а не обязанность) расторгнуть трудовой договор.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать основанными на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок нетрудоспособности, о чем он сообщил начальнику отделения обеспечения защиты имущества – К. Г.Б., в чьем подчинении он находится, что К. Г.Б. не отрицалось, сообщал ли он кому-либо об этом, он не помнил. 

Период нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Действия по отмене приказа об увольнении после установления факта нетрудоспособности ФИО1 ответчиком не предпринимались. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости, злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Факт недобросовестных действий со стороны истца, злоупотребления им правом судом не установлен. 

Мнение представителя ответчика о правомерности действий работодателя применительно к рассматриваемой ситуации ошибочно. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Приказы о наказании и увольнении не содержат сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, истец уволен в период нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте вызвано наличием уважительной причины, обоснование уважительности (неуважительности) причины оспариваемые приказы не содержат, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду, истец уволен в период временной нетрудоспособности, т.е. нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания незаконными приказов ООО «Газпром трансгаз Казань» о наказании №-дв от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения, приказы являются незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе - в должности инспектора (по защите имущества) отделения обеспечения защиты имущества ФИО3 службы корпоративной защиты общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

Принимая во внимание день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы), вынужденным прогулом истца следует считать период с даты, следующей за последним рабочим – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 Пленума №2).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула судом применен следующий расчет на основании данных, предоставленных работодателем ООО «Газпром трансгаз Казань», о заработной плате истца за отработанный им период времени с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года: 444,55 руб. (среднечасовой заработок с учетом повышения оклада с ДД.ММ.ГГГГ) х 242 (количество рабочих часов (смен) после окончания периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предполагаемого графика работы истца)=107581,10 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием из суммы при выплате - НДФЛ 13%. Истцом расчет не оспорен.

Подлежит удовлетворению требование истца и о компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период с увольнения до настоящего времени истец не трудоустроен, незаконным увольнением истцу безусловно причинены переживания, связанные утратой заработка, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с чувством несправедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда, позволяющий компенсировать причиненные истцу переживания, в сумме 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности восстанавливаемых трудовых прав истца, балансируя их с мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера – в зависимости от цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3651,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о наказании №-дв от ДД.ММ.ГГГГ и приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о расторжении трудового договора №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в должности инспектора (по защите имущества) отделения обеспечения защиты имущества ФИО3 службы корпоративной защиты общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107581 рубль 10 копеек (с удержанием из суммы при выплате - НДФЛ 13%), и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в доход муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3651 рубль 62 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.М. Мурзакова