Дело № 2-1-1010/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-000032-07

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Апресян А.М., 

по средствам ВКС представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Льва ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО4, регистрационный знак У330МК-750 под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ООО «Альфастрой», и автомобилем марки Рено Дастер, регистрационный знак Е124ХВ-13 под управлением ФИО2, марки ВАЗ 21074, регистрационный знак К676ТВ-131 под управлением ФИО10 и марки Мазда 6, регистрационный знак М894РО-13 под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к определению. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в сумме 366600 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, по выводам досудебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 683600 руб., таким образом, с причинителя вреда надлежит взыскать разницу в сумме 317000 руб. Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 317000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10425 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. 

В судебном заседании по средствам ВКС представитель истца поддержала заявленные требования к ответчику, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с ответчика, как с причинителя вреда. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак Е124ХВ-13, который передал управление транспортным средством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО4, регистрационный знак У330МК-750 под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ООО «Альфастрой», и автомобилем марки Рено Дастер, регистрационный знак Е124ХВ-13 под управлением ФИО2, марки ВАЗ 21074, регистрационный знак К676ТВ-131 под управлением ФИО10 и марки Мазда 6, регистрационный знак М894РО-13 под управлением ФИО11

По факту ДТП составлен административный материал, по результатам которого вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 отказано. Однако в определении указывается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО4, регистрационный знак У330МК-750 совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак Е124ХВ-13, под управлением ФИО2, которую по инерции отбросило на автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак К676ТВ-131 под управлением ФИО10, которую по инерции отбросило на автомобиль Мазда 6, регистрационный знак М894РО-13 под управлением ФИО11

Таким образом, сотрудник ГАИ сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4, регистрационный знак У330МК-750, которым управлял ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Альфастрой», которое ликвидировано и в качестве юридического лица не существует. Таким образом, водитель ФИО1 на момент ДТП является водителем, допущенным к праву управления указанным транспортным средством, т.е. включен в число лиц, допущенных к управлению собственником автомобиля. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, которая после признания страхового случая и составления акта выплатила страховое возмещение в сумме 366600 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля не достаточно и истец обратилась к досудебному эксперту, который пришел к выводу о стоимости восстановительных работ в сумме 683567 руб., что подтверждается выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховая компания обязательства перед ФИО3 исполнила в полном объеме в размере страхового возмещения 366600 руб., то недостающую сумму вреда истец считает необходимым взыскать с ответчика. Истец, определяя разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба (683567 -366600=317000), обратился в суд за взысканием данной суммы.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

При установленных обстоятельствах обязанность за причинение вреда ФИО3 следует возложить на водителя ФИО1 Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля не имеется, который на законных основаниях передал транспортное средство во владение ФИО1, включив его в полис ОСАГО и передав ему право управления принадлежащем на праве собственности источником повышенной опасности ООО «Альфастрой».

Приведенная позиция суда основана на судебной практике Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ24-1-К4).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывает на нем свои выводы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного исследования, не опровергнутого ответчиком, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и основывает на нем решение суда. 

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора составляет 588260 руб. (683600-366600=317000). 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10425 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 20000 руб.

Заявленные расходы подтверждаются материалами дела, понесены истцом вынужденной в связи с восстановлением нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего спора, обязанностью доказывания и установления обстоятельств по делу, на которые ссылается истец, поэтому имеются обоснованные и правовые основания для удовлетворения требований и взыскания заявленных расходов с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 Льва ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО12 Льва ФИО3 (

<

данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 317000 руб. 00 коп., расходы за досудебное исследование 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10425 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 21 марта 2025 года.

Председательствующий