Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 21 октября 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н., 

при секретаре Виноградовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Карелия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... минут на ... автодороги ...» произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «...» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля «...» (...) ( государственный регистрационный знак №), принадлежащего Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, под управлением ФИО2 Столкновение произошло в связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль истца «...) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, непосредственно ФИО1 является надлежащим ответчиком. Согласно расчету от хх.хх.хх г. №, произведенного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца составила 185426 руб.. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 6000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 185426 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сообщил, что явиться не имеет возможности, находится за переделами гор. Суоярви, о чем в деле составлена телефонограмма. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, указал, что дорога была скользкая, поэтому он не справился с управлением, ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 указал, что хх.хх.хх г. в ... минут на ... км. автодороги ...» произошло ДТП. Он ехал на автомобиле «...». Видимость была хорошая. Увидев на обочине автомобиль и обгоняющую его машину, он прижался к обочине, при этом они разъехались с автомобилем. Затем он увидел автомобиль ответчика, который был в неуправляемом заносе, после чего произошло ДТП. Дорожные условия были сложные, была скользкость и снег на дороге.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» представили письменный отзыв согласно которого указали, что виновником ДТП является ответчик, факт скользкости на дороге следует из его показаний, иные водители, двигавшиеся по данному участку дороги не теряли управление, не уходили в занос. 

Иные участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что хх.хх.хх г. в ... минут на ... км. автодороги ...» произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «...» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля «...) (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца «...) получил механические повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, хх.хх.хх г. в выплате страхового возмещения было отказано, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно расчету от хх.хх.хх г. №, произведенного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца составила 185426 руб.

хх.хх.хх г. по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, которую поручено провести ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» хх.хх.хх г. установлено следующее: Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г.н. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП хх.хх.хх г., составляет без учета износа 164829 руб., с учетом износа 120819 руб. Механизм ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. в ... на ... км автодороги ...», с участием автомобиля ..., г.н. №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ..., г.н. №, под управлением водителя ФИО1 был следующим: хх.хх.хх г. в ... а/м ... под управлением водителя ..., двигался по а/д Кола по направлению из г. Петрозаводска в г. Олонец. На ... км данной автодороги на возвышенности дороги на встречной для него полосе стоял грузовой автомобиль. В этот момент во встречном направлении двигался внедорожник, водитель которого при обнаружении данного грузового автомобиля применил экстренное торможение и стал его объезжать, выехав на полосу встречного движения. Водитель а/м ... ФИО8 применил рабочее торможение и принял вправо, частично выехав на обочину дороги. В этот момент водитель двигавшегося позади него в попутном направлении а/м ... ФИО1, обнаружив стоящий на его полосе грузовой автомобиль и торможение с маневром впереди движущегося внедорожника, также применил экстренное торможение и попытку увода автомобиля влево на полосу встречного движения, в результате чего его автомобиль вошел в неуправляемый занос. Далее а/м ... разъехался с внедорожником, после чего произошло столкновение левой задней части а/м ... с передней частью а/м .... От удара а/м ... вынесло в правый по ходу движения кювет, а а/м ... несколько развернуло против часовой стрелки, после чего автомобили расположились так, как это зафиксировано на схеме ДТП. В действиях водителя ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп.1.5., 10.1. абзац 1 ПДД РФ в части выбора скорости движения. Водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения односторонних действий, поскольку даже полная остановка его автомобиля не исключала ДТП с движущимся в неуправляемом заносе по его полосе и ему навстречу автомобилем .... Водитель ФИО1 не мог предотвратить столкновение (предотвратить занос своего ТС), поскольку ему не хватало расстояния безопасно совершить объезд препятствия (грузового автомобиля), не обозначенного надлежащим образом (световая сигнализация, знак аварийной остановки, установленный на надлежащем расстоянии). При соответствии дорожных условий требованиям ГОСТ водитель ФИО1 имел бы техническую возможность избежать столкновения (предотвратить занос своего ТС). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации между несоответствием действий водителя ФИО1, а также несоответствием дорожных условий требованиям ГОСТ в части минимально допустимого коэффициента сцепления и наступившими последствиями технического характера - ДТП усматривается прямая причинная связь.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. 

Иных ходатайств о проведении экспертизы по поручению суда не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, административный материал, заключение эксперта, которым был установлен механизм столкновения, стоимость ремонта, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 привели к столкновению транспортных средств, поскольку он обязан был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 абз.1 ПДД Российской Федерации в части выбора скорости, нарушений со стороны ФИО2, которые привлекли к ДТП, суд не усмотрел.

Установлен факт нарушения ПДД РФ ФИО1, а именно п. 1.5 согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, так как при движении он не смог оценить дорожные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим), однако реальная возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях у него имелась

Таким образом, приведенные выше доказательства, в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО1 совершены в нарушение требований ПДД Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемым им автомобилем и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ответчику.

Доводы ответчика о том, что дорога была скользкая, поэтому он не справился с управлением суд отвергает по следующим основаниям.

На ответчика возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также доказывания отсутствия вины. Ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Таким образом, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.

Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем и допустившим занос.

Ответчик в данном случае обязан был доказать, что наличие гололеда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошло ДТП.

Вместе с тем, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, по делу не доказано, что причиной ДТП явился гололед в месте ДТП, а не действия ответчика, управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий. 

Оценивая доводы ответчика о наличии скользкости на дороге, пояснения третьего лица ФИО8 о наличии снежного покрова на дороге, доводы экспертизы, в части несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТ в части минимально допустимого коэффициента сцепления и наступивших последствий технического характера суд считает, что доказательств о том, что непосредственной причиной происшествия явилось наличие дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, поскольку представленные доказательства с достоверностью не подтверждают несоответствие проезжей части в месте аварии требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия сведений о недостатках дорожного полотна, таким как: указание на снежно-ледяного отложения с указанием соответствующих замеров не содержит, иных доказательств ответчик не представил. Водитель ФИО8 в данных погодных условиях при соблюдении правил ПДД не допустил заноса автомобиля, как и водитель неустановленного автомобиля, который следовал перед ответчиком. 

При этом, как следует из схемы ДТП, состояние дорожного покрытия –мокрое, а из показаний ответчика следует, что после ДТП, участок автодороги был обработан реагентами сотрудниками ДЭП. Что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» хх.хх.хх г. по определению стоимости восстановительного ремонта а/м рыночной стоимостью без учета износа запасных частей в размере 164829 руб., так как согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 164829 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

По п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции ИП «ФИО4.» № от хх.хх.хх г. истцом была произведена оплата в размере 6000 руб. за эвакуацию автомобиля в .... Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являются необходимыми, и подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Так определением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. 

Одновременно с заключением № от хх.хх.хх г. поступил счет на оплату экспертизы № от хх.хх.хх г. на сумму 22500 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика, возложенную на него обязанность не исполнил. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, с учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4616,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Карелия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в ...: в счет возмещения материального ущерба 164829 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 руб.,

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в размере 4616,58 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Зайков С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 

Последний день подачи апелляционной жалобы 23.11.2020