Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-007857-50

Дело № 2-5495/2025

№ 33-1243/2026

Учет 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Экспобанк» (далее также – АО «Экспобанк», банк) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30 августа 2024 года между ней и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № 23873-A-06-14, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 196 590 рублей под 29,69 процентов годовых.

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 банком были навязаны дополнительные услуги, информация о которых банком не раскрыта, истец была лишена возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма в размере 106 590 рублей не является добровольным действие потребителя. 2 сентября 2024 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 106 590 рублей в счет оплаты по договору страхования № Ф3_АЭ23873-А-06-14 от 30 августа 2024 года в пользу акционерного общества «Д2 Страхование» (далее также – АО «Д2 Страхование»). В анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанных дополнительных услуг.

11 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 18 декабря 2024 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

19 марта 2025 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18 декабря 2024 года признано незаконным и отменено. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Татарстан носит преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 106 590 рублей в счёт возврата уплаченной стоимости услуги, 20 115 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 106 590 рублей, с продолжением начисления с 21 апреля 2024 года, исходя из ставки 86рублей 7 копеек за каждый день, по день вынесения решения суда, 655 290 рублей неустойки, 13 813 рублей 63 копейки в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 21 апреля 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 121 рубль, 50 процентов от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Определением суда первой инстанции, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Экспобанк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Д2 Страхование», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе указывается, что стоимость оплаты дополнительной услуги была включена в общий размер заемных денежных средств, дополнительные услуги были внесены в качестве обязательных сотрудником банка на стадии установления лимита кредитования. Заключение договоров за отдельную плату, кредитование с ними находится за пределами интересов заемщика, который не имел возможности распорядится денежными средствами по своему усмотрению. Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Отмечает, что навязанная дополнительная услуга не имела для истца практической ценности при ограниченных финансовых возможностях, заемщику не предоставлен альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1992 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2 196 590 рублей сроком с 30 августа 2024 года по 29 августа 2031 года под 29,69 процентов годовых с даты предоставления кредита по 29 августа 2025 года, начиная с 30 августа 2025 года 22,66 % годовых.

В пункте 11 договора отражено, что цели использования кредита - приобретение транспортного средства, а также иные расходы, определенные заемщиком.

30 августа 2024 года ФИО1 подписано заявление о предоставлении кредита, в котором отражены основные характеристики запрашиваемого кредита, сумма кредита 2 196 590 рублей, целевое использование: 2 090 000 рублей на покупку транспортного средства, 106 590 рублей на иные потребительские расходы.

Вместе с кредитным договором был заключен договор страхования «Финансовая защита 1.0» с АО «Д2 Страхование» № ФЗ_АЭ23873-А-06-14, срок страхования с 30 августа 2024 года по 29 августа 2025 года, страховая сумма – 2 090 000 рублей, страховая премия – 106 590 рублей. Страховыми рисками определены смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности первой, второй группы, в том числе в результате болезни, ВУТ-Госпитализация застрахованного лица НС, ВУТ – амбулаторное лечение застрахованного лица НС.

2 сентября 2024 года денежные средства в размере 106 590 рублей были списаны со счета истца в счет оплаты вышеуказанного договора страхования.

11 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 18 декабря 2024 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

19 марта 2025 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2, части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк», признано незаконным и отменено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 до заключения кредитного договора была надлежащим образом проинформирована о размере процентной ставки по кредиту и порядке ее изменения в зависимости от соблюдения пункта 21 индивидуальных условий кредитования, с предложенными кредитором условиями согласилась, из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования, из представленных свидетельств нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета, а согласно пункту 11 этих же условий целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, а также иные расходы, определенные заемщиком.

Кроме того, согласно заявлению-анкете требуемая сумма кредита составляет 2 196 590 рублей, тогда как целью кредита на покупку транспортного средства определена в сумме 2 090 000 рублей, внесенный первоначальный взнос – 0 рублей.

Таким образом, сумма кредита в анкете-заявлении указана банком с учетом стоимости дополнительных услуг в размере 106 590 рублей, что привело к увеличению кредитного лимита.

Согласие истца с индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе с изложенными в пункте 21, согласно которым ФИО1 заключает в целях уменьшения и установления размера процентной ставки договор личного страхования, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о том, что предоставление дополнительной услуги связано с заключением кредитного договора.

Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, по мнению судебной коллегии, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком, таким образом, АО «Экспобанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

С учетом изложенной мотивации, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании спорной денежной суммы судебной коллегией отменяется с принятием нового – о взыскании с АО «Экспобанк» в пользу истца уплаченных денежных средств за дополнительную услугу в размере 106 590 рублей.

Поскольку денежная сумма, оплаченная за дополнительную услугу, в размере 106 590 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период со 2 сентября 2024 года по 29 августа 2025 года в размере 29,69 процентов годовых, в период с 30 августа 2025 года по 15 января 2026 года в размере 22,66 процентов годовых, принимая во внимание, что кредит предоставлен 2 сентября 2024 года и в данный день списана сумма за дополнительную услугу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту, начисленных на уплаченную сумму дополнительной услуги, в размере 40 383 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета:

106 590 рублей Х 29,69 % / 366 Х 121 день (со 2 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года) = 10 462 рубля 39 копеек,

106 590 рублей Х 29,69 % / 365 Х 108 дней (с 1 января 2025 года по 18 апреля 2025 года) = 9 363 рубля 91 копейка,

106 590 рублей Х 29,69 % / 365 Х 131 день (с 21 апреля 2025 года по 29 августа 2025 года) = 11 358 рублей 80 копеек,

106 590 рублей Х 22,66 % / 365 Х 139 дней (с 30 августа 2025 года по 15 января 2026 года) = 9 198 рублей 10 копеек.

10 462 рубля 39 копеек + 9 363 рубля 91 копейка + 11 358 рублей 8 копеек + 9 198 рублей 1 копейка = 40 383,2 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, с АО «Экспобанк» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за заявленный истцом период, однако с даты списания денежных средств - со 2 сентября 2024 года по 18 апреля 2025 года, с 21 апреля 2025 года по 15 января 2026 года составит 28 050 рублей 40 копеек:

со 2 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года (14 дней) Х 18 % / 366 = 733 рубля 90 копеек,

с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня) Х 19 % / 366 = 2 324 рубля 01 копейка,

с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней) Х 21 % / 366 = 3 975 рублей 28 копеек,

с 1 января 2025 года по 18 апреля 2025 года (108 дней) Х 21 % / 365 = 6 623 рубля18 копеек,

с 21 апреля 2025 года по 8 июня 2025 года (49 дней) Х 21 % /365 = 3 004 рубля 96 копеек,

с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней) Х 20 % / 365 = 2 861 рубль 87 копеек,

с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (49 дней) Х 18 % / 365 = 2 575 рубля 68 копеек,

с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (42 дня) Х 17 % / 365 = 2 085 рублей 08 копеек,

с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (56 дней) Х 16,5 % / 365 = 2 698 рублей 33 копейки,

с 22 декабря 2025 года по 15 января 2026 года (25 дней) Х 16 % / 365 = 1 168 рублей 11 копеек.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены, с АО «Экспобанк» в соответствии с вышеприведенными положениями закона подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда размер которой с учетом принципов разумности и справедливости такого взыскания определяется судебной коллегией в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный указанной нормой закона, размер которого составит 89 011 рублей 80 копеек ((106 590 рублей + 40 383 рубля 20 копеек + 28 050 рублей 40 копеек + 3 000 рублей) Х 50%).

Вместе с этим, разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение его требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не установлено.

Согласно представленным документам истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика, составившие 97 рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «Экспобанк».

При взыскании государственной пошлины судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом реализовано право на предъявление исковых требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать государственную пошлину с АО «Экспобанк» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 251 рубль, исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 106 590 рублей, проценты по кредиту, начисленные на уплаченную сумму дополнительной услуги, в размере 40 383 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2024 года по 15 января 2026 года в размере 28 050 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 106 590 рублей начиная с 16 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 97 рублей, а также штраф в сумме 89 011 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 251 рубль в доход муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи