84RS0001-01-2020-000118-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании убытков по неисполненному агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании убытков по неисполненному агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, мотивируя тем, что, 15.11.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик (агент) обязался за вознаграждение по поручению истца (принципала) совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, в частности, ответчик обязался приобрести в Японии автомобиль Toyota L.C. 80 LC-80 1996-1998 VX-Limited, турбо дизель, объем двигателя 4,2 литра. Трансмиссия: фултайм 4ВД полный привод. Блокировки дифференциала передняя, центральная, задняя. Коробка МКП. Кузов: цвет черный, калитка для запасного колеса, фаркоп, дефлекторы заднего капота и люка. Салон без повреждений, отделка под дерево, произвести все процедуры оформления документов в России, организации отправки до места назначения, а также выполнить иные поручения истца (принципала) в отношении приобретенного товара. Товар, который агент приобретает для принципала, является собственностью последнего. Согласно условиям заключенного договора, агент обязался финансовые сделки по поручению принципала осуществить не позднее 15 календарных дней с момента зачисления денег на счет агента, предоставить письменный отчет о совершенных сделках с приложением копий оправдательных документов. В свою очередь истец (принципал) обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 30 000 руб. за единицу, которая могла быть удержана из денежных средств принципала, внесенных для исполнения поручений, либо могла быть внесена в кассу или на расчетный счет агента. Денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (стоимость товара, таможенные пошлины, услуги СВХ, стоимость экспертиз, ж/д отправки, РКО банка и др., должны были быть внесены авансом. Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2019. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме. Так, 23.11.2018 истцом на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты агентских услуг по заключенному договору. Кроме этого, 23.11.2018 истцом на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб., 24.11.2018 - денежная сумма в размере 30 000 руб., 26.01.2019 - денежная сумма в размере 699 000 руб. в качестве аванса на приобретение товара. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по договору о покупке в Японии автомобиля и передаче его истцу, не выполнил до настоящего времени. Неоднократные устные обращения к ответчику посредством телефонной связи с требованием об исполнении договора, либо о возврате денежных средств, ответчиком не удовлетворены. Общая сумма, перечисленная ответчику во исполнение заключенного договора, составила 809 000 руб. В настоящее время стало очевидным, что ответчик уклоняется от исполнения договора, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает необходимым взыскание с ответчика неустойки в размере 809 000 руб., что составляет общую цену заказа. В этой связи истец ФИО1 просит суд расторгнуть с ответчиком ФИО2 агентский договор № от 15.11.2018, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 809 000 руб., уплаченную по договору № от 15.11.2018, неустойку за нарушение выполнения условий договора за период с 01.04.2019 по 12.02.2020 в размере 809 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также, до начала судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований в части расторжения агентского договора № от 15.11.2018, заключенного с ответчиком ИП ФИО2

Отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 в части расторжения агентского договора № от 15.11.2018, был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение от 22.07.2020. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ИП ФИО2 в Ленинский районный суд Приморского края г. Владивосток, а также о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

Как установлено ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменной заявки об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило от ответчика ФИО2 в электронном виде 21 июля 2020 года в 13 час. 28 мин., то есть, менее чем за сутки до начала судебного заседания, назначенного на 10-00 час. 22 июля 2020 года. 

Как установлено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, ходатайство ответчика ФИО2 не может быть удовлетворено.

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть дел в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 10.10.2013 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2020 № ИЭ9965-20-2775500 (л.д. 16-17).

15.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор № на поставку товара. Согласно указанному договору, ответчик обязался за вознаграждение и по поручению истца совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, а именно, приобрести в Японии автомобиль Toyota L.C. 80 LC-80 1996-1998 VX-Limited, турбо дизель, объем двигателя 4,2 литра. Трансмиссия: фултайм 4ВД полный привод. Блокировки дифференциала передняя, центральная, задняя. Коробка МКП. Кузов: цвет черный, калитка для запасного колеса, фаркоп, дефлекторы заднего капота и люка. Салон без повреждений, отделка под дерево, произвести все процедуры оформления документов в России, организации отправки до места назначения, а также выполнить иные поручения истца (принципала) в отношении приобретенного товара. Товар, который агент приобретает для принципала, является собственностью последнего. Согласно условиям заключенного договора, агент обязался финансовые сделки по поручению принципала осуществить не позднее 15 календарных дней с момента зачисления денег на счет агента, предоставить письменный отчет о совершенных сделках с приложением копий оправдательных документов. В свою очередь, истец (принципал) обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 30 000 руб. за единицу, которая могла быть удержана из денежных средств принципала, внесенных для исполнения поручений, либо могла быть внесена в кассу или на расчетный счет агента. Денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (стоимость товара, таможенные пошлины, услуги СВХ, стоимость экспертиз, ж/д отправки, РКО банка и др., должны были быть внесены авансом. Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2019 (п.1.1, 2.1, 2.3, 5.1 договора) (л.д. 6-8).

Ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заключив с истцом договор на поставку товара, выступил в качестве исполнителя, оказывающего услугу потребителю (истцу) по возмездному договору.

В свою очередь истец ФИО1 взял на себя обязательства по оплате ответчику вознаграждения за оказание услуги по договору поставки и во исполнение своих обязательств, 23.11.2018 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. (двумя суммами по 30 000 руб. и одной суммой 20 000 руб.). Кроме того, истец 24.11.2018 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., а также 26.01.2019 денежные средства в сумме 699 000 руб., а всего истцом в срок до 26.01.2019 переведены ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 809 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанка России от 28.01.2010 и приложенными к ней чеками (л.д. 9-10).

Тем самым, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по договору, а именно, по покупке в Японии автомобиля на имя истца, не выполнил до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 809 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цепу заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что срок действия договора определен сторонами до 31 марта 2019 года, однако, ответчиком обязательства по агентскому договору в установленный срок исполнены не были, ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 809 000 руб.: (809 000 руб. * 3 % * 318 дней (01.04.2018 - 12.02.2020 (обращение с иском в суд)), но не более 809 000 руб.). Ответчик о снижении неустойки не заявлял, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно материалам дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, договор с истцом заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить истцу штраф. 

Размер штрафа составляет 814 000 руб., исходя из расчета: (809 000 руб. + 809 000 руб. + 10 000 руб.)/2. 

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 814 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расчету суда, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 16 590 руб.: (809 000 руб. + 809 000 руб. - 1 000 000 руб.) * 0,5 % + 13 200 руб. + 300 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суды общей юрисдикции. 

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 590 руб.

Ходатайство ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд Приморского края г. Владивосток, удовлетворению не подлежит, поскольку, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. В данном случае, иск о защите прав потребителя предъявлен истцом ФИО1 по месту своего жительства в Дудинский районный суд Красноярского края, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по неисполненному агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 809 000 рублей, неустойку в размере 809 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 814 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 2 442 000 (два миллиона четыреста сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев