Судья 1-й инстанции Комаров Г.С. Дело № 22-1982/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смурыгина А.Н. и осуждённого ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года, которым постановлено: 

Представление начальника филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО2 удовлетворить.

Заменить ФИО2, осуждённому приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на 4 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО2, то есть с 18 августа 2021 года.

Заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционных жалоб, начальника филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1, выразившую согласие с постановление суда, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства

Приговор вступил в законную силу, осуждённому ФИО2 разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Начальник филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что суд не учёл, что в апреле ему был предоставлен шанс «по той же статье материала», тогда он был не трудоустроен, сразу устроился на работу, где положительно характеризуется, не имея никаких нарушений, за четыре месяца не пропустил ни одной отметки, по месту жительства также характеризуется положительно.

Просит учесть, что у него на иждивении есть малолетний ребёнок, жена находится «в декрете», очень нуждается в его помощи, так как он является единственным кормильцем в семье. Ссылается на финансовые сложности, так как они оплачивают съёмную квартиру.

Указывает, что пропустил отметку случайно, забыв об этом, был занят работой, в этот день был очень нужен семье, на следующий день прибыл на отметку, написал объяснительную. Просит учесть причину неявки уважительной.

Указывает, что суд не дал сказать последнее слово и «не дал сказать никаких объяснений».

В апелляционной жалобе адвокат Смурыгин А.Н. в защиту осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для замены ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы и оспаривает их обоснованность.

Полагает, что нарушения, имевшие место 3, 12, 24 февраля 2021 года и 3 апреля 2021 года получили свою оценку в постановлении Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2021 года, где суд указал на то, что не считает допущенные ФИО2 нарушения злостными, после 7 апреля 2021 года ФИО2 допустил одно нарушение, связанное с несвоевременной явкой в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что выводы суда нелогичны и непоследовательны, вынесенное решение о замене исправительных работ лишением свободы явно несоразмерно тому нарушению, которое допустил осуждённый, даже в сравнении с предыдущими нарушениями.

Указывает, что суд не учёл семейное положение осуждённого, наличие у него малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, то есть фактически не имеющей самостоятельного источника дохода, кроме доходов супруга.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2, будучи трудоустроенным по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ООО "..." с 11.03.2021 гола не только не имеет нареканий и нарушений по поводу отбывания исправительных работ в указанной организации, но и находится там на хорошем счету, имеет положительную характеристику.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 реально злостно уклоняется от отбывания наказания не имеют под собой оснований.

Просит постановление суда от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы отказать.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО2 неотбытого наказания, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года на лишение свободы, в постановлении суда мотивированы и являются обоснованными.

Суд правильно установил, что ФИО2 неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: 3, 12, 24 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин. Осуждённому было вынесено четыре предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, проведены разъяснительные беседы.

7 апреля 2021 года Заволжским районным судом г. Ярославля отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы, суд счёл возможным не применять данную меру уголовно-правового характера.

Однако, несмотря на принятые меры профилактического характера, 16 июня 2021 года ФИО2 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Суд обоснованно учёл поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания в течение которого он допустил вышеуказанные нарушения.

С выводами суда о необходимости замены ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд апелляционной инстанции соглашается, так как он злостно уклоняется от назначенного судом наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Смурыгина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья