Дело № 2а – 1933 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001804-98

Принято в окончательной форме 04.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля об оспаривании действий, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (далее Администрация) по изданию извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка по адресу 

<

адрес>, отмене указанного извещения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником здания станции технического обслуживания автомобилей и здания магазина по адресу 

<

адрес> Ориентировочно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обнаружил на здании магазина извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка, которое было изготовлено Администрацией. В извещении указано на расторжение ранее заключенного договора на право размещения нестационарного торгового объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, то есть на отсутствие оснований для размещения объекта. Вместе с тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее КУМИ) было подано заявление о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка площадью 1570 кв.м. в целях эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей и здания магазина. До настоящего времени заявление ФИО1 не рассмотрено и решение по нему не принято. В случае удовлетворения данного заявления основания для издания извещения отпадут. Кроме того, согласно заключению 

<

данные изъяты> изготовленному в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказу предыдущего собственника здания магазина, данное здание имеет железобетонный монолитный фундамент с заглублением в 0,5 м. и является капитальным объектом. Решение суда о сносе здания магазина не принималось. Таким образом, обжалуемое извещение издано неуполномоченным лицом, в отсутствие судебного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Заинтересованные лица КУМИ и Управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУМИ, действующим от имени г. Ярославля, и ФИО1 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта НОМЕР, в соответствии с которым истцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона площадью 100 кв.м., специализация – продовольственные товары) по адресу 

<

адрес>.

Срок действия договора определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в части исполнения обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от нестационарного торгового объекта, - до момента исполнения таких обязательств. 

Согласно п. 2.3.10 договора истец принял на себя обязательство освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта, передать его КУМИ по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия договора, на основании письма мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, Администрация произвела проверку факта освобождения ФИО1 места размещения объекта и ввиду неисполнения истцом данной обязанности выдало ему (путем размещения на павильоне) извещение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка, предложив в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект и освободить земельный участок, а также предупредив, что в случае невыполнения требования объект будет демонтирован и (или) перемещен в принудительном порядке после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Действия Администрации по выдаче указанного извещения являются законными, соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Довод иска о том, что павильон является капитальным объектом, суд отклоняет, полагая, что он опровергается самим содержанием договора, который ФИО1 подписан и не оспаривался.

Кроме того, никакого реального нарушения прав истца в результате выдачи Администрацией оспариваемого извещения не наступило. По обстоятельствам дела видно, что торговый павильон ФИО1 длительное время не эксплуатируется, находится в разрушенном состоянии после пожара, никаких действий по демонтажу данного объекта Администрацией до настоящего времени не совершалось. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова