П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

с.Оса 26 марта 2021 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Пиханова А.Е., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2021 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 10.00 часов до 21.00 часа, в неустановленное точно время, у ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение не сдано), возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки ... серого цвета, государственный регистрационный номер №.... в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем от 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> начал движение по 

<

адрес обезличен>, откуда выехал на 

<

адрес обезличен>, где возле ... расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки возле суше-бара «MiX», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 23 часа 07 минут умышленно отказался выполнить законное в соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, требование уполномоченного должностного лица – инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» c заводским номером №.... а также ФИО1 умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом указал, что согласен ответить на вопросы, в ходе чего указал, что он действительно 

<

дата обезличена> управлял своей машиной в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день распивал спиртное с Свидетель №2, сколько они выпили, не помнит. Потом поехали домой, хотя он знал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения он не должен. Он не видел, как его остановили сотрудники ДПС, ему об этом сказал Свидетель №2, поэтому он остановился возле суши-бара. К нему подошли сотрудники ДПС, пригласили в патрульную машину, где предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался, почему, не знает. Понимает, что поступил плохо, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что показания, данные ФИО1, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, с 

<

дата обезличена> она проживала в гражданском браке с ФИО1 в 

<

адрес обезличен> до 

<

дата обезличена>, там они проживали около 3 лет. Данную квартиру ему выдало государство, так как он является сиротой. 

<

дата обезличена> она в 08 утра ушла на работу в магазин ... где ранее работала кассиром. Ж. в это время был дома, спиртное не употреблял, был трезвый, пилил дрова. В течение дня с Ж. она не созванивалась. Около 22.30 часов она шла пешком с работы с магазина .... Возле ... она увидела, что стояла автомашина ... гос. номер №.... серебристо-синего цвета, которая принадлежит ее сожителю ФИО1, а также рядом стояла автомашина ДПС. Она подошла к автомашине Ж., но его там не было. Далее она увидела, что Ж. сидел в патрульной автомашине. Она, простояв около 5 минут примерно, пошла домой. Был ли в состоянии алкогольного опьянения Ж. в этот момент, она не знает, так как он сидел в патрульной автомашине и к ней не выходил, видела она его через стекло патрульной автомашины. По внешнему виду она не смогла определить, был ли Ж. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Далее к ней вышел сотрудник ДПС и спросил, знает ли она Ж.. Она ответила, что его зовут ФИО1, после чего она ушла домой, так как на улице было холодно. Далее Ж. домой пришел под утро уже на следующий день, точное время не может сказать. Состояние его было нормальное, т.е. был он трезвый. Больше по данному поводу пояснить нечего. В данное время с ФИО1 она не проживает, разошлись в начале 

<

дата обезличена> Где он находится в данное время, она не знает. Связь с ним не поддерживает. На вопрос дознавателя, знает ли она, что ФИО1 по решению мирового суда Осинского района от 

<

дата обезличена> был лишен права управления ТС, ответила, что о том, что ФИО1 лишили водительских прав в 

<

дата обезличена>, она узнала от дознавателя ФИО7, когда приходила для дачи объяснения 

<

дата обезличена>. По данному поводу ей ничего не известно. На вопрос дознавателя, приходили ли им извещения с мирового суда в 

<

дата обезличена>, ответила, что возможно они приходили, но она их не видела, так как работала с утра до самого позднего вечера экспедитором у ИП «ФИО8», домой приходила в 21-22 часов. На работу уезжала в 08 часов утра. Никаких извещений с мирового суда она не видела у себя дома. Пояснила, что у них дома даже не было ящика для писем. Возможно что-то приходило, но данные извещения могли взять дети, которые проживают по соседству, пояснила никаких извещений на имя ФИО1 она не видела. Е. ФИО1 в это время сидел дома, нигде не работал. На вопрос дознавателя, ФИО1 рассказывал ли вам о том, что его лишили права управления ТС в 

<

дата обезличена>, ответила, что ФИО1 ей не рассказывал о том, что его лишили водительских прав. Сам по себе Е. ФИО1 скрытный, о себе рассказывал мало. Подрабатывал по найму у разных лиц, у кого конкретно работал, она не знает, Ж. не рассказывал. Часто Ж. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. Ей о своих делах, проблемах ничего не рассказывал, был скрытен. В связи с чем, она ушла от него и они расстались. На вопрос дознавателя, где в данное время находится ФИО1, ответила, что не знает где сейчас находится ФИО1, в последний раз она его случайно встретила в 

<

дата обезличена> в магазине ... по 

<

адрес обезличен>. С ним она не разговаривала. С кем и где в данное время проживает ФИО1, она не знает (л.д.117-120 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 

<

дата обезличена> у него был день рождения, он отмечал. 

<

дата обезличена> в 18 часов к нему приехал ФИО1, с которым ранее у него были дружеские отношения. В данное время примерно с 

<

дата обезличена> они перестали общаться. ФИО1 приехал один на такси. Дома у него начали отмечать день рождения. С 18 часов вечера 

<

дата обезличена> они пили водку с Ж. вдвоем, они выпили всего 1,5 литра водки. Примерно около 01 часа 

<

дата обезличена> Ж. уехал домой на такси. На следующий день уже 

<

дата обезличена> около 10 часов утра ФИО1 приехал к нему на автомобиле ..., государственного регистрационного номера не помнит, они решили опохмелиться. Он сходил в магазин, купил водку объемом 1 литр под названием «Царь» в магазине ... расположенного по 

<

адрес обезличен>, рядом с его домом. С Ж. они распивали в течение дня купленную им бутылку водки у него дома. Данную водку они так и не допили до конца, в бутылке оставалось примерно грамм 250. Примерно около 22 часов ФИО1 решил ехать домой. Так как ФИО1 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил с ним ехать до его дома, чтобы проводить его и проконтролировать, чтобы он без приключений доехал до своего дома. Также он решил, что когда ФИО1 доедет до своего дома и поставит свою машину, он пешком обратно придет домой. Пояснил, что ФИО1 завел свою автомашину ..., которая стоял возле его дома, сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1 в качестве водителя, отъехал на своей автомашине от его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Далее, проехав по 

<

адрес обезличен>, ФИО1 свернул на 

<

адрес обезличен> и далее продолжил движение по 

<

адрес обезличен> мимо магазина ... ФИО1 хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ... ровно. Далее на перекрестке улиц ... они увидели автомашину ДПС. Они проехали мимо, останавливали ли их сотрудники ДПС, он в данное время не помнит, но помнит, что ФИО1 остановил свою автомашину около ... Также он помнит, что к ним подошли сотрудники ДПС, которых он не знает. Данные сотрудники предложили ФИО1 пройти в патрульную автомашину ДПС и, как он понял, стали составлять на ФИО1 административные протокола. Далее через несколько минут приехал дознаватель отдел полиции 

<

адрес обезличен> и стала брать с него объяснение. После дачи объяснения он ушел пешком домой. Пояснил, что в ходе осмотра автомашины ... принадлежащей ФИО1, на заднем сиденье были обнаружены 2-х литровая бутылка газированной воды «Мохито» и одна бутылка из-под водки «Царь», которую он покупал утром, также на заднем сиденье автомашины оказались 2 бутылки водки под названием «Топаз», откуда появились данные бутылки, он не знает. Возможно ФИО1 покупал их до приезда к нему. 2-х литровую бутылку газированной воды «Мохито» и недопитую бутылку водки «Царь» они взяли с собой, чтобы допить дома у ФИО1 и разойтись по домам. Он знает, что ФИО1 ранее проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>, фамилию ее не знает. В данное время примерно с 

<

дата обезличена> года он перестал общаться с ФИО1 и в последний раз его видел также в 

<

дата обезличена>. С момента остановки автомашины ... под управлением ФИО1, он пробыл на месте остановки примерно около 15 минут, после чего ушел пешком домой, после того как дал объяснение дознавателю. После произошедшего он с ФИО1 не обсуждал, что произошло далее, после его ухода домой. На вопрос дознавателя, видел ли он в момент оформления сотрудниками ДПС ФИО1, когда последний сидел в патрульной автомашине ДПС, девушку ФИО1, ответил, что не видел девушку ФИО1 в этот вечер. Девушку ФИО1 он видел пару раз и знает на лицо. Возможно, когда она подходила к сотрудникам полиции, он уже ушел домой пешком, так как когда он уходил, ФИО1 все еще сидел в патрульной автомашине ДПС. На вопрос дознавателя, спрашивали ли у него сотрудники ДПС как зовут ФИО1, ответил, что да, сотрудники полиции спрашивали у него как зовут Ж. так как ФИО1 не хотел им говорить свое имя и фамилию. На вопрос дознавателя, в каком состоянии был ФИО1, когда управлял своей автомашиной ..., ответил, что ФИО1 был в адекватном состоянии, хоть и был выпивший, от него также исходил запах алкоголя. С 10 часов утра они употребили 1 бутылку водки объемом 1 литр, которую они не допили примерно около 250 грамм (л.д.121-124 т.1).

Показания свидетеля Свидетель №2 также были им подтверждены и при проведении проверки его показаний на месте 

<

дата обезличена> (л.д.207-213 т.1). 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, они работают инспекторами ДПС МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> они заступили на дежурство. Примерно около 21 часа 30 минут на патрульной автомашине на перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> на требование остановиться транспортное средство ..., г/н №...., которая двигалась по ..., проехала мимо них, не остановившись. Поведение водителя данного транспортного средства показалось подозрительным, было принято незамедлительное решение о преследовании данного автомобиля. Проехав буквально метров 100, при требовании остановиться, данный автомобиль свернул с проезжей части 

<

адрес обезличен> в сторону кафе ... расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, подъехав сзади к данному автомобилю, они подошли к водителю. За рулем находился парень худощавого телосложения в камуфляжной форме ростом примерно 175-180 см., от молодого человека исходил сильный запах спиртного изо рта, в руках молодой человек держал банку пива, которую отбросил в сторону. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел еще один молодой человек более крупного телосложения. Водитель данного транспортного средства начал вести себя нагло, не стал называть свои личные данные. Свидетель №4 попросил водителя транспортного средства пройти в патрульный автомобиль для оформления документов. Водитель остановленного ТС сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 сел за руль патрульного автомобиля. Так как документов при водителе остановленного транспортного средства никаких не было, нужно было установить личность водителя. Свои личные данные водитель остановленного ТС скрывал. Личность данного человека была установлена по базе ИБД-Регион и ФИС ГИБДД, фотография правонарушителя соответствовала данному водителю. По базе ФИС ГИБДД данного человека Свидетель №4 проверял конкретно по ФИО: «ФИО1», данное лицо ему было неизвестно. Свидетель №4 было установлено, что ФИО1 лишен права управления мировым судом 

<

адрес обезличен> за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления на 1 год 8 месяцев и ему назначен штраф в размере 30 тысяч рублей. В действиях ФИО1 усматривались предварительно признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, Свидетель №4 было сообщено о данном факте в ДЧ ОП №.... (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский». Кроме того, при установлении личности ФИО1 к патрульной автомашине подходила незнакомая девушка, которая подтвердила, что зовут водителя ... ФИО1. Девушка спросила Свидетель №4 через сколько ФИО1 освободится, на что Свидетель №4 ответил, что процесс оформления административного материала займет около получаса. После чего девушка ушла. Далее на основании того, что от водителя ТС ФИО1 исходил запах спиртного изо рта, водитель транспортного средства был отстранен от управления ТС. В соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ велась видеосъемка без участия понятых, поведение правонарушителя не соответствовало обстановке, ФИО1 пытался убрать видеокамеру. Водителю ТС, а именно ФИО1 были разъяснены вслух его права, ст.51, ст.45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 игнорировал весь процесс оформления его за управление ТС в состоянии опьянения, специально отвлекался, разговаривал с мужчиной, который ехал с ним в качестве пассажира, который стоял на улице. ФИО1 был зачитан вслух порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был представлен прибор - алкотектор PRO 100 touch –k заводской №...., его исправность, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, действителен до августа 2020 года. Свидетель №4 неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на указанном приборе, ФИО1 игнорировал предложение Свидетель №4, требуя то адвоката, то переводчика, что он якобы не понимает русского языка, когда как ФИО1 разъяснялся по-русски, ни обмолвился ни одним словом на бурятском языке. ФИО1 было разъяснено, что он может вызвать сам защитника, но он никакого защитника так и не предоставил. Также ФИО1 сказал Свидетель №4, что только через больницу. На основании того, что ФИО1 игнорировал предложение пройти освидетельствование на приборе, Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование в 

<

адрес обезличен>ную больницу. В это время Свидетель №3 вышел из автомобиля, так как приехал ст. дознаватель ФИО9 Свидетель №4 говорил, что ФИО1 игнорировал его неоднократное требование пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ», говоря, что без адвоката ничего не будет говорить, при этом ФИО1 отказался проехать в больницу для мед. освидетельствования. На основании этого Свидетель №4 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно - за невыполнение водителем ТС, не имеющим права управления ТС, лишенным права, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В момент оформления административного материала на гр. ФИО1 ст. дознаватель ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого она изъяла автомашину ..., г/н №...., и данную автомашину они позже сопроводили на штрафстоянку ИП «ФИО10» 

<

адрес обезличен>. В автомашине ФИО1 также были обнаружены бутылки с алкогольными напитками, которые также были изъяты. Гр. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 в момент оформления административного материала вел себя нагло, дерзко, на конкретно поставленные вопросы не отвечал, игнорировал (л.д.126-129 т.1, л.д.138-141 т.1).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 также были ими подтверждены и при проведении проверок их показаний на месте 

<

дата обезличена> (л.д.130-134 т.1) и 

<

дата обезличена> (л.д.201-206 т.1). 

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> остановлена ..., г/н №...., под управлением ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4 т.1). 

Согласно рапорту ст. дознавателя ОП № 1 (дислокация с.Оса) МВД России «Боханский» ФИО9 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес обезличен> «а» остановлена а/м с г/н №...., под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5 т.1). 

В соответствии с телефонным сообщением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, заступив на службу в составе экипажа младшего лейтенанта полиции Свидетель №3, при патрулировании 

<

адрес обезличен> было остановлено транспортное средство ... г/н №...., под управлением гр.ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. При проверке документов у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Также гр.ФИО1 был проверен по ФИС ГИБДД, ИБД Регион, установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Он был доставлен в ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» для установления личности (л.д.13 т.1).

Согласно рапорту начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО11 от 

<

дата обезличена>, ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., проживающий в 

<

адрес обезличен>, ранее подвергался административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

<

дата обезличена> в 23 часа 07 минут на 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управлял а/м ..., г/н №...., являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.15 т.1). 

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> ФИО1, управлявший транспортным средством а/м ВАЗ-21099, г/н №...., 

<

дата обезличена> в 22 часа 47 минут на 

<

адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.17 т.1).

На основании указанного признака опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, также отказался от подписей (л.д.18 т.1).

Ввиду отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему согласно протокола №.... от 

<

дата обезличена> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти, от подписей также отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д.19 т.1).

Данный факт также был подтвержден ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.83 т.1).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, прилегающей к ... расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где расположен автомобиль ..., г/н №...., при осмотре которого были обнаружены и изъяты 1 пустая бутылка объемом 1 л. из-под водки «Царь», 1 бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью, 1 бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью на дне, 1 бутылка «Мохито» объемом 2 л. Также был изъят с места происшествия указанный автомобиль. На момент осмотра установлено, что водителем данной автомашины является ФИО1, в отношении которого ИДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 составляется административный материал (л.д.6-11 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, был осмотрен а/м ..., г/н №...., изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>: а/м ..., г/н №...., серого цвета, задние стекла затонированы. На поверхности стекла левой передней двери обнаружен и изъят след фрагмента ладони руки. На автомобиле имеются повреждения, трещины левой фары, повреждение правой фары, вмятины. По окончании осмотра автомашина помещена на хранение на штраф стоянку ИП «ФИО10» в 

<

адрес обезличен> (л.д.97-105 т.1). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.85-96 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> осмотрены документы: Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, бланк разъяснения прав, порядка освидетельствования, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата обезличена>, бланк протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.106-111 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>: 

- 2 стеклянные бутылки объемом по 0,5 л. с надписями «Водка Топаз Люкс», в которых имеется жидкость с характерным запахом спирта, закрыты бумажными пробками;

- стеклянная бутылка объемом 1 л. с надписью «Водка царь», в которой имеется жидкость с характерным запахом спирта;

- пластиковая бутылка объемом 2 л. с надписью «Мохито», в которой имеется жидкость светло зеленого цвета. По окончании осмотра предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.112-115 т.1).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, на отрезке ленты скотч имеется след фрагмента ладони руки, не пригодный для идентификации личности (л.д.216-219 т.1). 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, факт управления автомобилем ... с г/н №.... регион, в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтвердил (л.д.186-188 т.1)

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, факт управления автомобилем ... с г/н №.... регион, в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтвердил (л.д.191-194 т.1).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от 

<

дата обезличена>, ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, факт управления автомобилем ... с г/н №.... регион, в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, подтвердил (л.д.197-200 т.1).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, данных ими в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной 

<

дата обезличена> ФИО1, достоверно зная о том, что он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в нарушение ПДД РФ вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, т.е. на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД 

<

адрес обезличен> не значится (л.д.234-237 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения. 

По месту жительства УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д.233 т.1). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, не работающего, иных доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 27.11.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, необходимо исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашину ... с г/н №.... регион, принадлежащую ФИО1, необходимо возвратить собственник; 4 бутылки необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, необходимо отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, лист ознакомления, расписку, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественные доказательства – автомашину ... с г/н №.... регион, принадлежащую ФИО1, находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО10» в 

<

адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Вещественные доказательства – 3 стеклянные бутылки из-под водки и 1 пластиковую бутылку с надписью «Мохито», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ отнести за счет государства. 

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.