РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «15» ноября 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В., 

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, 

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12.10.2017 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он выполнил все требования ПДД РФ: немедленно остановил транспортное средство, оказал необходимую помощь пострадавшему, сообщил ему, что это он совершил наезд на него, вызвал экстренные службы, дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции, оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до окончания оформления ДТП. В судебном заседании он свою вину признал не в совершении данного административного правонарушения, а только в наезде на пешехода, место ДТП он не покидал. Просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи от 12.10.2017 г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что не оспаривает факт наезда на ФИО1, признает свою вину, но не в том, что покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он уехал с места ДТП после того как был опрошен сотрудниками ДПС, но не сообщил им что именно он совершил наезд на ФИО1

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО4 говорил ему о том, что именно он совершил наезд. ФИО4 помогает ему, возит в больницу, покупает лекарства. Сообщал ли ФИО4 сотрудникам ДПС о том, что именно он сбил его, ему не известно, поскольку его увезли в больницу. Поддерживает доводы жалобы ФИО4

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом 

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил ДТП, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате наезда получил телесные повреждения, не сообщил сотрудникам ДПС о своей причастности к ДТП и с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА №606441 от 26.08.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге напротив 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате наезда получил телесные повреждения, не сообщил сотрудникам ДПС о своей причастности к ДТП и с места дорожно-транспортного происшествия уехал;

- объяснениями ФИО1, согласно которых 25.08.2017 г. примерно в 20 час. 30 мин. Его сбили на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку был нетрезв, не помнит что произошло, к нему подошел незнакомый парень и сказал что «зацепил» его своей машиной когда он переходил дорогу, после этого парень уехал в сторону 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО4, согласно которых 25.08.2017 г. в 20 часов 30 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он совершил наезд на пешехода, в результате чего разбилось правое зеркало бокового вида. Он подошел к сбитому мужчине, поинтересовался его самочувствием, вызвал скорую помощь и сообщил, что обнаружил сбитого в результате ДТП человека. По прибытии сотрудников полиции, он испугался ответственности за содеянное и не сообщил, что именно он совершил наезд на пешехода;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017г.;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 25.08.2017г.;

- копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2, согласно которого 25.08.2017 г. прибыв на место происшествия было установлено, что 25.08.2017 г. в 20 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес>» на ФИО1 совершил наезд неизвестный водитель, управляя транспортным средством «Рено» с неустановленными регистрационными номерами; 

- копией извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 25.08.2017г.;

- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017г., фототаблицей к нему; копией схемы.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 пояснил, что 25.08.2017г. прибыв на место ДТП совместно с инспектором ФИО3, он увидел, что на месте ДТП находилась машина скорой медицинской помощи, пожарная машина, а также около 30-35 человек разного возраста. Он обратился ко всем присутствующим с просьбой сообщить о том, кто являлся очевидцем ДТП, но никто не откликнулся. Затем ФИО3 сказал, что к нему обратился ФИО4, который сообщил, что это он при движении на своем автомобиле обнаружил лежащего на дороге ФИО1 ФИО4 пояснил, что встречных автомобилей, по ходу его следования он не встречал, о пострадавшем ФИО1 во все службы сообщил он, при этом он не сообщил о том, что это он был участником ДТП.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п.1.2 Правил дорожного движения понимается "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из п.2.6. ПДД следует, что, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в том числе вызвать и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 выполнил все требования ПДД РФ: остановил транспортное средство, оказал помощь пострадавшему, вызвал экстренные службы, сотрудников скорой помощи и полиции, оставался на месте ДТП до окончания оформления всех документов, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в го действиях отсутствует, являются несостоятельными.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был очевиден для водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела, в том числе и его объяснениями, в которых он не отрицает факт наезда на пешехода.

То обстоятельство, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1, вызвал сотрудников ГИБДД, формально пояснив, что обнаружил сбитого в результате ДТП пешехода, не сообщив при установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что именно он совершил данный наезд, позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых ФИО4 был вправе покинуть место происшествия. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования п.п.2.5,2.6 Правил дорожного движения.

Установленный мировым судьей факт того, что ФИО4 после ДТП оказал помощь пострадавшему, сообщил ему, что это он совершил наезд на него, вызвал экстренные службы, дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции, оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до окончания оформления ДТП, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО4 непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не сообщил сотрудником ДПС о том, что именно он является водителем, который сбил ФИО1, что повлекло невозможность опросить его, установить обстоятельства ДТП. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Д.В.Важенина