Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России – ФИО2, действующий на основании доверенности, путём заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО1 являясь начальником филиала «Центральная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее - Филиал) с дд.мм.гггг, не организовала работу по созданию безопасных условий труда, в результате чего медицинской сестре Т.С.А. получена производственная травма, в связи с чем Т.С.А., по судебному решению, выплачена компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Ответчик от возмещения ущерба истцу отказался.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно отзыва ФИО1 на исковое заявление, обучение по охране труда не проходила, обязанность по инструктажу работников на неё не возлагалась. Для рассмотрения несчастного случая комиссия не создавалась, истец привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований охраны труда. Т.С.А. были нарушены Правила внутреннего распорядка ИУ, и порядок сообщения о происшествии. Причины падения Т.С.А. указанные истцом не соответствуют действительности. С медицинским персоналом проводится инструктаж по охране труда старшими медицинскими сёстрами, освещение в здании соответствует требованиям. Полагает, что ей обеспечены безопасные условия труда.

Ответчик в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в отзыве основаниям. Суду сообщила, что факт наступления вреда здоровью Т.С.А. при исполнении служебных обязанностей не оспаривает, при этом вред наступил при нарушении Т.С.А. правил внутреннего распорядка, считает, что меры по охране труда ответчиком приняты в полной мере, проведены проверки освещённости, инструктажи по охране труда, её вина в причинении вреда отсутствует. Среднемесячный доход изложенный в служебной проверке соответствует фактическому. Специальными знаниями по охране труда не обладает.

В ходе судебного заседания истец обстоятельства сообщенные в предварительном судебном заседании, изложенные в отзыве поддержала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что обеспечила безопасные условия труда.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (л.д. 8).

Приказом от дд.мм.гггг №/лс ответчик принята на работу на должность начальника больницы – врача ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с дд.мм.гггг (л.д. 10).

Согласно акта Формы Н-1 о несчастном случае на производстве дд.мм.гггг в филиале ЦБ№ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России произошел несчастный случай с работником по трудовому договору медицинской сестрой палатной Т.С.А., которая находясь на рабочем месте проходя по коридору со слабым освещением не увидела пролитую больными воду на полу, поскользнулась и упала, получив тяжелую травму в виде .... 

Заключением государственного инспектора труда от дд.мм.гггг причиной данного тяжелого несчастного случая послужило падение Т.С.А. на скользкой поверхности в результате проскальзывания при недостаточном освещении и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении с пострадавшей инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Аналогичные обстоятельства произошедшего содержатся в заявлении Т.С.А., объяснениях должностных лиц (л.д. 52-56).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от дд.мм.гггг № отражён факт не принятия мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования происшествия (л.д. 57-58).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования Т.С.А., с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей. Установлена противоправность действий ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением Т.С.А. требований безопасности; между бездействием ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по не обеспечению безопасности Т.С.А. при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда ее здоровью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг названное решение оставлено без изменения, нашло подтверждение не обеспечение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России безопасных условий труда.

Решение суда исполнено дд.мм.гггг (платёжное поручение от дд.мм.гггг).

Ответчиком проведена служебная проверка, согласно которой нашли подтверждение факты нарушения трудового законодательства по не обеспечению охраны труда начальником филиала (л.д. 7-9).

Положением о филиале (п. 1.6, 3.11), трудовым договором № (п. 2.5.2), предусмотрена обязанность Начальника филиал - ФИО1 обеспечить безопасные условия труда, осуществить текущее руководство деятельностью филиала, а также ответственность за несоблюдение безопасных условий труда (л.д. 14-20).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК России, в данном случае судом не установлено и сторонами не приведено.

Наличие прямого действительного ущерба установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и обстоятельства его возникновения, в результате компенсации морального вреда сотруднику получившему травму во время исполнения должностных обязанностей.

Причина, по которой наступили данные неблагоприятные последствия установлена вышеуказанным судебным решением, а именно не проведении с пострадавшей инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) (далее - Порядка)). 

Повторный инструктаж проводится не реже раз в 6 месяцев (п. 2.1.5 Порядка).

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (3.1 Порядка).

ФИО1 являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда, доказательств проведении с Т.С.А. инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда, суду не представила.

ФИО1 представлена инструкция по охране труда дд.мм.гггг № ФБУ ИК-55 ОУХД и журнал инструктажей по охране труда от дд.мм.гггг содержащий даты и фамилии, в том числе Т.С.А. однако факт ознакомления Т.С.А. с данной инструкцией не доказан, а копия журнала регистрации инструктажей таковым доказательством не является, данный документ не содержит ни сведений о лице приводившем инструктаж, ни росписей сотрудников, с которыми проведён инструктаж (л.д. 59-61, 66-67).

Ответчик полагает, что обязанность по проведению инструктажей возложена на старшую медицинскую сестру терапевтического отделения филиала, в обоснование чего представлена должностная инструкция, однако суд не соглашается с данным утверждением, так как контроль за соблюдением правил трудовой дисциплины не тождественен обязанности по проведению инструктажа по охране труда, обучению и проверке знаний требований охраны труда, а обязанность соблюдать технику безопасности является обязанностью каждого должностного лица.

Также представлены протокол измерения освещения от дд.мм.гггг, карта аттестации рабочего места по условиям труда от дд.мм.гггг, таблица оценки условий труда от дд.мм.гггг, график уборок, распорядок дня, журнал учёта аварийных ситуаций (л.д. 62-65), которые не несут в себе доказательного значения, не подтверждают и не опровергаю юридически значимые обстоятельства. В частности проверка уровня освещённости, иных показателей условий труда, не исключает обстоятельств произошедшего, и не опровергает выводы государственного инспектора труда, как и соблюдение ряда обязательств по обеспечению безопасных условий труда не исключает не обеспечение безопасности Т.С.А. при выполнении трудовых обязанностей, по описанным основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии у последней специальных познаний по охране труда, не исключают её обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Одновременно с изложенным суд обращает внимание, что непосредственный контроль за деятельность филиала возложен на начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, более того, филиал не является самостоятельным юридическим лицом (п. 1.5, п. 1.6 Положения).

Право на принятие локальных нормативных актов, в том числе по охране труда и технике безопасности возложено на работодателя - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (п. 2.4.2 трудового договора).

Заключением государственного инспектора труда от дд.мм.гггг ответственным лицом за допущенные нарушения (п.п. 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.5 Порядка, ст.ст. 212, 225 ТК России) признан начальник ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России П.А.П.., доказательств наличия специалист по охране труда или делегирования данной обязанности на ФИО1, суду не представлено и судом не установлено.

Однако ФИО1 являясь начальником Филиала - лицом ответственным за обеспечение безопасных условий труда в Филиале, данную обязанность надлежащим образом не исполнила, бездействие имело место, при отсутствии надлежащего контроля со стороны истца и локальной нормативной базы для надлежащего исполнения подчинёнными должностными лицами требований законодательства, что повлекло наступление прямого действительного ущерба.

Аналогичным образом не проводилось обучение и проверка знаний требований охраны труда, доказательств обратного суду не представлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК России может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае, суд приходит к убеждению о наличии обязанности ФИО1 возместить причиненный ущерб пропорционально форме и степени вины, суд считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию, в том числе принимая во внимание материальное, семейное положения работника, до ? суммы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 800 рублей (20 000 * 0,04) (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес> в пользу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в возмещение материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов