Председательствующий: Хорошевская О.В. Материал №22к-8237/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 02 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника - адвоката Алпатовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алпатовой Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 января 2026 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Алпатову Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 16 ноября 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 16 ноября 2025 года в 18 часов 30 минут, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республики Хакасия ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда. Просил избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года ходатайство следственного органа удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алпатова Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, проживает совместно с сожительницей более 20 лет. Лихачев скрываться от следствия и суда не намерен, может проживать по месту жительства до принятия итогового решения по делу. Наличие постоянной работы и сожительницы является для Лихачева социально-сдерживающим фактором.

Обращает внимание, что судом во вводной части постановления неверно указано место жительства ФИО1.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Лихачеву судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Лихачева соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, этот вывод подтверждается представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность обвиняемого, который трудоустроен, проживает по месту регистрации с сожительницей без регистрации брака на протяжении длительного периода времени, жилья в собственности на территории 

<

адрес> не имеет, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует объективному и всестороннему производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное местожительства и регистрации, трудоустроен, обременён социально-полезными связями, ранее не судим, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Оснований для иной оценки представленных материалов к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого воспрепятствовать судопроизводству.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Иных обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части постановления допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании места регистрации и жительства ФИО1 по 

<

адрес>, которая подлежит исправлению.

Так, согласно паспорту (л.м. 33-34) ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку являются явной технической опиской.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Алпатовой Д.Г. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием на место регистрации и жительства ФИО1 в 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Алпатовой Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов