Дело № 1-27/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года с. Шуйское 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Мякиной М.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Германа Б.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № 828 и ордер № 1333,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, неработающего с 2009 года, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

07.11.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 28 ноября 2019 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

06.11.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 28 ноября 2019 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

20.08.2019 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива с автомобиля.

20.08.2019 года около 22 часов ФИО2 и ФИО1 прибыли на участок местности, расположенный в 5 км от с. Шейбухта по проселочной дороге Шейбухта – Иванищево на территории Междуреченского района Вологодской области, где действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, ФИО1 по договоренности стал подстраховывать от возможного обнаружения их действий посторонними лицами, а ФИО2 при помощи шланга стал сливать с автомобиля «Урал-Полярник»-03, государственный регистрационный знак ОО 9242 35, дизельное топливо стоимостью 49 рублей 06 копеек за 1 литр, принадлежащее ООО «Вологодский лес» в канистру объемом 20 литров. Однако, ФИО2 и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как посчитали, что их действия могут быть обнаружены вышедшим из вагончика работником ООО «Вологодский лес».

В материалах дела имеется ходатайство представителя потерпевшего ООО «Вологодский лес» по доверенности ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с примирением. Сумма гражданского иска в размере 14 718 рублей выплачена ими добровольно. Подсудимые принесли извинения, которые приняты потерпевшим. ООО «Вологодский лес» никаких претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный преступлением ущерб возмещен, извинения принесены, которые представителем потерпевшего приняты. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный совершенным деянием ущерб возмещен в полном объеме, денежные средства в размере 14 718 рублей перечислены на счет ООО «Вологодский лес». Извинения принесены и приняты представителем потерпевшего. 

Защитник Леонтьев Н.В. полностью поддержал ходатайство представителя потерпевшего и согласие подсудимых на примирение. Просит прекратить производство по делу. В обоснование указав, что имеются для этого все основания – мнение и заявление представителя потерпевшего, который простил ФИО2 и ФИО1 Подсудимые ущерб возместили, вину признали, раскаиваются в содеянном. Не судимы, совершено преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно. 

Государственный обвинитель Герман Б.А. считает, что на основании заявления представителя потерпевшего возможно прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили вред, причиненный потерпевшему.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, совершивших преступление впервые.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что не судим, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 160-162).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> 

Администрацией поселения Сухонское характеризуется: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что не судим, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 144-146).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> 

Администрацией поселения Сухонское характеризуется: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- ФИО2: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- ФИО1: как явку с повинной - признательные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялось примирение, подсудимые возместили ущерб в полном объеме.

Представитель потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела заявил добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, а также разъяснены подсудимым последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства по делу – канистру и шланг уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск возмещен добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - канистру и шланг уничтожить, как не представляющие ценности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Л. Мякина