Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не работающему, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята ГД ОП МО России «Усть-Кутский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята составлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 222 УК РФ и направлено прокурору.

Дата изъята уголовное дело возвращено заместителем прокурора 

<

адрес изъят> для организации дополнительного расследования. 

Дата изъята уголовное дело поступило в следственное отделение по обслуживанию 

<

адрес изъят> МО МВД «Усть-Кутский» для организации дальнейшего расследования в связи с истечением срока дознания.

Дата изъята уголовное дело принято к производству врио.заместителя начальника МО МВД «Усть-Кутский» ФИО6 

В связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, Дата изъята он был объявлен в розыск, Дата изъята срок предварительного следствия приостановлен.

Дата изъята в связи с установлением местонахождения ФИО1 его розыск прекращен, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа- начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дата изъята данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего Номер изъят. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, поскольку очевидицы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Дата изъята следователем МО МВД «Усть-Кутский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 21 часа 00 минут Дата изъята по ходатайству следователя для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Дата изъята постановлением Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята постановлением Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята уголовное дело поступило в Казачинско-Ленский суд для рассмотрения по существу.

Дата изъята постановлением Казачинско-Ленского районного суда срок содержания обвиняемого под стражей был продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, избрать в отношении него иную меру пресечения. 

Указывает, что от следствия не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, предварительному расследованию не препятствовал, находясь на подписке о невыезде, являлся к следователю по первому требованию. 

Обращает внимание, что соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Орловская Н.Г. поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест либо подписку о невыезде. 

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1, уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовал обвиняемый, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, учел его возраст и состояние здоровья, не препятствующих нахождению в условиях содержания под стражей. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, при этом санкция ч. 1 ст.222 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении умышленных преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда.

Учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, при которой сбор доказательств в полном объеме не завершен, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, а также процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого – суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не утратила своего значения.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую. 

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление постановления Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по Дата изъята включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко