Дело № 1-167/2019 (11902320023470223)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 05 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С., 

с участием ст. следователя СО по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1,

прокурора Гончаровой С.Ю., 

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

.....>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило постановление ст. следователя СО по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО2, подозревается в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

<

.....> около 21 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещение зальной комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

.....>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная, что малолетний ФИО3, 

<

.....> г.р., в силу своего малолетнего возраста, явно не может и не способен принять меры к самосохранению, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при курение, не имея умысла на причинение смерти, уронил горящий пепел сигареты на одеяло, в результате чего произошло воспламенение одеяла. После этого ФИО2 передал ФИО3 тлеющее одеяло и указал вынести одеяло на веранду вышеуказанного дома. После чего 

<

.....> ФИО3 вынес тлеющее одеяло на деревянный пол веранды вышеуказанного дома и вернулся в помещение дома. ФИО2 оставил действия ребенка без внимания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствии оставленного тлеющего одеяла на деревянном полу веранды произошло возгорание веранды вышеуказанного дома, в котором находились ФИО2, ФИО4, 

<

.....> ФИО3, 

<

.....> г.р. и 

<

.....> ФИО5, 

<

.....> г.р. В ходе развивающегося пожара ФИО4, 

<

.....> г.р., не смогла выбраться из дома и скончалась на диване вышеуказанного дома.

В результате неосторожных действий ФИО2, наступила смерть ФИО4 в виде отравления угарным газом, что подтверждается наличием токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови 76%, а также морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти (сохранившиеся мягкие ткани и слизистые оболочки с розовым оттенком; ; копоть в просвете дыхательных путей; алая жидкая кровь в полостях сердца; полнокровие внутренних органов; эритростазы, в отдельных сосудах отмешивание плазмы; мелкоочаговые геморрагии в легких; отек головного мозга, острая эмфизема и отек легких).

Из ходатайства следователя следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия ФИО2 дал показания, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознает противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил причиненный моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, просил ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Поздерина И.А. ходатайство следователя поддержала, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 полностью возместил причиненный моральный вред, претензий к нему не имеет. 

Прокурор Гончарова С.Ю. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: 

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- рапортом ст. следователя СО по Промышленновскому району СУ СК РФ по Кемеровской области от 

<

.....>, согласно которого 

<

.....> около 00:40 из Отдела МВД России по Промышленновскому району поступило сообщение, что в ходе тушения пожара в доме, расположенном по адресу: 

<

.....>, был обнаружен труп ФИО4, 

<

.....> г.р.;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

.....> – дома по адресу: 

<

.....>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

.....> - дома по адресу: 

<

.....>;

- заключение эксперта №........ от 

<

.....>, согласно которого: 1. Причиной смерти явилось отравление угарным газом, что подтверждается наличием токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови 76%, а также морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти (сохранившиеся мягкие ткани и слизистые оболочки с розовым оттенком; копоть в просвете дыхательных путей; алая жидкая кровь в полостях сердца; полнокровие внутренних органов; эритростазы, в отдельных сосудах отмешивание плазмы; мелкоочаговые геморрагии в легких; отек головного мозга, острая эмфизема и отек легких).

Ввиду обугливания кожных покровов, неразличимости трупных пятен, невозможности оценить трупное окоченение ввиду обгорания трупа, а также учитывая степень сохранности внутренних органов, давность смерти более 1 суток до момента экспертизы трупа.

2,3. При экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выявленное обгорание образовалось посмертно в результате воздействия высоких температур.

4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт вконцентрации в крови 2,9 промилле, в почке, желудке, что применительно кживым лицам соответствует СИЛЬНОЙ степени алкогольного опьянения. Приданном исследовании в крови и внутренних органах от трупа суррогатыалкоголя, наркотические, снотворные, другие сильнодействующие вещества не выявлены.

5. При экспертизе трупа из заболеваний выявлен 

<

.....>.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, возместил моральный ущерб, причиненный преступлением, кроме того занимается общественно-полезной деятельностью.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок в 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа: 

получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области 

<

.....>)

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого).

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева