Дело № 2-4646/2020 61RS0022-01 -2020-008261 -43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о 'взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 

<

дата>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 376480 руб. 00 коп. на срок до 24.08.2018 года из расчета 39.00% годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 24.08.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

В период с 28.11.2014 г. по 31.08.2020 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 31.08.2020 составила: 348953 руб. 95 коп. — сумма невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 г. по 31.08.2020 г. ; 348953 руб. 95 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых на 27.11.2014; 783865 руб. 30 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за периоде 28.11.2014 г. по 31.08.2020 г.; 3670995 руб. 55 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа по ставке 0,5% за период с 28.1 1.2014 по 3 1.08.2020.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-гелеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 

<

дата>

Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Исковые требования, при подачи иска истцом сформированы

следующим образом:

Взыскать с ФИО2 348 953,95 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 г. 348 953,95 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 27.11.2014 г. 190 000.00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 г. по 3 1.08.2020 г. 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.1 1.2014 по 31.08.2020 года, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 348 953,95 руб. за период с 01.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 348 953,95 руб. за период с 01.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8239,08 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, подал возражения против иска, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ответ на данные возражения истец уточнил исковые требования, в силу ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с уточненными требованиями просит взыскать с ответчика 140634 руб. 21 коп. - сумму невозвращенного основного долга;

149736 руб. 06 коп. - задолженность по погашению процентов.

140000 руб. 00 коп. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2017 г. по 20.10.2020 г.;

проценты начисляемые по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 140634 руб. 21 коп. за период с 21.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку из расчета 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 140634 руб. 21 коп. за период с 21.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; Сумму госпошлины.

Кроме того, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика:

суммы невозвращенного основного долга за период с 27.1 1.2014 г. по 25.09.2017 г.

суммы неоплаченных процентов по ставке 39.00% годовых за период с 27.11.2014 г. по 25.09.2017 г.

суммы неустойки за период с 28.1 1.2014 г. по 26.09.2017 г.

Уточнение иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты судом.

Суд также принимает заявлений об отказе исковых требований. И производство по делу, в части требований, от которых истец отказался прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в соответствии с его заявлением и ответчика, также извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, что подтверждено в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте

рассмотрения дела. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика 16.10.20 г. и 28.10.20 г. и возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. То есть в адрес ответчика было направлено юридически значимое сообщение.

Так в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело, рассмотрено в отсутствии ответчика с участием её представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что ответчик не могла выполнять свои обязательства перед банком, поскольку банк не работал. Полагает, что истец представил недостоверные документы в качестве доказательств (отсутствует подлинники), платежные поручения в рамках договора цессии оформлены не должным образом. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. А при оформлении договора займа ответчику был незаконно навязан договор страхования, что увеличило размер кредита. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, вышеприведенные доводы поддержат.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из иска следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № № от 

<

дата> (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 376480 руб. 00 кои. на срок до 24.08.2018 года из расчета 39.00% годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 24.08.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

В период с 28.11.2014 г. по 31.08.2020 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗЛО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.1 1.2014 (л.д. 31-44).

Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. (л.д. 45-49).

В рамках этих соглашений к Цессионарию перешли права требования исполнения обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ответчиком ФИО2 (выписка из реестра должниковл.д. 50).

Правом на обращение с иском истец обладает в силу ст. 384 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 81 1 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика суд не принимает, как не

основательные.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Что касается заявления о применении срока исковой давности, то согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.201 5 N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности в данном случае подлежит применению к каждому ежемесячному платежу в период действия договора.

По рассматриваемому обязательству внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено. Действие кредитного договора продолжалось до 24.08.2018 г., С иском истец обратился в 14.09.2020 г.

Согласно уточненных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд. То

есть с 26.09.2017 г.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срок исковой давности по уточненным исковым требованиям нет.

Расчет задолженности, представленный истцом с уточнением иска, суд соотносите графиком платежей (л.д. 132-134).

Сумму невозвращенного основного долга составляет за период с 26.09.2014 г. по 24.08.2018 г. 140634 руб. 21 коп.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению задолженность по погашению процентов в размере 149736 руб. 06 коп., определяемая из расчета 39,00% годовых. Основания для уменьшения этой суммы закон не предоставляет в силу ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание существо исковых требований, расчет задолженности, при определении размера неустойки суд проводит от этой суммы.

Гак, что касается требования о взыскании неустойки, а именно 140000 руб. 00 коп. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2017 г. по 20.10.2020 г, рассчитанной истцом, то суд исходит из следующего:

С указанной истцом суммой неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание требование представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам.

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в сентябре 2020 г., с расчетом задолженности по состоянию на 20.10.2020 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 27.09.2017 г. по 20.10.2020 г. суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения

неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу, определяется в следующем порядке:

Так при задолженности 140634 руб. 21коп. за период с 27.09.2017 г. по 20.10.2020 г, равный 1121дн. при средней процентной ставки за этот период 6,89% такая неустойка составляет 29759,69 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется 

периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 140634 руб. 21 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 21.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

А также неустойки из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 140634 руб. 21 коп. - сумму невозвращенного основного долга; за период с 21.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы представителей ответчика, заявленные в возражениях по иску суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит, что понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об обязательном безналичном расчете за оказанную представителем юридическую услугу не является юридически значимыми, поскольку факт работы и договорные отношения подтверждены материалами дела. Порядок оплаты относится к вопросам финансовой отчетности и не является предметом исследования по данному делу.

Кроме того с ответчика, в силу, ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7503 руб. 70 коп., за исключением сумм госпошлины производство по требованиям которых прекращено, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2020 г. (л.д.75).

При этом суд исходит из того, в случае снижения размера неустойки 

судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, размер уплаченной истцом государственной пошлины не подлежит уменьшению.

Так, согласно разъяснению, изложенному в 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 

Кирилла Анатольевича:

140634 руб. 21 коп. - сумму невозвращенного основного долга;

149736 руб. 06 коп. - задолженность по погашению процентов.

29759 руб. 69 коп. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2017 г. по 20.10.2020 г.;

проценты начисляемые по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 140634 руб. 21 коп. за период с 21.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 140634 руб. 21 коп. за период с 21.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

Сумму госпошлины в размере 7503 руб. 70 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, -через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 17 ноября 2020 г.

Председательствующий