РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов в соседнюю комнату 

<

адрес> в которой проживает С. и его сожительница Ш. пришла ФИО2 для распития спиртных напитков. Шум и крики из соседней комнаты мешали ей спать. Позже был вызван наряд полиции, так как ФИО2 вела себя очень агрессивно. В присутствии полиции она сделала замечание ФИО2 по поводу ее поведения. Около 09 часов утра услышала стук в деверь, когда открыла, увидела ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, последняя стала высказывать истцу свои претензии и оскорблять нецензурной бранью, затем побежала в комнату 

<

адрес> схватила кухонный нож и с криком «я тебя зарежу» подбежала к истцу замахнувшись на нее и пыталась нанести удар ножом, защищавшись она выбила из рук ФИО2 нож, а когда последняя нагнулась, чтобы поднять нож с пола она взяла ФИО2 за волосы и прижала к полу, после этого только ответчица успокоилась. В результате сильного эмоционального потрясения у истца резко повысилось артериальное давление, возник озноб, разболелась голова, вынуждена была вызвать бригаду скорой помощи. По заявлению истца в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, стресс, который стал причиной обострения гипертонической болезни. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб., который просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 замахивалась на нее ножом, хватала за волосы, угрожала, она действительно испугалась за свою жизнь, поскольку в руках ФИО2 был нож, в результате поднялось артериальное давление, вынуждена была вызвать скорую помощь, в больницу не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ножом ФИО1 не угрожала, за волосы не хватала, виновной в совершении преступления себя не считает, напротив, в тот день ФИО1 причинила ей телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в полицию с заявлением.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея преступный умысел направленный на угрозу убийством и реализуя данный умысел, замахнулась на ФИО1 имеющимся при ней кухонным ножом и высказала угрозу убийством, выраженную словесно, что убьет ее. С учетом сложившейся обстановки и, личных качеств ФИО2, осознавая ее физическое превосходство и агрессивное поведение, ФИО1 восприняла действия и слова ФИО2 как реальную угрозу убийством в свой адрес, что угроза убийством будет приведена в исполнение. Угроза убийством была реальной, наличной, действительной.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Как следует из содержания приговора, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия признавала конфликт с ФИО1, однако факт высказывания угроз в адрес ФИО1 с использованием ножа отрицала.

Позиция ответчика в судебном заседании полностью совпадает с ее позицией, выраженной при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Вместе с тем, обвинительный приговор в апелляционном порядке ФИО2 не обжалован, в настоящее время ФИО2 встала на учет в УИИ, исполняет установленные приговором суда ограничения.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» ФИО7, производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 1.5 п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в указанный день ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, больная предъявляла жалобы на головную боль, озноб, сердцебиение, со слов – расстроилась, ссора с соседями, показания АД 150/90, выставленный диагноз: гипертоническая болезнь II 

<

адрес>-невротический синдром. При этом, как следует из представленной медицинской карты ФИО1, на амбулаторном лечении после произошедшего с ФИО2 конфликта с указанным диагнозом истец не находилась, в поликлинику не обращалась.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате противоправных действий ответчика, ФИО1 причинены физическая боль, нравственные страдания, истец испытывала чувство страха, испуг, поскольку угрозу своей жизни восприняла реально, в связи с чем, бесспорно претерпела физические и нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, и расценивает позицию ответчика в части отсутствия ее вины в причинения истцу физических и нравственных страданий, как способ защиты, направленный на освобождение от гражданско-правовой ответственности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, в частности: перенесенный потерпевшей нервный стресс, испуг, имущественное положение ответчика, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в медикаментозном лечении в связи с имеющимся у него заболеванием, отсутствие вины потерпевшей, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ