ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 29 мая 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, ФИО5 находился в гостях у своего знакомого ФИО4 в доме по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО5 с корыстной целью предложил ФИО4 совместно с ним совершить кражу телефонного кабеля с опор действующей воздушной линии электросвязи, находящихся на южной окраине 

<

адрес>, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО4 согласился, тем самым вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор, при этом распределения ролей между ними не произошло.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, взяв с собой из дома кусачки для облегчения хищения кабеля связи, с целью совершения кражи, пришли к находящимся на южной окраине 

<

адрес> опорам воздушной линии электросвязи, входящей в состав объекта основных средств «Распределительная кабельная сеть по Ермишинскому району», имеющей инвентарный № и числящейся на балансе Рязанского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи (далее по тексту – ПАО) «Ростелеком».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов, более точное время не установлено, обнаружили и тайно похитили, совместными действиями срезав при помощи кусачек и сняв с опор воздушной линии электросвязи, входящей в состав объекта основных средств «Распределительная кабельная сеть по Ермишинскому району», имеющей инвентарный № и числящейся на балансе Рязанского филиала ПАО «Ростелеком», на ее промежутке, находящемся на расстоянии от 140 до 940 метров в южном направлении от 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> метров кабеля связи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8952 рубля и 

<

данные изъяты> метров кабеля связи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 146 рублей, а всего на общую сумму 9098 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 9098 рублей.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО5 также совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с режимом работы; запрещения пребывания в детских учреждениях. При освобождении из мест лишения свободы местом жительства (пребывания) ФИО5 была избрана квартира по месту проживания его родного брата, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, освободившись по отбытии наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, будучи обязанным в соответствии с выданным ему при освобождении администрацией исправительного учреждения предписанием прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания), имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, в указанный период к избранному им места жительства (пребывания) не прибыл и в орган внутренних дел для постановки на учет не явился.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора и согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимые ФИО4 и ФИО5 поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленными им обвинениями, пояснив, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1., государственный обвинитель Симакин Е.А., защитники подсудимых ФИО7, ФИО6 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5, обоснованны и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно и после консультации с защитниками.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при вышеизложенных обстоятельствах, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против собственности (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). 

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против собственности (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а также преступление против правосудия (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Так назначая наказание подсудимому ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает, что он совершил данные преступления, будучи ранее судимым приговором Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 1 ст. 131 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, то есть в условиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также, назначая наказание ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у ФИО5 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО5 и по п. «а» ч. 2 ст. 158, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 активно способствовал расследованию преступлений, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах их совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, совершенных ФИО5, в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5 

Ввиду наличия упомянутых выше обстоятельств, отягчающих наказание, наказание подсудимому ФИО5 и по п. «а» ч. 2 ст. 158, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ необходимо назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у ФИО4 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, имеет малолетнего ребенка ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО4, в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4 

Поскольку в действиях ФИО4 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО4 и ФИО5 не установлено. 

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимых ФИО5 и ФИО4, фактических обстоятельств совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую (небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказаний, подлежащих назначению ФИО5, суд учитывает, что он совершил преступления в условиях рецидива преступлений, и поэтому при назначении ему наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО5 и установленные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкциями вышеуказанных статей, по мнению суда, не достигнут целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Суд, учитывая, что ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО5 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания. 

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый нигде не работает, какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО4 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом в отношении ФИО4 не установлено.

Суд полагает, что назначенное ФИО4 наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> следует уничтожить как орудие преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО5.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере 4 месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ считать ФИО5 условно осужденным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; не покидать место жительства или место пребывания в ночное время: с 22 часов до 6 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ назначить ему наказание в размере 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> - уничтожить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коробкова О.Н.