<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2017 по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ООО «Велес-Трейд», ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по процентам, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Велес-Трейд» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в сумме 2000 000 рублей под 20% годовых (с 28.01.2015 – 28,8% годовых) на срок до 17.07.2017. В соответствии с п. 4.3 договора погашение кредита производится одним из способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета; путем списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента.

Погашение основного долга осуществляется согласно графику платежей (п.2.2 договора). Погашение процентов осуществляется в соответствии с п. 3.5 договора, согласно которому клиент уплачивает проценты и тарифные платежи, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется оплатить проценты Банку исходя из расчета повышенной процентной ставки 40% (57,6% годовых с 28.01.2015), начисляемых на сумму просроченного платежа (п. 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2015года составляет 1943008 рублей 10 копеек, в том числе: 1620000 рублей - задолженность по уплате основного долга; 323008 рублей 10 копеек - задолженность по уплате процентов. 

В обеспечение обязательств заемщика заключен банком договор поручительства № от 18.07.2014 с ФИО1

Кроме того, 28.10.2014 между Банком и ООО «Велес-Трейд» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту кредит в сумме 1000000 рублей под 18% годовых (с 28.01.2015 – 28,8% годовых) на срок до 25.10.2017. В соответствии с п. 4.3 договора погашение кредита производится одним из способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета; путем списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента; платежными поручениями банка с расчетных счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях в безакцептном порядке на условиях данного для этого согласия. Погашение основного долга и процентов осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к кредитному договору. 

В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется оплатить проценты Банку исходя из расчета повышенной процентной ставки 36% (57,6% годовых с 28.01.2015), начисляемых на сумму просроченного платежа (п. 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2015 года составляет 1032461 рубль 07 копеек, в том числе: 868741,29 руб. - задолженность по уплате основного долга; 163719,78 руб.- задолженность по уплате процентов. 

В обеспечение обязательств заемщика заключен банком договор поручительства № от 28.10.2014 с ФИО1

Решением Ангарского городского суда от 10.03.2016 года вышеуказанная задолженность по обоим кредитным договорам была взыскана с ответчиков.

Однако в период с 05.10.2015 по 20.07.2016 гг. по договору № от 18.07.2014 года были начислены проценты за пользование кредитом 541659,57 рублей и по договору № 

<

***> от 28.10.2014 года начислены проценты за пользование кредитом 289397,83 рублей.

Учитывая, что обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитные договоры № от 18.07.2014, № 

<

***> от 28.10.2014, заключенные между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Велес-Трейд»; взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору № от 18.07.2014 задолженность по процентам 541659,57 рублей, по кредитному договору№ от 28.10.2014 задолженность по процентам 289397,83 рублей, а также госпошлину в сумме 23510,60 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил расторгнуть кредитные договоры № от 18.07.2014, № 

<

***> от 28.10.2014, заключенные между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Велес-Трейд»; взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору № № от 18.07.2014 задолженность по процентам 875645,14 рублей, по кредитному договору № от 28.10.2014 задолженность по процентам 460297,75 рублей, а также госпошлину в сумме 23510,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участия не принимала, представила заявление о невозможности обеспечить явку представителя истца в судебное заседание, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание. Ранее принимал участие в рассмотрении дела, иск не признал, суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Велес- Трейд», подписывал в банке много документов, в том числе кредитные договоры, но некоторые из них он лично не подписывал, за него подписи ставили сотрудники банка, поскольку с ним согласовывались эти действия. Считает, что кредитный договор № от 18.07.2014; кредитный договор № от 28.10.2014; договор поручительства №/П1 от 18.07.2014 и договор поручительства № от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ним и банком, он не подписывал. 

Представитель ответчика ООО «Велес-Трейд» – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что не имеет возражений против выводов заключения судебной экспертизы, а также против того, что экспертом установлено о подписании ФИО1 кредитных договоров и договоров поручительства. Не возражала рассматривать дело в отсутствие ФИО1, который ранее принимал участие в рассмотрении дела, с результатами экспертизы она его ознакомила. Также против суммы заявленных процентов не возражала. 

Выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

С 01.09.2014 года на основании требований Главы 4 ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении наименования ЗАО «Солид Банк» внесены изменения, с 05.11.2015 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Солид Банк». 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 18.07.2014 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Велес-Трейд» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 17.07.2017.

В соответствии с п.3.3. договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 20% годовых.

В соответствии с п.3.4 договора, в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 40%, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Погашение основного долга осуществляется согласно графику платежей (п.2.2 договора). 

Погашение процентов осуществляется в соответствии с п. 3.5 договора, согласно которому клиент уплачивает проценты и тарифные платежи, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. 

В соответствии с п. 4.3 договора погашение кредита производится одним из способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета, указанного в п. 4.1 договора, либо других расчетных и текущих счетов клиента; путем списания Банком денежных средств с расчетного счета, указанного в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, в срок до 18.07.2014 клиент обязан предоставить банку заранее данный акцепт (согласие) на списание денежных средств, находящихся на всех счетах клиента, открытых в других банках без дополнительных распоряжений клиента.

28.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 18.07.2014, в соответствии с которым пункты 3.3 и 3.4 договора изложены в новой редакции: процентная ставка за пользование кредитом увеличилась до 28,8% годовых, а также увеличен размер повышенной процентной ставки, применяемой в случае просрочки возврата кредита – 57,6% годовых. Указанное соглашение в силу п.3 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, клиент предоставляет поручительство физических лиц – ФИО1 и ФИО4 с которыми 18.07.2014 заключены договоры поручительства: №/1 от 18.07.2014 с ФИО4; №/П1 от 18.07.2014 с ФИО1

В соответствии с указанными договорами, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Велес-Трейд» по кредитному договору от 18.07.2014.

В связи с увеличением ответственности заемщика согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, между Банком и поручителями 28.01.2015 также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Кроме того, 28.10.2014 между Банком и ООО «Велес-Трейд» заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 25.10.2017.

В соответствии с п.3.3. договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых.

В соответствии с п.3.4 договора, в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 36%, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Погашение основного долга и процентов осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п.4.3 договора погашение кредита производится одним из способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета, указанного в п. 4.1 договора, либо других расчетных и текущих счетов клиента; путем списания Банком денежных средств с расчетного счета, указанного в п. 4.1 договора; платежными требованиями Банка с расчетных счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях в безакцептном порядке на условиях данного для этого согласия.

В соответствии с п. 3.10 договора, в случае невыполнения клиентом условий, указанных в пунктах 1.5, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 6.1, 6.2 договора, Банк вправе повысить процентную ставку, установленную в п. 3.3 договора на 5 процентных пунктов без дополнительного уведомления клиента. Повышенная процентная ставка применяется со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для исполнения обязанности, до дня устранения нарушений. Данное условие является согласованным сторонами в момент заключения договора и не требует подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, клиент предоставляет банку поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО4; залог движимого имущества; а также обязуется в срок до 28.11.2014 предоставить банку заранее данный акцепт (согласие) на списание денежных средств, находящихся на всех счетах клиента, открытых в других банках без дополнительных распоряжений клиента.

Согласно п. 6.2 клиент обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету, указанному в п. 4.1 в сумме не менее 1000000 рублей, начиная с ноября 2014 и в течение всего срока действия договора.

В соответствии с условиями п. 6.1.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, клиент предоставляет поручительство физических лиц – ФИО1 и ФИО4 с которыми 28.10.2014 заключены договоры поручительства: № от 28.10.2014 с ФИО1; № от 28.10.2014 с ФИО4 

В соответствии с указанными договорами, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Велес-Трейд» по кредитному договору от 28.10.2014.Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от 28.10.2014, между Банком и ФИО1 28.10.2014 был заключен договор залога движимого имущества, перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору залога. Оценка предмета залога согласованная сторонами составляет 606 000 рублей.

28.01.2015 между Банком и ООО «Велес-Трейд» подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 28.10.2014, в соответствии с которым пункты 3.3 и 3.4 договора изложены в новой редакции: процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 28,8% годовых, а также увеличен размер повышенной процентной ставки, применяемой в случае просрочки возврата кредита – 57,6% годовых. Указанное соглашение в силу п. 3 вступает в силу с 01.03.2015 и действует до наступления сроков погашения кредита.

В связи с увеличением ответственности заемщика согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, между Банком и поручителями 28.01.2015 также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. В этот же день было заключено и дополнительное соглашение к договору залога. 

Исполнение Банком своих обязательств по перечислению суммы кредита по обоим кредитным договорам подтверждается представленными выписками по счетам заемщика, а также банковскими ордерами на сумму 2000000 и 1000000 рублей соответственно и не оспаривается ответчиками.

Между тем, заемщик ООО «Велес-Трейд» свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, с мая 2015 года платежи не поступали истцу. Задолженность по состоянию на 05.10.2014 по кредитному договору № от 18.07.2014 составила 1943008 рублей 10 копеек, в том числе: 1620000 рублей - задолженность по уплате основного долга; 323008 рублей 10 копеек - задолженность по уплате процентов. Также размер задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 составил 1032461 рублей 07 копеек, в том числе: 868741,29 руб. - задолженность по уплате основного долга; 163719,78 руб.- задолженность по уплате процентов. 

В связи с чем, истец обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. Ангарским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-167/2016 по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Велес-Трейд», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 10 марта 2016 года иск ЗАО «Солид Банк» к ООО «Велес-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ООО «Велес-Трейд», ФИО1 солидарно взыскана в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014 в размере 1943 008 рублей 10 копеек, по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2014 в размере 1032461 рубль 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении иска ЗАО «Солид Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. 

Решение вступило в законную силу 20.04.2016г. Данным решением суд установил, что фактически между Банком и ООО «Велес-Трейд» были заключены кредитные договоры № от 18.07.2014 года и № от 28.10.2014 года и заключены договоры поручительства между Банком и ФИО1 №П1 от 18.07.2014, №П1 от 28.10.2014, а также дополнительные соглашения к ним.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанным выше решением суда обстоятельства о неисполнении ответчиками условий кредитных договоров и об имеющейся кредитной задолженности для настоящего дела обязательны, они не доказываются вновь. 

Истцом за период с 05.10.2015 по 28.11.2016 гг. по договору № 

<

***> от 18.07.2014 года начислены проценты за пользование кредитом 875645,14 рублей и по договору № от 28.10.2014 года начислены проценты за пользование кредитом 460297,75 рублей.

Судом, представленные истцом расчеты процентов по указанным кредитным договорам проверены, суд с ними соглашается, поскольку они выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями заключенных договоров. Размер задолженности ответчиками не оспаривается, своих расчетов ими не представлено суду.

По состоянию на дату поступления иска в суд 30.08.2016 года, равно как и на день рассмотрения дела, задолженность по кредиту не погашена. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с заемщика ООО «ВелесТрейд» задолженности по уплате процентов по кредитным договорам.

Разрешая требования о взыскании задолженности по уплате процентов с поручителя ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ФИО1, не признал в судебном заседании исковые требования, указал на то, что кредитные договоры и договоры поручительства, равно как и дополнительные соглашения к этим договорам, он не подписывал, а, следовательно, и не заключались они Банком с ним.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства ответчика ФИО1 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подписания ФИО1 указанных выше кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним (кредитный договор № от 18.07.2014; дополнительное соглашение №1 от 28.01.2015 года к кредитному договору № от 18.07.2014; договор поручительства №/П1 от 18.07.2014; дополнительное соглашение №1 от 28.01.2015 года к договору поручительства № от 18.07.2014; кредитный договор № от 28.10.2014; договор поручительства №/П1 от 28.10.2014; дополнительное соглашение №1 от 28.01.2015 года к кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2014; дополнительное соглашение №1 от 28.01.2015 года к договору поручительства № от 28.10.2014), поскольку он настаивал на том обстоятельстве, что за него могли подписать договоры и дополнительные соглашения к ним работники ЗАО «Солид Банк». Проведение экспертизы определением суда от 20.12.2016г. было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2017 года №1868/2-2 подписи от имени поручителя ФИО1, расположенные в указанных выше кредитных договорах, дополнительных соглашениях, в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к указанным договорам поручительства, выполнены самим ФИО1. 

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу, опровергающим доводы ФИО1 о подписании не им указанных договоров, поскольку оно выполнено экспертом государственного учреждения, на основании определения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта носят однозначный характер, указанные выводы обоснованы, с указанием примененных методов исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено ответчиками достоверных доказательств не заключения между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 кредитных договоров и договоров поручительства, а также имеющихся к ним дополнительных соглашений, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования АО «Солид Банк» о взыскании солидарно с ООО «Велес-Трейд» и поручителя ФИО1 задолженности по процентам по кредитным договорам от 18.07.2014, от 28.10.2014 в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено, ответчиками обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, по кредитному договору № от 18.07.2014 образовалась задолженность по процентам в сумме 875645,14 рублей, по кредитному договору № № от 28.10.2014 задолженность по процентам составила 460297,75 рублей, истец просил расторгнуть кредитные договоры № от 18.07.2014 года, № от 28.10.2014 года, заключенные между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Трейд».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись 22.08.2016г. требования с предложением расторгнуть кредитные договоры № от 18.07.2014 года, № от 28.10.2014 года, заключенные между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Трейд». 

В связи с тем, что ответчики существенно нарушают условия кредитных договоров, не возвращают заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитными договорами, установленными для досрочного возврата кредита, требования о досрочном погашении кредитной задолженности не выполнили, то у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать в судебном порядке расторжения кредитных договоров № от 18.07.2014 года, № от 28.10.2014 года. 

Учитывая изложенное, кредитные договоры № от 18.07.2014 года, № от 28.10.2014 года, заключенные между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Трейд», подлежат расторжению. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ООО «Велес-Трейд» и ФИО1 в долевом порядке, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины не предусмотрен положениями указанных выше норм права.

Вместе с тем, государственная пошлина не может быть взыскана в размере, указанном истцом 23510,60 рублей, учитывая следующее.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 23510,60 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.10.2015 №58, от 19.08.2016 № 50.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ истец обязан был при подаче иска в суд оплатить госпошлину за расторжение кредитных договоров 

<

***> рублей и по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1335942,89 рублей обязан был оплатить госпошлину в размере 14879,71 рублей, всего 20879,71 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера, а также требования о расторжении кредитных договоров, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме по 10439,85 рублей с каждого (всего 20879,71 руб. = 14879,71руб. и 

<

***> руб.).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ООО «Велес-Трейд» и ФИО1 в долевом порядке, т.е. с каждого по 10439,85 рублей.

Вместе с тем, при подаче в суд иска истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 2630,89 рублей, что в силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата в пользу истца данной суммы государственной пошлины из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Солид Банк» к ООО «Велес-Трейд», ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по процентам удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2014 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Трейд».

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Трейд».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Трейд», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 18.07.2014 года в размере 875645,14 рублей; задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 28.10.2014 года в размере 460297,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Трейд», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 10439,85 рублей с каждого. 

Возвратить Акционерному обществу «Солид Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2630,89 рублей из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 21.03.2017 года.

Судья И.Н.Леонова