Дело № 2а-422/2018

Поступило 09.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 февраля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 обратилась с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование указано, что в Отделе судебных приставов по г. Бердску на исполнении находится исполнительное производство № 32335/17/54013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 10915 от 06.07.2017 года, о взыскании налогов, сборов, пеней в отношении должника ФИО2 на сумму 127 720,41 руб..

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, постановление направлено сторонам. Однако, административным ответчиком добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2. Установлено, что должник ФИО2 не трудоустроена, открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов в кредитных организациях не имеет, транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано. Таким образом, взыскать задолженность не представляется возможным.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 32335/17/54013-ИП.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, требования поддержала, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, приведенном выше. Также поясняла, что ею было проверено материальное положение должника ФИО2, осуществлен выход по месту жительства, установлено, что семья многодетная, малоимущая, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. Исполнительный документ направлен по месту получения пенсии ФИО2, где у нее по настоящее время удерживают 50% ее дохода. 

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 3 по НСО, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.25).

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № 10915 от 06.07.2017 года, выданного МИФНС № 3 по НСО (л.д.28-29), в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32335/17/54013-ИП от 07.07.2017 года, предметом которого является исполнение требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в общей сумме 127 720,41 руб. (л.д.31-33).

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, в кредитные организации, Пенсионный фонд г. Бердска (л.д.34-42).

Согласно предоставленным справкам из Управления Пенсионного фонда г. Бердска, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности (л.д.45), также на ее расчетный счет перечисляется пенсия по потере кормильца на ее несовершеннолетних детей (л.д.43-44).

09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49-52).

14.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что ФИО3 является инвалидом второй группы, проживает совместно с четырьмя детьми, имущества для описи и ареста не имеет, производятся удержания из пенсии должника в размере 50% (л.д.53).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 20.10.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 (л.д.47-48).

09.01.2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.1-2). 

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Пунктом 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При разрешении дел названной категории, наряду с индивидуальными обстоятельствами каждого дела, следует учитывать сложившуюся практику Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека в своих решениях обращает внимание на аспект ограничения права на выезд за пределы государства. Так, по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" в 2006 г. Суд указал, что "...из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность". Соответственно, такая правовая позиция Европейского суда по правам человека, должна учитываться отечественными правоприменителями.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. 

Однако, по смыслу изложенных выше норм, само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения, как ограничение выезда должника за пределы РФ возложено на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поясняла, что ФИО2 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, задолженность не оспаривала, от судебного пристава-исполнителя не скрывалась, предоставила судебному приставу-исполнителю справку об инвалидности, справку о том, что получает пособие по инвалидности и пособие на детей по потере кормильца. Также ФИО2 не возражала, что на пенсию будет обращено взыскание, задолженность по месту получения пенсии удерживается до настоящего времени. 

Указанное не позволяет сделать вывод о явном виновном противоправном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов. Более того, административным истцом не представлено доказательств объективной необходимости применение такой меры принудительного исполнения, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, не представлено доказательств сокрытия должником имущества, а равно доказательств тому, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для применения такой меры к ФИО2, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, а потому, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 марта 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова