Дело № 2-3414/2023 16 октября 2023 года 

78RS0001-01-2023-000324-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

с участием прокурора Петровой Е.С.,

с участием адвоката Пироговой А.А.,

при секретаре Бурковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», в котором просит восстановить истца на работе в прежней должности начальника отдела по работе с персоналом в АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»; взыскать с АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного отсутствия на рабочем месте (прогула) за период с 16.12.2022 по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного (среднедневного) заработка в АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»; обязать работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и возместить период нахождения на листке временной нетрудоспособности по вине работодателя в период с 01.12.2022 по 12.12.2022, исходя из среднемесячного заработка в размере 26 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.40).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ФИО1 с 13.08.2018 по 16.12.2022 состояла в трудовых отношениях с АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», согласно заключенному трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX и работала в должности начальника отдела по работе с персоналом; руководителем АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» и работодателем истца являлся назначенный с 01.11.2022 временный генеральный директор ФИО13 действующий на основании Устава АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»; по мнению истца, за время работы в указанном учреждении ФИО1 добросовестно исполняла свою трудовую функцию и должностные обязанности в должности начальника отдела по работе с персоналом; в 2019 году была проведена аттестация на соответствие истца занимаемой должности, все члены аттестационной комиссии единогласно, включая ФИО4, который на тот момент был заместителем председателя аттестационной комиссии, высоко оценили профессиональный опыт и подход к работе ФИО1; за период работы в АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» истец дисциплинарных поступков не совершала, Правила внутреннего трудового распорядка не нарушала, регулярно повышала свою квалификацию, участвуя в профессиональных семинарах, курсах; в 2020, 2021 и 2022 году получала благодарственные письма, награждалась почетными грамотами со стороны руководства АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»; с 01.11.2023 отношение к истцу со стороны работодателя в лице временного генерального директора ФИО4 резко изменилось в отрицательную сторону; при разговоре с истцом ФИО4 стал выражать негативное отношение к ФИО1 и сообщать, что хотел бы прекратить с ней трудовые отношения, не объясняя реальных причин и оснований для этого; своими действиями ФИО4 старался подорвать авторитет истца как руководителя и своим единоличным решением 17.11.2022 без согласования с истцом перевел подчиненого ФИО1 работника ведущего специалиста по работе с персоналом ФИО2 №2 в другое подразделение на должность начальника отдела развития производственных систем; ФИО1 была против такого перевода, так как ФИО2 №2 не имела должной квалификации и соответствующего опыта работы для указанной должности; своими действиями работодатель в лице временного генерального директора ФИО4 нарушил требования статей 135 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, отменив незаконным способом без уведомления работников доплату за выполнение дополнительных обязанностей двум подчиненным истцу работникам подразделения Архив управленческой документации – ФИО2 №3 и ФИО5 в размере 11 000 рублей каждой; это обстоятельство послужило причиной для принятия решения ФИО2 №3 о подаче заявления об увольнении 23.12.2022; неоднократно на совещаниях ФИО4 в присутствии коллег допускал в адрес истца оскорбительные заявления на повышенных тонах, тем самым унижая человеческое достоинство истца; по мнению истца, действия работодателя в лице временного генерального директора ФИО4 по принуждению ФИО1 к увольнению были обусловлены желанием назначить на ее должность ФИО2 №2, что и было им реализовано после увольнения истца; своими действиями ФИО4 вынуждал истца действовать с нарушением законодательства Российской Федерации и приказывал истцу принимать на работу кандидатов, рекомендуемых им лично (знакомых, родственников и др.), которые не имели необходимого образования, квалификации, отсутствовал соответствующий опыт предъявляемый к должности; по мнению ФИО1, ФИО4 своими действиями препятствовал выполнению истцом трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, как начальника отдела по работе с персоналом в части, касающейся обеспечения предприятия научными, инженерно-техническими работниками требуемых профессий и квалификаций в соответствии с целями и задачами предприятия; неоднократно ФИО1 сообщала работодателю о необходимости своевременного предоставления отпусков работникам предприятия в отчетный период согласно графику отпусков; указанная просьба была проигнорирована что в результате привело к большим остаткам отпусков у работников АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в течение двух лет подряд; ФИО1 неоднократно рекомендовала работодателю должным образом оформлять привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни, привлечение к сверхурочной работе, в том числе при нахождении в командировках; работодатель в лице временного генерального директора ФИО4 приказал ФИО1 оформить свое назначение на должность временного генерального директора АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» задним числом с 01.11.2022, соответственно данные в Пенсионный фонд были направлены позднее 17.11.2022, на рекомендации ФИО1, что это незаконная процедура ФИО4 отреагировал отрицательно; работодатель в лице временного генерального директора ФИО4 незаконным образом принуждал истца к увольнению с работы; своими действиями работодатель в лице временного генерального директора ФИО4 оказывал на истца психологическое давление, ограничивал ее трудовую функцию, препятствовал её выполнению в полном объеме, принуждал истца к увольнению, что отрицательно сказывалось на состоянии здоровья истца, и ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пребывать на листке временной нетрудоспособности в период с 01.12.2022 по 12.12.2022; по выходу с листка временной нетрудоспособности отношение ФИО4 не изменилось, он продолжал в адрес истца оскорбительные речи, приглашал её для беседы в кабинет, это слышали работники ФИО2 №3 и ФИО5; у истца отсутствовало желание увольняться, но при таком крайне отрицательном отношении, постоянных оскорблениях, под психологическим давлением ФИО4 истец была вынуждена подать заявление об увольнении 16.12.2022; трудовые отношения с ФИО1 были прекращены в тот же день (день подачи заявления об увольнении) 16.12.2022; с 17.12.2022 на должность истца в АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» была переведена ведущий специалист по работе с персоналом ФИО2 №2, которая ранее с 17.11.2022 единоличным решением ФИО4 была переведена из вверенного истцу подразделения на должность не соответствующую ее квалификации, что является прямым доказательством того, что действия работодателя в лице временного генерального директора ФИО4 по вопросу принуждения истца к увольнению были полностью спланированы и в последствии после увольнения ФИО1 реализованы; с данными действиями работодателя в лице временного генерального директора ФИО4 ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поэтому обратилась с настоящим иском в суд (л.д.37-41).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от XX.XX.XXXX (лд.204), в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» временный генеральный директор ФИО4, действующий на основании Устава в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям изложенным в представленном отзыве (л.д.108-112).

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» ФИО7, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX (л.д.80-82), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил; ранее судом извещен о начавшемся процессе (л.д.206).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения искового заявления, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.08.2018 между АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №32/18 (л.д.15-18, 113-116). 

Предметом настоящего договора является соглашение работодателя и работника об установлении между ними трудовых отношений (л.д.15).

Согласно п. 2.1 трудового договора №32/18 от 13.08.2018 работник принимается на работу в (АО «НИИ «Нептун»): техническое управление на должность (профессия) ведущего специалиста.

Согласно п. 2.2 трудового договора №32/18 от 13.08.2018 место работы - АО «НИИ «Нептун».

Согласно п. 2.3 трудового договора №32/18 от 13.08.2018 трудовые функции работнику устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора настоящий договор является договором по основной работе.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора дата начала работы: 13 августа 2018 года.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 трудового договора №32/18 от 13.08.2018 работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу включительно. Выходные дни – суббота и воскресенье.

Согласно п. 6.2.1 трудового договора №32/18 от 13.08.2018 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 31 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора определенные сторонами условия трудового договора могу быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

01.09.2020 между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 13.08.2018 №32/18, согласно п.1.2 которого работник принимается на работу в АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на должность начальника отдела по работе с персоналом в подразделение Отдел работы с персоналом (ОРП) (л.д.21-33, 120-132).

В соответствии с п. 1.4 указанного дополнительного соглашения работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

В соответствии с п. 1.5 указанного дополнительного соглашения трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения №3 от 01.09.2020 к трудовому договору №32/18 от 13.08.2018 работник непосредственно подчиняется директору АО «НИИ «Нептун».

Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения №3 от 01.09.2020 к трудовому договору №32/18 от 13.08.2018 трудовой договор вступает в силу с 01.09.2020.

В соответствии с п. 6.2 указанного дополнительного соглашения работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с п. 7.2 указанного дополнительного соглашения за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 11.2 указанного дополнительного соглашения настоящий трудовой договор может быть изменен, прекращен (расторгнут) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

27.01.2022 между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 13.08.2018 №32/18, согласно которому изложить в следующей редакции пункт договора:

«7.2 работнику устанавливается должностной оклад в размере 52 000 рублей в месяц, надбавки в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в месяц» (л.д.34, 133).

16.12.2022 ФИО1 уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №52-ув от 16.12.2022 (л.д.64, 155). 

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 16.12.2022, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 16.12.2022 (л.д.63, 136). 

Факт написания данного заявления ФИО1 не оспаривала, однако указала на то обстоятельство, что указанное заявление ею было написано под психологическим давлением работодателя в лице временного генерального директора ФИО4

16.12.2022 ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись на приказе (л.д.64, 155). 

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на те обстоятельства, что в 13.12.2022 истец ФИО1 предложила ответчику расторгнуть трудовой договор №32/18 от 13.08.2018 по соглашению сторон, предоставив к заключению проект Соглашения о расторжении трудового договора, который стороной ответчика подписан не был.

В качестве намерения расторгнуть трудовой договор №32/18 от 13.08.2018 в материалы дела стороной ответчика представлен проект Соглашения о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор №32/18 от 13.08.2018 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 15 декабря 2022 года; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации при увольнении составляет шесть среднемесячных заработков, указанный размер денежной компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (л.д.134-135).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены письменные пояснения по делу, поддержанные представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что ответчиком указанное соглашение подписано не было, ввиду не согласия с выплатой шести среднемесячных заработков, предложив со своей стороны выплату не более трех среднемесячных заработков, но истец ФИО1 отказалась, написав заявление об увольнении по собственному желанию, настаивая на увольнении 16.12.2022.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика была допрошена ФИО2 №1, из показаний которой следует, что свидетель работает в АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» с 2005 года, знакома с ФИО1, у которой в коллективе предприятия были не очень хорошие отношения с коллегами, ФИО1 ставила себя на ранг выше других, ее подчиненные в случае необходимости обращались за помощью в иной отдел, но не к своему руководителю, обсуждение вопроса о расторжении трудового договора ФИО1 проходило в кабинете временного генерального директора ФИО4 в присутствии ФИО1, ФИО8 и свидетеля ФИО2 №1, в присутствии указанных сотрудников истец выразила желание уволиться по соглашению сторон и только на тех условиях, которые ФИО1 обозначила в Соглашении о расторжении трудового договора с выплатой ей шести среднемесячных заработков, тогда руководитель АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в лице временного генерального директора ФИО4 предложил истцу выплатить три среднемесячных заработка, после чего ФИО1 отказалась, вышла из кабинета генерального директора и через несколько минут вернулась обратно в кабинет генерального директора ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.209).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика была допрошена ФИО2 №2, из показаний которой следует, что свидетель с 2021 года работает вместе с ФИО1 в АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», отношения между ФИО1 и ФИО2 №2 до сентября 2022 года были хорошие, но затем испортились, в сентябре 2022 года в организации проводилась плановая инвентаризация, при проведении которой ФИО1 и ФИО2 №2 не сошлись во мнениях, ФИО1 также позволяла себе некорректно высказываться в отношении офицерского состава, в котором состоял супруг ФИО2 №2, взаимоотношения между истцом и свидетелем были испорчены, работать совместно с истцом было невозможно, ФИО1 контролировала каждый шаг ФИО2 №2, свидетель решила уволиться, но руководство АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» предложило ФИО2 №2 другую должность, с 21 декабря 2022 года ФИО2 №2 временно занимает должность начальника отдела по работе с персоналом (л.д.210).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика была допрошена ФИО5, из показаний которой следует, что свидетель знакома с ФИО1, которая как руководитель была амбициозной, навязывала людям свое мнение, в своей деятельности использовала авторитарный метод управления, в 2022 году без указания причин ФИО1 стала грубо обращаться с ФИО2 №2, в дальнейшем с ФИО2 №2 были сняты некоторые обязательства, после чего ФИО2 №2 было принято решение об увольнении, затем ФИО2 №2 от руководства поступило предложение о переводе последней на должность начальника отдела по развитию производственных отношений (л.д.230).

Показания свидетелей являются полными, последовательными, дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не заинтересованы в исходе дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку заявление об увольнении истца по собственному желанию от 16.12.2022 написано ею самостоятельно, является добровольным, истец понимала значение правовых последствий написания настоящего заявления и желала наступления этих последствий – прекращения трудовых и всех имущественных отношений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразила волю на увольнение из АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» с 16.12.2022.

Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее психологического давления, применения насилия, при принятии решения об увольнении, стороной ответчика данный факт оспаривался при рассмотрении дела. 

При таком положении, учитывая, что из заявления о прекращении трудового договора явно следует намерение ФИО1 расторгнуть трудовой договор с АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., паспорт XXX, выдан XX.XX.XXXX ТП XXX ..., зарегистрированной по адресу: ... Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023. 

Судья: Е.М.Хабарова 

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru23.10.2023 года Х-2 

ФИО1 194356, ... ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 16.10.2023 по гражданскому делу № 2-3414/2023. 

Приложение: - по тексту. 

Судья : Е.М.Хабарова