Дело № 22-6538/2020

Судья Хорошева Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа2020года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 28 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.

Действительно, как видно из материалов дела, ФИО1 по прибытии в УКП ФКУ ОИК-11 был трудоустроен на объекте «Лесобиржа ИК-11» в качестве разнорабочего, в дальнейшем был переведен на объект «АТЦ», к порученной работе относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации, над повышением своего образовательного уровня работает не постоянно, обучение по профессии проходил принудительно, в мероприятиях воспитательного характера участие не принимает, в кружковой работе не участвует, с представителями администрации ведет себя вежливо, однако их законные требования выполняет неохотно, взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами нейтральной направленности, поддерживает связь с родственниками путем переписки, к дисциплинарной ответственности не привлекался, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного ФИО1, его ходатайство не поддержала.

Кроме того, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не получил ни одного поощрения. При этом отсутствие взысканий говорит о том, что Ш.М.ЮБ. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к проявлению себя с положительной стороны ФИО1 не стремился, а характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе. 

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31августа2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись