Дело № 2-1309/2017 

Поступило в суд 06.03.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 /ПАО/, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование иска указав, что между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, в уведомлении о предоставлении кредита указана общая сумма предоставленного кредита 

<

данные изъяты> рублей, кредит был предоставлен сроком на 

<

данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составил 

<

данные изъяты>% годовых. При этом на карту заемщика была зачислена только сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако начисление процентов за пользование кредитом производятся банком на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В сумму платежей включена оплата суммы страховой премии по договору личного страхования рисков смерти, инвалидности, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы заемщика на срок кредита. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена банком в счет оплаты полиса страхования «единовременный взнос» № по программе «лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование». Условия кредитования были определены банком и не могли быть изменены. Полагает, что условие кредитного договора, где в стоимость кредита в сумму платежей включена оплата суммы страховой премии по договору личного страхования на срок кредита является недействительным в силу ничтожности. На основании изложенного просила, признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика ФИО1 обязанности уплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб. в силу ничтожности; взыскать с банка ВТБ 24 (ПАО) 

<

данные изъяты> в лице ДО «

<

данные изъяты>» в г. Новосибирске Филиала № в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) 

<

данные изъяты> в лице ДО 

<

данные изъяты>» в г. Новосибирске Филиала № произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с суммы предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на весь период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) 

<

данные изъяты> лице ДО «

<

данные изъяты>» в г. Новосибирске Филиала № в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и в счет оплаты юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика ФИО1 обязанности уплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) 

<

данные изъяты> в лице ДО «

<

данные изъяты>» в г. Новосибирске Филиала № уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; обязать банк ВТБ 24 (ПАО) 

<

данные изъяты> в лице ДО «

<

данные изъяты>» в г. Новосибирске Филиала № произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с суммы предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на весь период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) 

<

данные изъяты> в лице ДО «

<

данные изъяты>» в г. Новосибирске Филиала № в 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и в счет оплаты юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, доводы изложенные в иске подтвердили, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ВТБ 24 /ПАО/ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала. 

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 /ПАО/ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> мес. Под 

<

данные изъяты> % годовых.

Как видно из кредитного договора, он содержит в себе условия кредитования, состоит из Правил кредитования /общие условия/ и Согласия на кредит /индивидуальных условия/ и каких-либо положений о страховании жизни, здоровья, либо потери заработка заемщика в себе не содержит.

При этом, пунктом 20 Уведомления о полной стоимости кредита установлено, что Заемщик дает Банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет Заемщика перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. по указанным Заемщиком реквизитам.

Таким образом, истец дал поручение Банку на перечисление страховых взносов конкретному страховщику в указанном им размере.

При этом, в пункте 23 Уведомления указано, что заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Так же в материалы дела представлен страховой полис страхования по программе "Лайф+" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, согласно которому названный договор страхования заключается на основании заявления Страхователя, то есть по ее волеизъявлению.

При этом, каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программе страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, ни кредитный договор, ни договор страхования в себе не содержат.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхованию не имела, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что истица самостоятельно изъявила намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из содержания полиса страхования следует, что ответчик подтвердил свое свободное волеизъявление на заключение договора страхования.

В этой связи, воля истца быть застрахованным по программе страхования "Лайф+" определена и прямо выражена в страховом полисе. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на нее бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, то предусмотренные законом основания для признания части условий договора недействительными, признания недействительным полиса страхования и для взыскания уплаченный по договору страхования сумм отсутствуют.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании условий по подключению ее к программе страхования недействительными и взыскания с ответчика суммы полученной комиссии за подключение к Программе страхования не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования по взыскании судебных расходов в пользу истицы с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2-1309/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 11.08.2017 решение в законную силу не вступило. 

Судья