Судья Мельников Д.А. 

Дело № 21-291/2025 (№ 12-1-150/2025) 

64RS0042-01-2025-002324-18 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года 

город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костянко ФИО6 – Павловой ФИО7 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Костянко ФИО8,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» № от 

<

дата>, с учетом определения от 

<

дата> об исправлении описки, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Саратовский областной суд, защитник Павлова Т.В. просит решение судьи от 

<

дата> отменить, принять новое решение, которым дело прекратить, заменить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на наказание в виде административного штрафа. В доводах жалобы указывает, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» ФИО1, не дана возможность реализации своих законных прав и интересов. При назначении наказания в виде административного выдворения не учтено семейное положение, он проживает с 

<

данные изъяты> и воспитывает ее 

<

данные изъяты>, имеет на территории Российской Федерации престарелую бабушку, которая является гражданкой Российской Федерации, за ней требуется уход. 

В судебном заседании защитник Павлова Т.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила заменить ФИО1 назначенное наказание в виде административного выдворения на штраф. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника и дополнения к ней поддержал, пояснив, что его родители умерли, приехал в Российскую Федерацию в 

<

данные изъяты> году, оформил патент на работу. Далее не мог оформить документы в связи с болезнью бабушки, финансовыми проблемами. В настоящее время проживает 

<

данные изъяты> с которой намерен заключить брак, воспитывает ее 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев указанном в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> у 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> в безвизовом порядке с целью работа, постановки на миграционный учет по месту пребывания с 

<

дата> по настоящее время не имеет, по истечении установленного законом срока пребывания, до 

<

дата> за пределы Российской Федерации не выехал, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации у него отсутствуют, тем самым допустил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление должностного лица от 

<

дата> вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 холост, 

<

данные изъяты> не имеет. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Также суд не находит оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, как о том ставит вопрос автор жалобы.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства о длительном проживании в Российской Федерации, наличие на территории государства бабушки, которая требует ухода, сожительницы и ее детей, отсутствие судимости не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не исключают возможность применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следует также учесть, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности: 

<

дата> по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, и 

<

дата> по статье 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб.

Также в данном случае отсутствуют основания для того, чтобы признать, что ФИО1 имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, недвижимого имущества он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены на иной вид административного наказания не усматривается.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ему не дана возможность реализовать свои законные права и интересы в рамках принятого Указа Президента РФ № 1126 от 30 декабря 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», установлен период с 01 января по 30 апреля 2025 года, который предоставляет иностранным гражданам и лицам без гражданства возможность выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации самостоятельно.

Имея достаточное количество времени с 

<

данные изъяты> года, чтобы урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, ФИО1 этого не сделал, мер к своей легализации не предпринимал и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания.

ФИО1 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации. 

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законов Российской Федерации.

Приведенные в жалобе и дополнениям к ней доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года, постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» № от 

<

дата>, с учетом определения от 

<

дата> об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Костянко ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Костянко ФИО10 – Павловой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина