Дело №2-506/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 05.02.2018 года – Рабаева Д.Р.,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендуева А. Ш. в лице представителя по доверенности Рабаева Д. Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Чумакову Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семендуев А.Ш. через своего представителя Рабаева Д.Р. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 11 января 2018 года в 20 часов 02 минуты на парковке аэропорта «Платов» в ст.Грушевской Аксайского района Ростовской области по вине Чумакова Е.А. - водителя автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.01.2018 года он подал заявление о страховом случае страховщику, рассмотрев которое платежным поручением № от 31.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 56100 рублей. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119086,42 рублей, утрата товарной стоимости составила 15500 рублей. 07.02.2018 года он подал претензию о доплате страхового возмещения, однако письмом от 12.02.2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно в полном объеме страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления от 10.04.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78486,42 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 47091 рубль; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 39243,21 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 01.03.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумаков Е. А. и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (л.д.62-64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Рабаев Д.Р. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 11 января 2018 года в 20 часов 02 минуты на парковке аэропорта «Платов» в ст.Грушевской Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Чумакова Е. А. на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу Семендуеву А. Ш.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.70-86, 119-131).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 19.01.2018 года Чумаков Е.А. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.12.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.71).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автобуса 

<

данные изъяты> – ФИО3 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 31.01.2017 года (л.д.48,77), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии № от 10.02.2017 года на период страхования с 10.02.2017 года по 09.02.2018 года (л.д.83). 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 19.01.2018 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.55, 120-121, 129). Ответчик признал событие страховым случаем и 31.01.2018 года платежным поручением № от 31.01.2018 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 56 100 рублей (л.д.130, 131). ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты, и 07.02.2018 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 62986,42 рублей и выплате утраты товарной стоимости в размере 15500 рублей на основании экспертного заключения № от 05.02.2018 года (л.д.8-35, 39-41). Письмом от 12 февраля 2018 года ответчик отказал в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2018 года по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составляет 42475,75 рублей, с учетом износа – 34892,10 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2018 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 11109 рублей (л.д.144-157).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Возражения представителя истца признаются судом несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет - 34892,10 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11109 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 100 рублей. 

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и величины утраты товарной стоимости автомобиля всего в сумме 46 001,10 рублей, а страховщик на основании заявления потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в сумме 56 100 рублей, что превышает установленный судом размер страхового возмещения, поэтому требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 78486,42 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2018 года, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленных на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио1, проводивший исследование № от 05.02.2018 года (л.д.8-35), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, кроме того, заключение специалиста противоречат обстоятельствам ДТП и материалам дела об административном правонарушении, так как при заявленном ДТП, а именно при наезде передней части автобуса в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> учтены повреждения задней части автомобиля, которые дописаны в извещении о ДТП другим почерком (л.д.79-80), при этом согласно письменных объяснений виновника ДТП - ФИО3 в результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> треснула решетка радиатора и выгнулась никелированная накладка на капоте (л.д.81). С учетом изложенного заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения, а заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 УК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 обязан возместить ответчику СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Бюро оценки» в размере 18400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.