Дело № 12-171/2021 мировой судья Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 16 июля 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Никулиной Н.В. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03июня 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Защиник Никулина Н.В., действуя в интересах ФИО2, обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением категорически не согласна, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, вынесенным на недоказанных обстоятельствах. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением принципа объективности, с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того считает, что при привлечении к административной ответственности ФИО2 должностные лица ГИБДД грубо нарушили требования действующего законодательства.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддерживает, дополнений не имеет. Показания по обстоятельствам дела, данные ранее мировому судье подтверждает, дополнил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, жалобу поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД с учетом ночного времени суток, безлюдной местности, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в болезненном состоянии, оказывали на него давление, ввели его в заблуждение относительно характера совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2021 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. После чего в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп. «а» п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. При этом по смыслу закона под отказом понимается не только словесно выраженный отказ, но и действия либо бездействие лица, не отказывающегося словесно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые объективно свидетельствуют о фактическом невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Невыполнение ФИО2, законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д.13) - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 474211 от 06 февраля 2021г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, усматривается, что ФИО2 06 февраля 2021 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2021 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ Аргаяшскому району с применением видеозаписи, следует, что ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО №391111 от 06 февраля 2021 года, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району с применением видеозаписи, у ФИО2, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 241971 от 06 февраля 2021 года, следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в акте и расписавшись (л.д. 8). 

Из видеозаписи административного правонарушения от 06 февраля 2021 года следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства освидетельствования, о чем указал собственноручно. После чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены с применением видеозаписи, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. 

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность результатов процессуальных действий оснований, произведенных с применением видеозаписи, не имеется. 

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО2, подписаны должностным лицом и ФИО2. 

Замечаний от ФИО2 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. 

Копии вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 получил. 

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны. 

Показания свидетеля ФИО1, данные мировому судье в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтверждают факт не выполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, отношений не поддерживал. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку полностью согласуется с материалами по делу об административном правонарушении, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в судебном заседании опровергнут не был, самим ФИО2 не отрицается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлялись в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства. 

Из показаний ФИО2, данных мировому судье в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также следует, что он не отрицает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Аргаяш он отказался.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО2 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ФИО2 события и состава инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает. 

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельно. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО2 в обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. 

Доводы стороны защиты о запугивании ФИО2, введении его в заблуждение относительно характера совершаемых в отношении него процессуальных действий, оказании на него давления сотрудниками полиции, суд находит голословными, опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО4, совокупностью представленных суду доказательств. Кроме того, ФИО2 является взрослым, вменяемым, дееспособным лицом, следовательно должен был понимать значение совершаемых в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения. 

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден. Доводы стороны защиты в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с учетом мнения сторон. Принятые на месте по заявленным ходатайствам определения мотивированы, основаны на законе, отражены в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а вина ФИО2 не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, которые были предметом оценки мировым судьей при вынесении постановления, и не являются основанием для его отмены.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никулиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова