Судья – Гуркун О.Ю. Дело № 22-382/25

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

адвоката Апишиной О.Д. в интересах осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2025 года, по которому

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговорам:

- Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228; ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 

- Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 228; ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 69; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 02 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Приступин О.Н. с приговором суда не согласен.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не отражен период лишения свободы, назначенный осужденному, поскольку указано, что назначено наказание в виде лишения свободы сроком «01 (один) 5 (пять) месяцев)». Считает, что при таких обстоятельствах наказание осужденному не назначено.

Из представления следует, что суд ФИО1 назначил чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив положения об условном осуждении и ч.3 ст.68 УК РФ. 

В представлении отражено, что ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений.

Прокурор отмечает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, вследствие чего указанный приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости.

Автор представления просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое рассмотрение, при котором наказание назначить с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, без применения условного осуждения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62; ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно применены положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ на основании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Соответствующие выводы суда подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не отражен период лишения свободы не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, по следующим основаниям. 

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания при оглашении вводной и резолютивной части приговора суда председательствующий озвучил: «признать ФИО2 О.11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев»… 

В соответствии с частью 1 ст.72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. 

Приведенные положения ч.1 ст.72 УК РФ, а также аудиозапись протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению с внесением соответствующего изменения в приговор суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Приступина О.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.