Дело №2-3948/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.08.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> ею была оформлена доверенность на ФИО2 на право продажи вышеназванного земельного участка с правом получения следуемых за проданную землю денег. Доверенным лицом истца ФИО2 с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, 

<

дата> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал земельный участок доверителя, получив от покупателя деньги в сумме 400 000 рублей. Причитающиеся ФИО1 от продажи деньги ответчиком переданы не были до настоящего времени. Ответчик уклоняется от каких-либо контактов с истцом. Ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу закона. Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей земельного участка, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе. При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей неосновательного обогащения, 7 200 рублей - затраты на госпошлину за обращение в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснила, что на настоящий момент ответчик ей деньги так и не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. От ответчика в суд поступила телефонограмма об отложении дела слушанием, в связи с тем, что он находится за пределами Ростовской области. Истица возражала против отложения дела слушанием, настаивала на рассмотрении дела, поскольку ответчик был в прошлом судебном заседании, о дате судебного заседания знал. Суд признал не явку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания, в судебное заседание не уважительной. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( ч.1 ст.971 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела 

<

дата>. ФИО1 в нотариальной конторе нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с правом получения денег за проданный земельный участок, выдав доверенность.

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>., заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности - Продавец и ФИО6 – Покупатель, согласно условий которого Продавец, обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: Земли населенных пунктов- Земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3 договора указанный земельный участок продан за 400 000 руб. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также на последнем листе договора в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» указано : «Денежные средства в сумме 400 000,00 руб. договору получены. Финансовых претензий не имею.» и стоит подпись ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>. на котором присутствовал ответчик ФИО2, последний суду пояснял, что он продал ФИО3 земельный участок, от него деньги получил, ФИО1 их не передавал.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>. земельный участок, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: Земли населенных пунктов - Земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6 дата регистрации права собственности 

<

дата>.

Ответчик, действуя по доверенности, выданной истицей, заключив договор купли- продажи, получив по нему деньги, в силу указанных выше норм закона обязан был передать истцу ( доверителю) все полученное по сделке, т.е. 400 000 руб. Чего ответчик не сделал.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства факта продажи ответчиком от имени истицы земельного участка, получение за него 400 000 руб. и не передачи их истицы, т.е. возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения ответчика заявленные в предыдущем судебном заседании, сводящиеся к тому что у ответчика была договоренность с гражданским мужем истицы- ФИО8 по поводу продажи данного участка не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности передать истице все полученное ответчиком по сделке купли- продажи, как представителем истца, поскольку исполнить обязательство по передаче полученных по сделке денег ответчик должен был именно перед истицей, которая являлась собственником земельного участка.

Истица же настаивала на удовлетворении иска.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200руб. 

Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины 7200руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019 г.