Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69878,64 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 33300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения судом в размере 149848,66 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 276,30 руб., штрафа (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ). 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине второго участника события ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 164800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 343308,71 руб. Истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения доплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 106741,07 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал в полном объеме по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить размер услуг представителя, компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенными (л.д.106-107, л.д.156). 

Третьи лица представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.157,158,158а). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> области произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вину в ДТП ФИО2 признал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, госномер, значок «Мазда» (л.д. 86-88 копия административного материала). 

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - суд не усматривает. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д.40-41 -свидетельство о регистрации ТС, л.д.83- карточка учета транспортных средств). 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5а), владельца автомобиля 

<

данные изъяты>- в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № сроком по 01.09.2017

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164800 руб. (л.д.7 –платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.72) о выплате страхового возмещения согласно отчету 

<

данные изъяты> по которому размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом износа составил 320264 руб. (л.д.14-50), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 23044,71 руб. (л.д.51-71), расходы по оценке составили 33000 руб. (л.д.9,10). 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 106741,07 руб. (л.д.8 – платежное поручение №). 

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта Ф.И.А. 

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 318375 руб. (л.д.124-148). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы 

<

данные изъяты> №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами (л.д.147-148). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта 

<

данные изъяты> за минусом выплаченной суммы, что составит 69878,64 руб. (318375+23044,№,07), а также подлежат взысканию расходы истца за услуги по оценке 33300 руб., поскольку являются убытками истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176619,71*1%*16дн.=28259,20 руб.), исходя из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ было частично выплачено страховое возмещение 164800 руб.. Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69878,64*1%*174дн.=121589,46 руб.), с учетом того, что было выплачено ДД.ММ.ГГГГ -106741,07 руб..

Периоды суд считает верными и по расчету суда, неустойка составит 149847,91 руб.:

(318375+23044,71-164800)х1%х16дн=28259,15 руб.,

(318375+23044,№,07)х1%х174дн=121588,76 руб..

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленные периоды истцом. Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 65000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик в полном объеме не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 34939,32 руб. (69878,64*50%).

По мнению суда с учетом ходатайства ответчика такой размер штрафа является завышенным, в связи, с чем он подлежит уменьшению, по тем же основаниям, по каким уменьшена неустойка, по правилам ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на отправку телеграмм в размере 276,30 руб. (л.д.11), а также расходы на отправку претензии в размере 250 руб. (л.д.73,74), поскольку указанные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (л.д.77,78 – договор, квитанция). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме. 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4563,57 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> в размере 14000 руб. (л.д.123). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 69878 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп., неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., расходы по оценке 33300 (тридцать три тысячи триста) руб., моральный вред 1000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., судебные расходы 276 (двести семьдесят шесть) руб. 30 коп., расходы на отправку претензии в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 57 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий