Дело № (4) 66RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 года)

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении вреда по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в сумме 106462,28 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 

 на основании ст.ст. 8, 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 направила в ПАО Сбербанк исполнительные листы № ВС 091379597 и № ВС 092567345, выданные мировыми судьями судебного участка №, № Березовского судебного района 

<

адрес> за основании судебных актов о взыскании с должника ИП ФИО2 денежных средств: по исполнительному листу № ВС 091379597 - 60262,28 рублей, по исполнительному листу № ВС 092567345 - 45980,00 рублей (по состоянию на 

), а также по 220 рублей до взыскания долга в размере 22000 рублей по исполнительному листу № ВС 091379597.

Исполнительные листы вместе с заявлением взыскателя получены банком 

.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. В течение трех рабочих дней со дня исполнения требований банк информирует об этом взыскателя. При наличии нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, что предполагает полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 №, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 

 №-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

 №-КГ17-17591).

Должник имеет в банке (в разных его филиалах/отделениях) несколько счетов, открытых как для осуществления предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней (личные счета). Однако взыскание по всем счетам должника, включая его личные счета, не обращено.

Вследствие указанных нарушений требования исполнительных документов не исполнены.

Своим бездействием Банк нарушает требования действующего законодательства, не исполняя требования исполнительных документов, а также нарушает права ФИО1, как взыскателя, на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО4 также в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания по делу в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в представленном в суд отзыве, указав, что 

 после проведения правовой экспертизы направленных истцом исполнительных листов на соответствие с требованием действующего законодательства к счетам должника как индивидуального предпринимателя и как физического лица были сформированы инкассовые поручения. 

 в Банк от ФИО1 поступило заявление об отзыве исполнительного листа ВС №. 

 исполнительные листы направлены взыскателю по указанному ею адресу: ШПИ 80086454671931 (ВС №) 

 прибыло в место вручения, в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю и в настоящее время хранится в Банке; ШПИ 80086454671924 (ВС №) 

 прибыло в место вручения, в этот же день вручено адресату. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в течение длительного времени истец не интересовалась судьбой второго исполнительного листа (ВС №), какие-либо доказательства того, что истец обращалась с заявлениями в Банк, в материалах дела отсутствуют. Банк полагает, что о нарушении права истцу стало известно 

, то есть срок исковой давности истек 

. Рассматриваемое заявление подано в суд в августе 2024 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Более того, истцом не доказан размер причиненных ей убытков, к настоящему времени не утрачена возможность взыскания, поскольку должник не освобожден от неисполненных обязательств в установленном законом порядке, в отношении должника ведется исполнительное производство, в рамках которого не установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, или отсутствие денежных средств и иных источников доходов, у истца (взыскателя) имеется возможность предъявления второго исполнительного листа. Также истцом неверно рассчитана сумма исковых требований, так как на основании исполнительного листа ВС № взысканию с должника подлежит сумма в размере 22660 рублей, а не 46200 рублей, при этом 

 с одного из счетов должника были списаны, а затем перечислены взыскателю денежные средства в размере 22660 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив представленное ходатайство представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие, наличие у истца, его представителя причин, препятствующих принять участие в судебном заседание, в том числе документы, подтверждающие нахождение в командировке, не представлены, при этом указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не могут признаны судом уважительными.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 8, ч.ч. 5, 7 ст. 70 Закона № 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 названной статьи).

Судом установлено, что 

 в ПАО Сбербанк от ФИО1 на исполнение поступили исполнительные листы:

- ВС № по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> на взыскание в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 60262,28 рублей (аванс за приобретение автомобильных шин в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 1227,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 14947,76 рублей, штраф в размере 20087,43 рублей);

- ВС № по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес>, на взыскание в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 22660 рублей в качестве неустойки на просроченный основной долг в сумме 22000 рублей за период с 

 по 

, а также неустойки из расчета 220 рублей в день за период с 

 по дату фактического исполнения решения суда по делу №.

 после проведения правовой экспертизы вышеуказанных исполнительных листов на соответствие с требованиями действующего законодательства, к счетам должника как индивидуального предпринимателя и как физического лица были сформированы инкассовые поручения. 

 с одного из счетов должника (40№) были списаны, а затем перечислены взыскателю денежные средства в размере 22660,00 рублей.

 в Банк от ФИО1 поступило заявление об отзыве исполнительного листа ВС №.

 исполнительные листы направлены Банком взыскателю по указанному ею адресу: 623701, 

<

адрес>58, при этом исполнительный лист ВС № 

 (ШПИ 80086454671931) прибыл в место вручения, но в связи с неполучением адресатом возвращен отправителю и в настоящее время хранится в Банке; исполнительный лист ВС № (ШПИ 80086454671924) 

 прибыл в место вручения и в этот же день вручен адресату.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, приходит к выводу, что действия Банка произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, им приняты меры для направления оригинала исполнительного листа ВС № взыскателю, заявлением которого отозван данный исполнительный документ, представлены доказательства направления исполнительного документа взыскателю, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия со стороны ответчика, не установлена. Неполучение истцом исполнительного листа ВС № не подтверждает факт его ненаправления ответчиком. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат. Кроме того, в течение длительного времени истец не интересовалась судьбой данного исполнительного листа, с соответствующими заявлениями в Банк не обращалась. При этом истец не лишена возможности обратиться в Банк, получить исполнительный лист ВС № и предъявить его для исполнения в службу судебных приставов, либо в Банк.

Вместе с тем, рассматривая настоящее административное дело, суд полагает, что законных оснований для возврата исполнительного листа ВС № взыскателю у ответчика не имелось, поскольку с заявлением об отзыве данного исполнительного документа истец не обращалась, доказательств исполнения требований этого исполнительного листа не имеется. Однако, само по себе признание незаконными действий либо бездействия ответчика, допущенных в ходе исполнения судебных актов, при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий (бездействия) и вредом, основанием для удовлетворения иска не является. При этом, в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ПАО Сбербанк и предполагаемым у истца вредом.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) соответствующего органа.

Факт того, что действия, бездействие Банка привело к невозможности исполнения судебного акта, не доказан, из материалов дела следует, что после получения 

 исполнительного листа ВС № истец самостоятельно выбрала порядок дальнейшего исполнения судебного акта, направив исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по 

<

адрес>, которым 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП, осуществлены соответствующие запросы, приняты меры к розыску имущества должника, при этом действия (бездействия) ПАО Сбербанк, связанные с возвратом исполнительного листа, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались. При таких обстоятельствах, поскольку имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в частности транспортное средство СААБ, госномер У427ЕС96, VIN №, не утрачено, исполнительный лист может быть исполнен, то убытки у истца не возникли.

Доводы истца о том, что именно из-за незаконных действий, бездействия Банка в ее пользу не взысканы в установленные законом сроки денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) Банка имущественное положение должника ухудшилось, что в свою очередь, повлекло невозможность исполнения судебного акта за счет имущества должника, либо имущество было утрачено или отчуждено должником. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ФИО2, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 

 по 

 (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП) на них денежные средства в объеме, позволяющем исполнить требования исполнительного документа, не поступали.

При этом довод истца о длительном неисполнении решений суда само по себе не является основанием для возложения на ответчика вместо должника обязанности выплатить денежную сумму, взысканную в ее пользу, при этом суд учитывает, что у истца имеется возможность получить в Банке исполнительный лист ВС № и предъявить его к исполнению, кроме того, возможность исполнения исполнительного листа ВС № в рамках исполнительного производства №-ИП также не утрачена.

Таким образом, разрешая исковые требования, применяя положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинения истцу вреда в связи с виновными действиями Банка, не представлено, материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока иска исковой давности являются несостоятельными.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ВС № получен ФИО1 

, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 

, после чего определением суда от 

 оно было оставлено без движения в связи с недостатками, допущенными при подаче иска, а 

 возвращено заявителю в связи с не устранением в установленные сроки указанных недостатков.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 определение судьи от 

 о возврате искового заявления отменено с направлением материала по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении среда по исполнительному производству в суд для решения вопроса о возможности принятия иска к производству. 

Впоследствии вышеуказанное исковое заявление 

 было принято к производству суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении вреда по исполнительному производству – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 

 решение

не вступило в законную силу.

Судья: