АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-сал М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Баяна В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль ** конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на автомобиль ** сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав выступления защитника Баяна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, возражения прокурора Ховалыг А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2025 года в г** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Баян А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, указав, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. ФИО2 искренне раскаялся в своем поступке, пересмотрел смысл жизни и просил суд назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, полагает, что решение суда подлежит отмене в части конфискации автомобиля, так как автомобиль был приобретен посредством автокредита и находится в залоге банка, в настоящее время сожительница осужденного ФИО2 – М. оплачивает кредитные обязательства, данный автомобиль является единственным в семье источником дохода, так как М. занимается частным извозом, М. официально нигде не работает, **, которых необходимо содержать, данный автомобиль необходим им для их семьи. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Донгаку наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, отменить решение о конфискации автомобиля. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО3 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом процедура рассмотрения дела не нарушена, процессуальные права сторон не нарушены.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, трудоустроенность осужденного, семейное положение, **, а также отсутствие судимости.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось, так как наличие таковой материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, в действиях осужденного не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, и правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о его причастности к данному преступлению, каких-либо иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, он не предпринимал, а признание им вины судом обоснованно оценено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на осужденного ФИО2 не распространяются.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, решение в части конфискации принадлежащшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля **, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (**), что сторонами не оспаривалось.

Исходя из системного толкования норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, на что указывает автор в жалобе, на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, не влечет отмены решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля. 

Обстоятельства, которые указаны защитником в жалобе относительно материального положения семьи осужденного, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортными средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек с результатом освидетельствования прибора технического средства измерения, постановление по делу об административном правонарушении подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылским городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 августа 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий