Дело № 1-224/2018

Поступило: 03.05.2018.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2018 г. г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., Жариковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, 

предоставившего удостоверение адвоката № 2127 ордер №156 от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не занятого, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с Дата но не позднее 19.00 часов Дата у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находившегося на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, где он проживал и работал по найму у гр. А., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, понимая, что не сможет в одиночку осуществить задуманное, предложил ранее знакомому ФИО1, который так же, как и он, проживал и работал по найму на территории указанного дома, совместно с ним совершить кражу имущества А., на что ФИО1 дал свое согласие.

Таким образом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего А., предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должен был войти в сарай, расположенный на территории дома по вышеуказанному адресу, и похитить оттуда имущество, а ФИО1 должен был в это время наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в случае появления потерпевшего А. либо посторонних лиц. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, в период с Дата, но не позднее 19-00 часов Дата, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, тайный и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему А., и желая их наступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с единой целью, находясь на территории, прилегающей к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, стали действовать согласно заранее распределенным ролям: ФИО1, находясь под воздействием алкоголя, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тем временем тайно похитил из незапертого сарая, расположенного на территории указанного дома, металлический бак, стоимостью 700 рублей, после чего тайно похитил с территории ограды указанного дома металлический бак, стоимостью 700 рублей и металлическую головку двигателя от автомобиля ГАЗ 3307, стоимостью 3000 рублей, и вынес похищенное имущество за территорию, прилегающую к дому. Таким образом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее А., причинив потерпевшему ущерб в размере 4400 рублей, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению в корыстных целях. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен о рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (л.д.168). 

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного следствия он в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, но и явилось причиной совершения преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый. 

Судом учитывается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик участкового уполномоченного полиции (л.д.144), не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (л.д.140), снят с диспансерного наблюдения врача-нарколога по выбытию (л.д.138), совершил преступление впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, материального и финансового положения подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 56, 61, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виду нецелесообразности. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим А. в размере 4400 руб. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, который признан подсудимым, суд, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с подсудимого надлежит взыскать материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшего в размере 4400 руб.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу А. возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Чупикова